Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А53-22687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22687/17
06 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Енисей» о взыскании задолженности по договору №47-16/М от 05.12.2016 в размере 703 956,95 руб., процентов в размере 41 723,36 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.08.2017, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное разбирательство в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

05.12.2016 между открытым акционерным обществом «ССРЗ «Мидель» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (заказчик) заключен договор №47-16/М.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на неответственный отстой т/х «Ленек».

Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает сумму из расчета следующих ставок: отстой теплохода в сутки - 3 137,5 руб.; услуги буксира - 1 час - 4 500 руб.; услуги подключения к береговому питанию - 2500 руб.

В силу пункта 3.2. договора заказчик компенсирует исполнителю стоимость потребленной электроэнергии, включая компенсацию услуг по обслуживанию внутренних линий электропередач.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг не позднее десяти календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный месяц.

Судно принято исполнителем 08.12.2016, о чем составлен соответствующий акт.

Во исполнение условий договора составлены:

- акт №1 от 31.12.2016, период отстоя с 08.12.2016 по 31.12.2016, на сумму 196 349,05 руб.

- акт №2 от 31.01.2017, период отстоя с 01.01.2017 по 31.01.2017, на сумму 267 255,25 руб.

- акт №3 от 28.02.2017, период отстоя с 01.02.2017 по 28.02.2017, на сумму 199 181,05 руб.

- акт №4 от 31.03.2017, период отстоя с 01.03.2017 по 31.01.2017, на суму 119 911,6 руб.

- акт №5 от 30.04.2017, период отстоя с 01.04.2017 по 30.04.2017, на сумму 121 687,5 руб.

- акт №6 от 31.05.2017, период отстоя с 01.05.2017 по 31.05.2017, на сумму 114 769,75 руб., в т.ч. НДС 18%.

- №7 от 29.06.2017, период отстоя с 01.06.2017 по 29.06.2017, на сумму 107 365,25 руб.,

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что обязанность заказчика по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом (имела место частичная оплата: п/п№11 от 13.02.2017 на сумму 172 562,50 руб.; п/п №37 от 31.03.2017 на сумму 250 000 руб., всего -422 562,50 руб.)

Кроме того, судно покинуло акваторию 29.06.2017 без оформления отхода, без подписания акта выхода судна из ремонта.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в письме капитана морского порта Ростов-на-Дону исх.№АИ-20/739 от 19.07.2017.

Акт №7 от 29.06.2017 направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом, вручен ответчику 10.07.2017.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 703 956,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами. Возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 703 956,95 руб.

Произведенный расчет не оспорен, принимается судом как надлежащий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате предоставленных услуг, суд признает исковые требования истца обоснованными, соответствующими взятым на себя условиям обязательства и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как предоставлением выше указанных документов истец полностью доказал размер исполненного им обязательства.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 703 956,95 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору 47-16/М от 05.12.2016 в размере 41 723,36 руб. за период с 11.01.2017 по 01.08.2017.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договорам. Произведенный истцом расчет не опровергнут.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает необходимым требования истца в части взыскания процентов удовлетворить в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Открытое акционерное общество «ССРЗ «Мидель» (клиент) заключило договор об оказании юридических услуг №71-С от 31.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2, ФИО3 и партнеры» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды юридических услуг: представление интересов и защита законных прав ОАО «ССРЗ «Мидель» по иску к ООО «СК Енисей» в Арбитражном суде Ростовской области, а именно: подготовка искового заявления, подача искового заявления, подготовка и подача в арбитражных суд процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость услуг определена сторонами в сумме 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов представлено платежное поручение №001374 от 01.08.2017 на сумму 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №71-С от 31.07.2017, платежное поручение №001374 от 01.08.2017 на сумму 40 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд пришел в выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 17 914 руб. (платежное поручение от 01.08.2017 № 001375) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №47-16/М от 05.12.2016 в размере 703 956,95 руб., проценты в размере 41 723,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 914 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., всего взыскать 803 594,31 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова