Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А76-26895/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26895/2018
15 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс», г. Нефтеюганск Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра (ОГРН <***>) о взыскании 185 909 руб. 40 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автопрогресс», г. Челябинск,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности от 30.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники», г. Челябинск (далее – ООО «ЧЗДТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения, принятого определением суда от 28.02.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс», г. Нефтеюганск Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра (далее – ООО «ЮСТ») о взыскании задолженности по договору поставки № 29/01 от 29.01.2018 в размере 179 000 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты товара, за период с 08.02.2018 по 28.02.2019 в размере 6 909 руб. 40 коп.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автопрогресс», г. Челябинск (далее – ООО ТК «Автопрогресс»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, на заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение истцом обязательства по оплате товара, постановленного по договору № 29/01 от 29.01.2018 в размере 179 000 руб.

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца не признал, указав, что спорный товар не был получен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами 29.01.2018 заключён договор поставки №29/01, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, согласованный в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции в момент передачи продукции надлежащего качества в количестве согласованном сторонами на складе поставщика (в случае самовывоза). При доставке продукции поставщиком либо по указанию поставщика третьими лицами, поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции в момент передачи продукции представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Поставщик информирует покупателя в письменном виде об отгрузке продукции и направляет счет-фактуру установленной формы.

При отгрузке поставщик оформляет товарную накладную. Один экземпляр накладной направляется покупателю продукции (пункт 3.9 договора).

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласовано наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара (КПП ДЗ-98.10.04.000 стоимостью 349 000 руб.).

Согласно спецификации покупатель оплачивает товар путем внесения 50% предоплаты, оставшаяся часть денежных средств в размере 50% стоимости товара перечисляется в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в течение 2 рабочих дней с момента предоплаты товара.

Предоплата за товар перечислена покупателем 30.01.2018 согласно платежному поручению №21 от 30.01.2018 (л.д. 119).

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя отгружен товар на сумму 349 000 руб. путем передачи товара перевозчику ООО ТК «Автопрогресс» для доставки покупателю.

Передача товара перевозчику оформлена универсальным передаточным документом №13 от 31.01.2018, содержащим отметку водителя ФИО3 о принятии товара (л.д. 107).

В адрес покупателя по электронной почте поставщиком направлен универсальный передаточный документ № 13 от 31.01.2018 для подписания покупателем.

Подписанный скан УПД был направлен покупателем поставщику с с отметкой грузополучателя о принятии товара и оттиском печати ООО «Юграспецтранс» (л.д. 12, 87).

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен в оставшейся части поставщиком в адрес покупателя 09.08.2018 направлена претензия о погашении оставшейся части задолженности в размере 179 000 руб. и уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара (л.д. 14-16).

Претензия покупателем не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор купли-продажи от 29.01.2018 №29/01, по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спор относительно заключённости договора поставки у сторон отсутствует.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара на сумму 349 000 руб. подтвержден истцом копией универсального передаточного документа № 13 от 31.01.2018, содержащего подпись генерального директора покупателя о принятии товара, а также оттиск печати ООО «Юграспецтранс».

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сопроводительные документы (УПД – л.д. 107), подтверждающие передачу товара водителю грузоперевозчика ООО ТК «Автопрогресс», полномочия которого подтверждены договором на оказание транспортных услуг №48 от 23.09.2017, заявкой на оказание транспортных услуг (л.д. 100-106).

Ответчик факт получения товара отрицает, ссылаясь на отсутствие оригинала универсального передаточного документа.

Представитель истца указал, что оригинал УПД отсутствует, так как обмен сопроводительными документами производился между сторонами по электронной почте.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд учитывает, что ответчиком не представлено иных доказательств опровергающих сведения, указанные в представленной копии универсального передаточного документа №13 от 31.01.2018. Ходатайства о фальсификации представленного истцом доказательства не заявлено.

При этом каких-либо пояснений относительно причин выполнения отметки о принятии товара от поставщика, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки спорного товара ответчику.

Кроме того, суд учитывает пояснения компании грузоперевозчика, согласно которым доставка спорного груза до ответчика была произведена, груз доставлен водителем (л.д. 126).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая фактические обстоятельства по делу и совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на основании представленных документов.

В частности суд учитывает, что покупателем подписан направленный по электронной почте универсальный передаточный документ. Товар фактически передан поставщиком перевозчику, что подтверждено документально.

При этом по условиям договора (пункт 3 спецификации №1) стороны согласовали поставку товара в течение 2 рабочих дней с момента отгрузки.

Ответ на претензию покупателем не представлен, при этом аванс за товар покупателем внесен.

Каких-либо доказательств принятия мер, направленных на получение спорного товара или возврата аванса, ответчиком не произведено.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

С учётом указанных обстоятельств, и положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме.

Поскольку полная оплата стоимости поставленного товара на момент рассмотрения дела не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 179 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что за нарушение порядка и сроков оплаты, предусмотренных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Статьями 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт поставки спорного товара во исполнение условий договора поставки, в котором сторонами установлено условие о неустойке, материалами дела подтверждается.

Истцом представлен расчёт пени за период с 08.02.2018 по 28.02.2019, на сумму 6 909 руб. 40 коп. (л.д. 83-86).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Период просрочки исполнения обязательства по оплате товара определен истцом верно с учетом положений пункта 2 Спецификации №1 от 29.01.2018. Ответчик расчет пени не оспорил.

С учётом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки материалы дела не содержат, в связи с чем суд оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется.

С учётом указанного, требование истца о взыскании ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 665 руб. по платежному поручению № 2260 от 13.08.2018.

Исходя из суммы иска, рассмотренного судом, на основании части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по рассмотренным исковым требованиям составляет 6 577 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 577 руб.

В оставшейся части сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс», г. Нефтеюганск Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 29/01 от 29.01.2018 в размере 179 000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 08.02.2018 по 28.02.2019 в размере 6 909 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2260 от 13.08.2018 в размере 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов