Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А24-1163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1163/2022
г. Петропавловск-Камчатский
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

иску общества с ограниченной ответственностью «Ломпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 372 868 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 12.05.2022 № 15 (сроком на 1 год);

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром» (далее – истец, адрес: 683980, <...> коса, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее – ответчик, 683013, <...>) о взыскании 6 152 868 руб., в том числе: 4 152 868 руб. предварительной оплаты по договору на поставку лома и отходов черных металлов от 10.03.2021 № 82; 2 000 000 руб. неустойки, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек в размере 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 506, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части поставки лома и отходов черных металлов на спорную сумму предварительной оплаты по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2022 на основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 5 372 868 руб., в том числе: 4 152 868 руб. сумма предварительной оплаты; 1 220 000 руб. неустойка за период с 19.10.2021 по 18.12.2021.

01.08.2022 ответчик предъявил истцу встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку лома и отходов черных металлов от 10.03.2021 № 82, оформленного в досудебной претензии от 29.11.2021, который определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2022 на основании статьи 132 АПК РФ возвращен ответчику.

15.08.2022 ответчик повторно предъявил истцу встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку лома и отходов черных металлов от 10.03.2021 № 82, оформленного в досудебной претензии от 29.11.2021, который определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2022 на основании статьи 132 АПК РФ возвращен ответчику.

Истец в судебном заседании требования с учетом уточнений и уменьшения размера поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв на исковое заявление основаниям и доводам, дополнительно ссылаясь на те обстоятельства, что с учетом положений статьи 431 ГК РФ пункты 7 и 8 спецификации от 10.03.2021 № 1 к договору на поставку лома и отходов черных металлов от 10.03.2021 № 82 неустойка начислена за непоставку товара на сумму предварительной оплаты в размере 4 152 868 руб. за период с 19.10.2021 по 18.12.2021.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 05.05.2022, представители которого неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 01.08.2022 об отложении судебного разбирательства, содержащегося в протоколе судебного заседания, представителя не направил. До начала судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2022 на основании статьи 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При принятии данного определения арбитражным судом учитывались те обстоятельства, что ответчиком не были представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание иного представителя ответчика (адвоката), в том числе принимавшего участие в судебном заседании 07.07.2022 на основании доверенности от 06.07.2022 № 5 (сроком на 1 год), а также единоличного исполнительного органа юридического лица – директора, и ходатайство об отложении не было связано с представлением новых либо дополнительных доказательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на те обстоятельства, что по спорному договору истцом произведена оплата на сумму 11 500 000 руб. Ответчик в свою очередь в период с 22.03.2021 по 22.07.2022 действительно поставил истцу товар (лом и отходы черных металлов) в количестве 496,909 тонн только на сумму 7 347 132 руб. При этом в период март – апрель 2021 года ответчик по спецификации от 10.03.2021 № 1 к договору на поставку лома и отходов черных металлов от 10.03.2021 № 82 поставил истцу товар в количестве 151,383 тонны, что подтверждается квитанциями, а также приемо-сдаточными актами, при установленном пунктом 5 данной спецификацией количестве около 100 тонн. Полагал, что обязательства по спецификации от 10.03.2021 № 1 к названному договору ответчиком исполнены в полном объеме. Поставка лома и отходов черных металлов в период с 04.05.2021 по 22.07.2021 в количестве 345,526 тонн и оплата истцом сумм, в том числе предварительных, осуществлялись вне спецификации от 10.03.2021 № 1 к указанному договору, в связи с чем полагал, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по 18.12.2021 заявлено неправомерно.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.03.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов № 82 (далее – договор от 10.03.2021 № 82), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку покупателю лом и отходы черных металлов (далее – товар), количество, номенклатура, цена, объем партии, сроки поставки и иные условия поставки которого оговариваются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора от 10.03.2021 № 82).

Во исполнение условий договора от 10.03.2021 № 82 истец в период март – октябрь 2021 года на основании счетов от 10.03.2021 № 11, от 01.04.2021 № 13, от 13.05.2021 № 16, от 09.06.2021 № 21, от 08.07.2021 № 25, от 04.10.2021 № 39 осуществил оплату ответчику товара на общую сумму 11 500 000 руб., который поставлен ответчиком в количестве 496,909 тонн на общую сумму 7 347 132 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Поскольку товар на спорную сумму 4 152 868 руб. ответчиком поставлен не был, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункты 1 и 2 статьи 314 ГК РФ).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику соответствующие платежи на сумму 11 500 000 руб., в то время как ответчик поставил товар только на сумму 7 347 132 руб.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Из материалов настоящего дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что по спорному договору от 10.03.2021 № 82 количество, номенклатура, цена, объем партии, сроки поставки и иные условия поставки были определены только в спецификации от 10.03.2021 № 1 к названному договору, из которой следует, что в период март – апрель 2021 года ответчик принял на себя обязательство поставить товар объемом около 100 тонн.

Фактически в период март – апрель 2021 года ответчик поставил истцу товар (лом и отходы черных металлов) в количестве 151,383 тонны, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а также приемо-сдаточными актами.

Поскольку количество, номенклатура, объем партии и сроки поставки сторонами в спецификациях к названному договору за период май – октябрь 2021 года не определены, то выставляя истцу счета на оплату от 10.03.2021 № 11, от 01.04.2021 № 13, от 13.05.2021 № 16, от 09.06.2021 № 21, от 08.07.2021 № 25, от 04.10.2021 № 39, и указывая в назначении платежа – предварительная оплата по договору, в отсутствие конкретных сроков поставки товара, ответчик, получив оплату названных счетов в силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ обязан был осуществить передачу истцу товара в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в размере 4 152 868 руб., не исполнил обязанность по передаче истцу товара ни на момент предъявления истцом претензии, ни на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, поскольку статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права – либо требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, оплаченный товар ответчиком поставлен не был, учитывая уведомление истца об отказе от исполнения договора от 10.03.2021 № 82, с требованием о возврате предварительно оплаченных денежных средств в размере 4 152 868 руб.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму 11 500 000 руб., а также возврата предварительно уплаченных за него истцом денежных средств за непоставленный товар, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору от 10.03.2021 № 82 в размере 4 152 868 руб. (11 500 000 - 7 347 132) является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 314, 457, 487 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор от 10.03.2021 № 82 действует до 31.12.2022, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом истец однозначно выразил волю, выбрав способ защиты нарушенного права путем требования возврата суммы предварительной оплаты непоставленного товара.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по 18.12.2021 в размере 1 220 000 руб. за нарушение сроков поставки товара, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из пункта 4.5 договора от 10.03.2021 № 82, за неисполнение иных обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункту 3.2 договора от 10.03.2021 № 82 стороны согласовали общее условие о том, что оплата товара производится покупателем в безналичном порядке после поставки товара в течение 5 дней, если в спецификации не согласована оплата авансом.

Как указано выше в пункте 1.2 договора от 10.03.2021 № 82, количество, номенклатура, цена, объем партии, сроки поставки и иные условия поставки оговариваются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из представленной в материалы дела спецификации от 10.03.2021 № 1 к договору от 10.03.2021 № 82 видно, что стороны конкретно согласовали условия поставки вида лома, цену за 1 тонну, а также иные условия поставки.

Так, пунктами 5, 6 и 7 спецификации от 10.03.2021 № 1 к договору от 10.03.2021 № 82 стороны согласовали иные конкретные условия поставки, а именно общий объем поставки 100 тонн (пункт 5), срок поставки март – апрель 2021 года (пункт 6). Оплата в соответствии с договором. Возможна предоплата. Предоплата осуществляется на основании счета поставщика в течение 3-х рабочих дней. При выставлении счета поставщик самостоятельно определяет сумму счета, при этом гарантируя поставку лома соответствующего сумме предоплаты объема в течение 14 дней. В случае не осуществления поставки в течение 14 дней поставщик обязуется оплатить покупателю штраф в размере 1 % в день от суммы недопоставленного объема лома (пункт 7).

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании ответчик ссылался на те обстоятельства, что спецификация от 10.03.2021 № 1 к договору от 10.03.2021 № 82 и иные условия по ней, в том числе ответственность, заключалась на определённый объем и конкретные сроки поставки товара (март – апрель 2021 года).

Поскольку в договоре от 10.03.2021 № 82 сторонами четко не определен порядок (механизм) начисления неустойки на сумму предварительной оплаты за недопоставку товара в период май – октябрь 2021 года, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также буквальное значение условий спецификации от 10.03.2021 № 1 к названному договору, в том числе перечисление конкретных условий с числовыми выражениями (пункты 1–8), сопоставив условия спецификации с другими условиями и смыслом договора в целом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка за недопоставку товара на сумму предварительной оплаты была предусмотрена сторонами только по спецификации от 10.03.2021 № 1 к договору от 10.03.2021 № 82, и только на конкретно поставляемый в период март – апрель 2021 года товар.

Основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7 спецификации от 10.03.2021 № 1 к договору от 10.03.2021 № 82 за непоставленный в период с 19.10.2021 по 18.12.2021 товар отсутствуют, поскольку ни договором, ни дополнительными спецификациями четко не определены дата внесения платежа и объем поставляемого в период с 19.10.2021 по 18.12.2021 товара, а также основания для применения ответственности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по 18.12.2021 в размере 1 220 000 руб. на сумму предварительной оплаты за нарушение сроков поставки товара, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что пункт 7 спецификации от 10.03.2021 № 1 к договору от 10.03.2021 № 82 распространяется на сумму предоплаты вне зависимости от периода и конкретной партии поставки товара, отклоняется арбитражным судом, поскольку условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

При этом пунктом 8 спецификации от 10.03.2021 № 1 к договору от 10.03.2021 № 82 однозначно и недвусмысленно следует указание на срок действия конкретной спецификации.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

В данном случае условиями договора предусмотрено, что количество, номенклатура, цена, объем партии, сроки поставки и иные условия поставки товара оговариваются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

По настоящему делу установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что конкретные сроки и иные условия поставки товара, в том числе ответственность за неисполнение обязательств в период май – октябрь 2021 года путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами не были оговорены.

В рассматриваемом случае рамочный договор, вопреки позиции истца, является самостоятельным срочным основанием для заключения отдельных сделок по поставке лома (спецификаций) со своим сроком действия и исполнения (до определенной даты), ввиду чего распространение срока ответственности по конкретной спецификации от 10.03.2021 № 1 в период действия рамочного договора в отсутствие определенных сроков поставки каждой отдельной партии товара, недопустимо, в силу четко установленной срочности дополнительных спецификаций, которыми и установлена обязанность по осуществлению поставки товара определенного наименования, количества и срока.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № Ф03-4996/2021 по делу № А73-18397/2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 303-ЭС21-29730 отказано в передаче дела № А73-18397/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.11.2021, а также чек от 08.08.2022 № 2005k3xx3w на сумму 50 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 29.11.2021, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции и подготовке необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления по настоящему делу (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

08.08.2022 заказчик произвел исполнителю оплату услуг по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком от 08.08.2022 № 2005k3xx3w.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 подготовила и направила в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера исковых требований, иные письменные пояснения, принимала участие в предварительном судебном заседании 06.06.2022 и в судебном заседании 15.08.2022.

Судебный акт принят в пользу истца.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумными.

Арбитражный суд также учитывает, что ответчик в материалы дела не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края.

Произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, без представления необходимых доказательств со стороны ответчика, освободило бы ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 20.05.2008 № 18118/07.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (77,3%), судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 11 350 руб. (22,7%), на ответчика в размере 38 650 руб. (77,3%).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 53 764 руб.

При цене иска в размере 5 372 868 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 49 864 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 11 322 руб., на ответчика в размере 38 542 руб.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 12 668 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром» 4 152 868 руб. предварительной оплаты, 38 542 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 38 650 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 4 230 060 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 17.03.2022 № 322.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья И.Ю. Жалудь