Решение от 7 января 2021 г. по делу № А56-89155/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89155/2020
07 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЯТИГОРСКИЙ ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД" (адрес: Россия 357500, ГОРОД. ПЯТИГОРСК,, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ,, ШОССЕ. КИСЛОВОДСКОЕ, ДОМ/19, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БИГБОКС" (адрес: Россия 196140, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ, ДОМ 43, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ОГРН: 1127847249738);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.11.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЯТИГОРСКИЙ ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГБОКС" (далее – Общество) о взыскании по договору от 08.05.2020 № 1164 (далее – Договор): 1 596 567,35 руб. задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с приложением к Договору товар должен быть оплачен с отсрочкой платежа 40 календарных дней с момента получения.

По товарным накладным от 22.06.2020 № 1532 на 245 400 руб., от 20.07.2020 № 1765 на 273 213,52 руб., от 20.07.2020 № 1768 на 268 474,88 руб., от 21.07.2020 № 1788 на 263 781,60 руб., от 07.08.2020 № 2054 на 254 258,96 руб., от 24.08.2020 № 2221 на 122 696,40 руб., от 24.08.2020 № 2222 на 111 011,20 руб., от 24.08.2020 № 2223 на 102 939,60 руб. поставщик передал покупателю товар.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с принятием части товара Завод провел корректировку задолженности на общую сумму 9741 руб. Задолженность погашена Обществом частично в размере 275 095,16 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 09.09.2020 Завод потребовал от Общества погасить задолженность в размере 1 633 112,16 руб.

Истец также указал, что в ответ на указанную претензию Общество возвратило часть товара на сумму 36 544,81 руб., в связи с чем задолженность уменьшилась до 1 596 567,35 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления ответчику претензии от 09.09.2020.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИГБОКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЯТИГОРСКИЙ ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД" 1 596 567,35 руб. задолженности, 28 965,67 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.