Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А56-73489/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73489/2023
12 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

(адрес:  194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д.6; ОГРН  <***>);

ответчики: 1. Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение "Культурно-досуговый комплекс "Красносельский",

(адрес:  198320, Санкт-Петербург, Кингисеппское ш., д. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>);

                     2. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система Красносельского района",

(адрес:  198264, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 155, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

                    3. Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга,

(адрес:  198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>);

                    4. Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского  района Санкт-Петербурга»,

(адрес:  198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.131, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 06.11.2024 г. №140,

от ответчиков: 1. представитель ФИО3 по дов. от 24.12.2024 г. №441,

                          2. представитель ФИО4 по дов. от 27.09.2022 г. №37,

                          3. представитель ФИО5 по дов. от 27.12.2024 г.,

                          4. не явился, извещен,

установил:

Истец – некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый комплекс «Красносельский», о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 231 424 рубля 60 копеек, и 7.628 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.08.2023 г. судом принято искового заявления к производству, дело рассматривается  в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.10.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также определением суда от 12.10.2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Красносельского района».

Определением суда от 09.01.2024 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского  района Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 иск удовлетворен частично; с Администрации в пользу Фонда взыскано 29 100 руб. 50 коп. задолженности; в остальной части иска к Администрации, а также к Комплексу, Учреждению, Агентству, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда первой инстанции отменено; иск к Администрации удовлетворен в полном объеме; в иске к Комплексу, Учреждению, Агентству отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по настоящему делу были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Фонд создан на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона СПб № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Комплексу в период с 04.06.2019 по 12.11.2021 на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение 7-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. 19.11.2021 право оперативного управления на нежилое помещение 7-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, было зарегистрировано за Учреждением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Фонд, целью деятельности которого является аккумулирование денежных средств на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 30.11.2021 в размере 231 424 руб. 60 коп. в отношении спорного помещения не исполнена ответчиками, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района уполномочена осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации 4 А56-73489/2023 района.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учреждение в отзыве на иск признало задолженность по уплате вносов на капитальный ремонт спорного помещения в размере 4 398 руб. 98 коп. за период с 19.11.2021 по 30.11.2021, ссылаясь на то, что указанное помещение передано ему на праве оперативного управления с 19.11.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а ранее оно принадлежало на праве оперативного управления Комплексу, следовательно с момента такой передачи оно обязано оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Согласно ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, а также позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженной в постановлении от 11.03.2025 г., взыскание должно быть осуществлено с СПБГБУК «КДЦ «Красносельский», за которым, как было указано ранее,  в период с 19.11.2021 г. зарегистрировано право оперативного управления на спорное помещение.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.08.2015 года №24470-ОД/04 «Об обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт»: «По общему правилу в отношении обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт действует трехгодичный срок исковой давности, и региональный оператор вправе принудительно взыскивать денежные средства в пределах корректно рассчитанных сумм задолженности собственников помещений в многоквартирных домах по взносам на капитальный ремонт». Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не приведено.

Срок исковой давности по оплате задолженности за период с 01.10.2019 г. по 31.05.2020 г. истцом пропущен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на сторон пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                  решил:      

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Культурно-досуговый комплекс «Красносельский» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 177.871 руб. 80 коп. долга и 5.863 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система Красносельского района», Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского  района Санкт-Петербурга», - отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Орлова Е.А.