Постановление от 12 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2019 года

Дело № А21-5739-308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28139/2019) Щеголева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2019 по делу № А21-5739-308/2014, принятое

по требованию ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАНЗА-сервис»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ГАНЗА-сервис») введена процедура наблюдения, применены правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) застройщика, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 23.12.2014 ООО «ГАНЗА-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.10.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 18.04.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 957 963 руб., с ходатайством о восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 14.08.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 14.08.2019, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворения заявления в полном объеме.

В жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие вины в пропуске срока исковой давности для заявление требований к должнику. Податель жалобы также ссылается на ненаправление ему конкурсным управляющим уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника и необходимости заявления требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 2 957 963 руб. основано на договоре № 1 участия в долевом строительстве от 22.11.2011 между ООО «К-Д Билдинг Групп» и ФИО1; заочном решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 23.07.2013 по делу № 2-4063/2013 о взыскании с ООО «КД Билдинг Групп» денежных средств в размере 2 782 963 руб. в пользу заявителя; соглашении от 26.12.2013 между ФИО5 и ФИО1, согласно которого задолженность перед ФИО1 в размере 2 958 963 руб. будет погашена путем заключения ФИО5 в качестве генерального директора ООО «ГАНЗА-сервис» договора № Г4-1/1-25 участия в долевом строительстве четырехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 108.05 кв.м. со строительным номером 25, расположенной в секции №1 на восьмом и мансардном этаже; квитанции от 27.01.2014 о принятии ООО «ГАНЗА-сервис» от ФИО1 денежных средств в размере 2 957 963 руб.

ООО «ГАНЗА-сервис» и ФИО1 заключили договор № Г4-1/1-25 от 27.01.2014 на объект долевого строительства четырехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 108,05 кв.м. со строительным номером 25, расположенной в секции №1 на восьмом и мансардном этаже.

Управление Росреестра по Калининградской области 22.07.2014 направило ФИО1 сообщение об отказе в государственной регистрации указанного договора долевого участия в строительстве от 27.01.2014 в связи с тем, что данный объект является предметом отдельного договора, заключенного с третьим лицом.

Неисполнение ООО «ГАНЗА-сервис» обязательств по передаче квартиры послужило основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что срок исковой давности потенциальным кредитором пропущен , поскольку о нарушенном праве ФИО1 узнал 22.07.2014 при получении сообщения об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 27.01.2014.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении требований кредитора в реестр должника либо об отказе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. При этом информацию об участии лица в долевом строительстве арбитражный управляющий, утвержденный для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, мог получить из документации должника или независимого источника - контролирующего строительство жилья органа.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что информация о ФИО1 как участнике долевого строительства, исполнившего денежные обязательства перед застройщиком, в установленном порядке не поступала конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, в июле 2014 года заявителю стало известно о нарушенном праве, поскольку в регистрации договора участия в долевом строительстве от 27.01.2014 № Г4-1/1-25, заключенного ООО «ГАНЗА-Сервис» и ФИО1, отказано, соответственно заявителя нельзя отнести к лицам, являющимся участниками строительства, которым в соответствии с Законом о банкротстве обязательно направление уведомления о введении процедуры банкротства застройщика. Сведений о наличии кредитора ФИО1 у конкурсного управляющего не имелось.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращения лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений либо денежных требований является наряду с общими положениями статьи 12 ГК РФ, специальной нормой, позволяющей защитить свои права и законные интересы в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО1 обратился суд с требованием 18.04.2019, то есть по истечении четырех лет с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и пяти лет с момента отказа в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного с должником.

В соответствии с указанным договором должник обязался передать объект долевого строительства участнику до 01.12.2014.

Заявитель не представил доказательства невозможности получения информации о введения в отношении застройщика процедуры банкротства, в том числе в период после открытия процедуры конкурсного производства.

Достаточных оснований для восстановления срока суду не приведено. Уголовное дело в отношении руководителя ООО «ГАНЗА-Сервис» ФИО5 не препятствовало ФИО1 заявить требование застройщику в установленный срок и иного суду не представлено. Требование заявителя к ФИО5 в рамках данного уголовного дела не является основанием считать, что срок исковой давности прервался.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 по делу № А21-9534/2011 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «К-Д Билдинг Групп» в сумме 2 957 963 руб., в том числе 2 100 000 руб. долга, 627 963 руб. неустойки, 30 000 руб. морального вреда, 200 000 руб. штрафа, что свидетельствует о реализации кредитором своих требований, вытекающих из вступившего в законную силу апелляционного определения Калининградского областного суда от 09.10.2013 по делу № 33-4440/2013, связанных с уплатой денежных средств застройщику.

При этом согласно соглашению от 26.12.2013, подписанному ФИО5 и ФИО1, денежные средства в размере 2 957 963 руб., которые являлись предметом спора по делу Ленинградского районного суда города Калининграда № 2-4063/2013 и по делу № 33-4440/2013 Калининградского областного суда, фактически ООО «ГАНЗА-Сервис» не передавались. По соглашению от 26.12.2013 ООО «ГАНЗА-Сервис» оформляет документ, подтверждающий оплату ФИО1 долевого взноса в размере 2 957 963 руб., а ФИО1 оформляет документ о погашении ООО «К-Д Билдинг Групп» задолженности по решению суда и об отсутствии претензий к ООО «К-Д Билдинг Групп» и ФИО5

В тоже время в постановлении суда кассационной инстанции от 06.05.2019 по делу о банкротстве ООО «К-Д Билдинг Групп» указано, что в материалы указанного дела ФИО1 представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «К-Д Билдинг Групп».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям к должнику и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве ООО «К-Д Билдинг Групп» не свидетельствует о добросовестности потенциального кредитора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2019 по делу № А21-5739-308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков