Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А36-11281/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-11281/2016
21 декабря 2017 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей

Лупояд Е.В.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы

ООО «Агро-Стар»:

от иных участвующих в деле лиц:


не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агро-Стар» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А36-11281/2016,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (далее - ООО «Агро-Стар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее - ПАО «Липецккомбанк», Банк, ответчик) о признании недействительным договора невозобновляемой кредитной линии № 12/014 от 28.01.2014, заключенного между ООО «Агро-Стар» и ПАО «Липецккомбанк», в части пунктов 4.3, 4.4.; взыскании с ПАО «Липецккомбанк» в пользу ООО «Агро-Стар» денежных средств в размере 490 000 руб. за организацию кредита (платеж по кредиту) и 129 275,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 17.01.2017; взыскании 255000 руб. за пролонгацию кредитного договора и 51195,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 17.01.2017; взыскании 12328,77 руб. за резервирование денежных средств и 3077,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 17.01.2017; взыскании 70000 руб. за изменение условий договора и 14563,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 17.01.2017 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2017 (судья Серокурова У.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Владимирова Г.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Агро-Стар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неосновательное обогащение Банка за счет заемщика, возникшее в результате включения в договор условий, противоречащих закону. Данные условия общество квалифицирует как ничтожные.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по договору невозобновляемой кредитной линии №12/014 от 28.01.2014 банк обязался открыть заемщику - ООО «Агро-Стар» кредитную линию с лимитом выдачи в размере с 28.01.2014 - 34000000 руб., с 11.03.2014 - 49000000 руб., с 26.03.2014 - 34000000 руб. на срок до 28.10.2014 на пополнение оборотных средств, а ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, полученные в режиме кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 4.1. кредитного договора).

В пункте 4.3. кредитного договора стороны согласовали, что за резервирование кредитором денежных средств в размере недоиспользованного лимита выдачи кредита, заемщик уплачивает комиссию (платеж по кредиту). Комиссия начисляется ежедневно в размере 2% годовых от величины недоиспользованного лимита выдачи.

Кроме того, согласно пункту 4.4. кредитного договора, единовременная комиссия за организацию кредита (платеж по кредиту) составляет 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора.

В последующем дополнительными соглашениями № 1 от 11.03.2014, № 2 от 24.03.2014; № 7 от 25.12.2014; № 8 от 19.01.2015; № 9 от 19.02.2015 стороны устанавливали единовременные комиссии за изменение условий договора.

Истец перечислил ответчику комиссию за организацию кредита (платеж по кредиту) в размере 1% от суммы кредита, что составляет 490000 руб. (банковский ордер № 1658 от 30.01.2014); за резервирование денежных средств в размере 2% годовых от величины недоиспользованного лимита задолженности, что составило 12328,77 руб. (банковский ордер № 2111 от 03.04.2014).

За период действия кредитного договора банк списал со счета заемщика комиссии за изменение условий договора на общую сумму 70000 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 1406 от 18.03.2014, № 1174 от 26.03.2014, № 0089 от 30.10.2014, № 8124 от 25.11.2014, № 2320 от 31.12.2014, № 2326 от 31.12.2014, № 2320 от 31.12.2014, № 2751 от 19.02.2015; за пролонгацию кредитного договора в размере 255000 руб., что подтверждается банковским ордером № 0287 от 05.11.2014.

Полагая, что названные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые в рассматриваемой ситуации непосредственно не создали для клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой, истец при соблюдении претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Соглашаясь с выводом судов, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявляя возражения на иск, Банк в суде первой инстанции Банк сослался на то, что заемщик добровольно принял предложенные условия договора и согласовал комиссии за услуги, оказанные банком; а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу за пределами годичного срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, обоснованно отклонив возражения истца о том, что оспариваемые условия являются ничтожными и к ним применимы правила о трехгодичном сроке исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Банка ввиду уплаты обществом комиссии в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, не оспоренного в установленном законом порядке и не признанного недействительной сделкой.

Судами были исследованы и получили оценку доводы истца о том, что оспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными сделками.

При этом истец ссылался на разъяснения, данные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Указанные доводы истца были правомерно отклонены судами, как сделанные без учета изменений, внесенных в гражданское законодательство о недействительных сделках.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 166 ГК РФ в редакции, применяемой к спорному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исследовав материалы дела, установив, что спорные условия кредитного договора не посягают на права и интересы иных лиц или публичные интересы, и не противоречат существу законодательного регулирования кредитного обязательства, допускающего взимание комиссионного вознаграждения в рамках исполнения кредитного договора, суды пришли к выводу, что оспариваемые истцом пункты договора не обладают признаками ничтожности, а относятся к оспоримым сделкам.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и по вытекающим из него требованиям о взыскании уплаченных банку сумм истцом пропущен, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были заявлены кассатором в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А36-11281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи А.В. Андреев


ФИО1