Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-69113/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69113/22-191-338
г. Москва
15 июня 2022 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (454090, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 28Д, ЭТ/ПОМ 6/7, ОГРН: 1177456069548, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: 7453313477)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (367000, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, МАХАЧКАЛА ГОРОД, ДАХАДАЕВА УЛИЦА, ДОМ 73, ОГРН: 1050562009926, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 0541031172)

третье лицо: Акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 задолженности за ноябрь 2019г., с февраля по июнь 2020г. в размере 310 833 руб. 92 коп., пени в размере 14 733 руб. 54 коп. за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании 310 833,92 рубля основного долга и 14 733,54 рубля пени по состоянию на 30.11.2021 и далее по день оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2022 дело № А15-107/2022 по иску ООО «Уралэнергосбыт» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 исковое заявление ООО «Уралэнергосбыт» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

06.05.2022 от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало исковые требования ООО «Уралэнергосбыт».

16.05.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования, указал, что расчет начисленной неустойки произведен неверно, а требования истца являются незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами и третьим лицом копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон и третьего лица, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены частично.

07.06.2022 от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и АО «Центр финансовых расчетов» заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014.

В соответствии с п.4.2 указанного договора купли-продажи ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» приняло на себя обязательство оплачивать купленную электрическую энергию в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора не была произведена оплата купленной электроэнергии в период: за ноябрь 2019г., с февраля по июнь 2020г., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 310 833,92 руб.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 1571-Ц-21 от 16.07.2021 АО «Центр финансовых расчетов» (цедент) уступило, а ООО «Уралэнергосбыт» (цессионарий) приняло право требовать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для сбалансированной системы № 0055-BMA-U-KR-14 от 30.06.2014 и не оплаченную должником на момент заключения договора.

В соответствии с условиями договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования уплаты задолженности к ПАО «Дагестанская энегосбытовая компания» на сумму 310 833,92 руб., возникшей по договору № 0055-BMA-U-KR-14 от 30.06.2014 за ноябрь 2019г. и с февраля по июнь 2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 03/702 от 09.07.2020 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности по указанным договорам, однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты мощности, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Истцом за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 начислена неустойка в размере 14 733 руб. 54 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.12.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве, не находит оснований для их удовлетворения, считая их необоснованными и документально не подтвержденными, ответчик, оспаривая порядок и метод расчета не поясняет причины неправильности расчета, контррасчет неустойки не представляет.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании пени.

Суд, изучив ходатайство ответчика, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом пени за период начиная с 01.04.2022 признается судом не правомерным. Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга может быть удовлетворено только в части взыскания пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Суд, изучив имеющиеся документы, пришел к выводу, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, задолженность в размере 310 833 руб. 92 коп., пени за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере 14 733 руб. 54 коп., пени, начисленные на сумму долга 310 833 руб. 92 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (367000, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, МАХАЧКАЛА ГОРОД, ДАХАДАЕВА УЛИЦА, ДОМ 73, ОГРН: 1050562009926, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 0541031172) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (454090, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 28Д, ЭТ/ПОМ 6/7, ОГРН: 1177456069548, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: 7453313477) задолженность за ноябрь 2019г., с февраля по июнь 2020г. по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере 310 833 (триста десять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 92 коп., пени за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере 14 733 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 54 коп., пени, начисленные на сумму долга 310 833 (триста десять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 92 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по госпошлине в размере 9 511 (девять тысяч пятьсот одиннадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова