Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А40-26259/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.10.2022Дело № А40-26259/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 07.02.2022,

от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего КБ «Экспресс-Кредит» (АО) ГК «АСВ» - ФИО4, дов. от 08.06.2022,

в судебном заседании 29.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

о признании недействительной сделкой договор дарения от 08.10.2015 (машино-место №101, общей площадью 16.9 кв.м., расположенное по адресу: <...>), заключенный между ФИО1 и ФИО5, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в отношении гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2021 обратился кредитор должника акционерное общество Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (далее - АО КБ «Экспресс-кредит», банк, кредитор) с требованием о признании недействительной сделкой договора дарения имущества от 08.10.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, заявление удовлетворено, договор дарения от 08.10.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО5 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурную массу должника ФИО1 машиноместо №101, общей площадью 16.9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между должником ФИО1 и ответчиком ФИО5 08.10.2015 был заключен договор дарения машиноместа №101, общей площадью 16.9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

При этом, судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки - 08.10.2015, должник имел неисполненные обязательства перед ЗАО «НИКПА» по договорам поручительства №П1/2948 от 02.11.2012, №П1/2956 от 19.11.2012, то есть должник осознавал неотвратимость взыскания с него задолженности по предъявленным к нему денежным требованиям, которые он не может исполнить, однако, совершил безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, на которое вправе рассчитывать кредиторы.

Также судами установлено, что ответчик ФИО5 является заинтересованным по отношении к должнику ФИО1 лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, что презюмирует ее осведомленность о финансовом состоянии ФИО1 и цели совершения сделки.

Таким образом, суды установили, что сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом, поскольку стороны имели целью вывод активов должника в пользу третьих лиц, осознавая наличие у дарителя обязательств в значительном размере.

Суды отклонении довод о пропуске заявителем срока исковой давности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просить отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что дефекты оспариваемой сделки не выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок давности по которой пропущен. При этом, отмечает, что применение статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно и направлено на обход срока исковой давности.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв кредитора АО КБ «Экспресс-кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в котором банк возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должника и представитель ГК «АСВ» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание, что сделка совершена 08.10.2015, то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям, так и по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопрос о допустимости оспаривания сделко на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном обособленном споре пороки договора дарения выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно п. 2 ст. 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, судами установлено, что на момент совершения сделки 08.10.2015 ФИО1 - должник имел неисполненные обязательства по договорам поручительства №П1/2948 от 02.11.2012 и №П1/2956 от 19.11.2012, однако, как указывает кассатор, требования по указанным договорам в реестр требований кредиторов не включены.

При этом, как указывает кредитор в отзыве на кассационную жалобу и ссылался в судах первой и апелляционной инстанций, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу № А40-185485/2016 о банкротстве АО «НИКПА», опубликованного в картотеке арбитражных дел, следует, что ФИО1 до 11.05.2016 являлся участником указанного обществе с долей участия в размере 50 %, и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части установления размера обязательств приостановлено, до настоящего момента размер ответственности ФИО1 не установлен.

Из указанного судебного акта также следует, что признаки банкротства у подконтрольного ФИО1 общества АО «НИКПА» появились с апреля 2015 года.

При этом, имея обязательства поручителя по долгам АО «НИКПА», являясь его участником с долей в размере 50%, ФИО1 безвозмездно отчуждает спорное недвижимое имущество в октябре 2015 года в пользу заинтересованного лица – родственника, что презюмирует осведомленность такого лица о цели причинения сделки.

Кроме того, суд округа учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 установлено, что ФИО1 в ноябре 2015 года произвел отчуждение еще двух объектов недвижимости, а также, что должником не переданы финансовому управляющему документы, по отчуждению объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Судами установлено, что каких-либо правовых или экономических оснований для дарения машиноместа у сторон не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделке, признав ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, в данном обособленном споре – не ранее признания требования кредитора, обратившегося с заявлением, обоснованным.

Судами установлено, что требование банка включено в реестр требований должника 08.10.2018, а заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подано 28.05.2021 - в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд округа принимает во внимание постановление Девятого арбитражного суда от 06.10.2020, которым установлено, что документы в отношении спорной сделки не были переданы должником финансовому управляющему.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и влекут отмены судебных актов. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-26259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Л. Перунова


Д.В. Каменецкий