Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2022 года

Дело №

А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.10.2021), от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 11.05.2021), от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» ФИО4 (доверенность от 06.09.2021), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» и его конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны – ФИО5 (доверенность от 01.01.2022), от закрытого акционерного общества «Железобетонные Конструкции и Детали» ФИО6 (доверенность от 10.08.2021), от арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 14.09.2021),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А56-432/2019/субс.1/меры,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС и должником, производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭМ-Кабель» 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-Кабель» на ООО «Таск», признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Определением от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий Обществом 29.12.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также временный управляющий 26.08.2021 обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие ФИО1 и ФИО9, в пределах 6 792 421 557 руб. 22 коп.

Определением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, заявление удовлетворено.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО9 просят отменить определение от 27.08.2021 и постановление от 09.11.2021 и принять новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податели жалобы указывают на то, что само по себе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лица, даже в случае гипотетического удовлетворения такого заявления, не влечет возможность предъявления к ответчиком суммы требований, предъявленной к должнику, при наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

По мнению подателей жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд неоднократно прерывал выступления представителя ФИО1 и ФИО9; ограничивал выступление представителя по времени и перебивал его во время устных пояснений, отказал в приобщении письменных пояснений, поданных за несколько дней до судебного заседания через систему «Мой арбитр»; допустил к участию в судебном заседании представителя временного управляющего, полномочия которого были прекращены в связи с открытием конкурсного производства, а также предоставил ему право давать пояснения на поставленные судом вопросы и приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные в день судебного заседания.

В отзыве ФНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ФНС, конкурсного управляющего Общества, АО «Метрострой Северной Столицы», закрытого акционерного общества «Железобетонные Конструкции и Детали», арбитражного управляющего ФИО7 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого либо привлеченного к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, удовлетворяя заявление временного управляющего, обоснованно исходили из того, что соответствующие обеспечительные меры соотносятся с основной целью банкротных процедур - соразмерным удовлетворением требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

Суды отметили, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Вопреки позиции подателя жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Апелляционный суд правомерно допустил к участию в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО7, поскольку определением от 21.09.2021 по настоящему делу ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Довод подателей жалобы о незаконности отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств несостоятелен, поскольку ответчики должны были заблаговременно направить в суд соответствующее ходатайство с целью обеспечить суду возможность с ним ознакомиться и принять процессуальное решение с учетом мнения других участвующих в деле лиц.

Иные изложенные подателем жалобы обстоятельства не могут быть квалифицированы как нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО9 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко