Решение от 9 января 2019 г. по делу № А08-6862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6862/2018
г. Белгород
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Коммерческий центр-ЖБК-1" (ИНН 3123128937, ОГРН 1053107169191)

к ООО "СУБПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 108 470 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЦ-ЖБК-1" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СУБПОДРЯДЧИК" о взыскании 2 992 324, 27 руб. задолженности за поставленный товар, 544 204, 40 руб. неустойки, 571 942, 27 руб. штрафа, а всего 4 108 470 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика товары, согласно поданных заявок, по предварительно согласованным ценам, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цены, сроки продаваемых изделий согласовываются сторонами (п.1.9. договора).

В соответствии с п.3.1. договора покупатель производит оплату месячной заявки в размере 50% в течение действующего месяца, окончательный расчет производится покупателем в течение 5-ти банковских дней по окончании месяца или иным способом по согласованию сторон.

Истец во исполнение условий заключенного договора поставил в адрес ответчика в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года товар на общую сумму 3 417 223, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 992 324, 27 руб.

23.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5–ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорены ответчиком. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

При определении размера задолженности ответчика за поставленный товар, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 03.09.2015 по 22.11.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 417 223, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик за указанный период произвел оплату товара в сумме 1 066 147, 09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный в указанный период товар составляет 2 351 076, 41 руб.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 2 992 324, 27 руб., исходя из наличия у ответчика задолженности по состоянию на 01.09.2015 в размере 641 247, 86 руб., отраженной в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 14.07.2017.

Между тем, доказательств поставки товара на сумму 641 247, 86 руб. либо иного основания образования указанной задолженности истцом не представлено. При этом, судом учитывается, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт поставки и наличие задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждена задолженность ответчика в размере 2 351 076, 41 руб. за товар, поставленный в период с 03.09.2015 по 22.11.2016.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием спорной задолженности. В обоснование своего заявления ответчик указал, что товар был поставлен в первой половине 2015 года.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 03.09.2015 по 22.11.2016. срок оплаты поставленного товара установлен в п.3.1. договора продолжительностью 5 банковских дней по окончании месяца. Срок оплаты товара, а, следовательно, и срок исковой давности, истекают по каждой товарной накладной отдельно. Следовательно, срок оплаты товара, поставленного в сентябре 2015 года истекает 07.10.2015, в октябре 2015 года – 09.11.2015 и т.д. Соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности за товар, поставленный в сентябре 2015 года, истекает 08.10.2018 (с учетом выходных дней), в октябре 2015 года – 09.11.2018 и т.д.

Исковое заявление, согласно входящему штампу суда, подано в суд 26.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что товар, указанный в представленных в материалы дела товарных накладных был поставлен ранее дат, указанных в товарных накладных, в том числе в первой половине 2015 года, а также того, что обязанность ответчика по его оплате наступила до 26.06.2015, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным.

Также судом отклоняются ссылки ответчика на расторжение заключенных между истцом и ответчиком договоров на выполнение подрядных работ, уклонение истца от заключения таких договоров, реорганизацию обществ, увольнение работников, отказ от возврата поставленного товара отклоняются судом, поскольку изложенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного товара. Кроме того, если ответчик считает, что его права были нарушены какими-либо действиями истца, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд в общем порядке.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 2 351 076, 41 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 571 942, 27 руб. за период с 10.11.2015 по 05.06.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3. договора, согласно которому за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает штраф в размере 0,03 % от стоимости материалов за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчик просил о снижении судом размера штрафа, однако доказательств несоразмерности заявленной суммы суду не представил.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Также судом принимается во внимание, что размер штрафа 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является завышенным, а составляет всего 10,95% годовых, что меньше средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным по следующим основаниям.

Истцом в исковом заявлении арифметически неверно рассчитан размер задолженности за март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июль 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года.

Так согласно представленным в материалы дела товарным накладным, платежным поручениям и актам сверки взаимных расчетов сторон в марте 2016 года поставлен товар на сумму 246 789, 25 руб., оплачен – на сумму 9 800, 00 руб., долг составил 236 989, 25 руб. (у истца - 237 889, 30 руб.). В апреле 2016 года: поставка на сумму 563 339, 80 руб., оплата – на сумму 200 000 руб., долг – 363 339, 80 руб. (у истца – 363 337, 80 руб.); в мае 2016 года: поставка – на сумму 222 164, 41 руб., оплата – 0 руб., долг – 222 164, 41 руб. (у истца - 246 789, 30 руб.); в июле 2016 года: поставка – на сумму 259 645, 76 руб.; оплата – 1 940, 00 руб., долг – 257 705, 76 руб. (у истца – 259 645, 76 руб.); в сентябре 2016 года: поставка – на сумму 139 401, 92 руб., оплата – на сумму 1 533,49 руб., долг – 137 868, 43 руб. (у истца – 128 448, 40 руб.); в октябре 2016 года: поставка – на сумму 10 550, 19 руб., оплата – на сумму 10 953, 50 руб., переплата – 403, 31 руб. (у истца – долг 2 154, 07 руб.); в ноябре 2016 года: поставка – на сумму 12 112, 03 руб., оплата – 0 руб., долг – 12 112, 03 руб. (у истца – 11 518, 15 руб.).

Кроме того, судом принимается во внимание, что в исковом заявлении истцом указан размер задолженности за июнь 2016 года – 246 789, 30 руб., а штраф начислен на сумму задолженности 292 644, 03 руб., который является верным. Также судом принимается во внимание, что истцом расчет штрафа производится на суммы задолженности за сентябрь и ноябрь 2016 года соответственно 128 448, 40 руб. и 11 518, 15 руб., которая является меньшей, чем фактическая задолженность (137 868, 43 руб. и 12 112, 03 руб. соответственно). Данный расчет истца является его правом и не нарушает прав ответчика. В связи с чем, судом в расчете штрафа принимается размер задолженности, указанный истцом.

Также, истцом расчет штрафа за просрочку оплаты товара, поставленного в апреле 2016 года, производится, начиная с 10.05.2016, то есть без учета п.3.1. договора и ст.193 ГК РФ. Начисление штрафа за указанный период должно производиться, начиная с 12.05.2016.

Также судом при определении задолженности за ноябрь 2015 года принимается во внимание произведенная ответчиком переплата за поставленный в октябре 2016 года товар в сумме 403, 31 руб. (платежное поручение № 358 от 06.10.2016), которую суд, с учетом положений п.3 ст.522 ГК РФ, учитывает в счет погашения обязательства, срок которого наступил ранее, то есть в счет оплаты товара, поставленного в октябре 2015 года.

С учетом изложенного, расчет штрафа будет выглядеть следующим образом:

1)195956,82/100х0,03х332=19517,30 - за период с 10.11.2015 по 06.10.2016 (задолженность за октябрь 2015г.);

2)195553,51/100х0,03х607 =35610,29 - за период с 07.10.2016 по 05.06.2018 (задолженность за октябрь 2015г.);

3)571233,39/100х0,03х911=156118,09 – за период с 08.12.2015 по 05.06.2018 (задолженность за ноябрь 2015г.);

4)61465,80/100х0,03х848=15636,90 – за период с 09.02.2016 по 05.06.2018 (задолженность за январь 2016г.);

5)236989,25/100х0,03х788=56024,26 – за период с 09.04.2016 по 05.06.2018 (задолженность за март 2016г.);

6)363339,80/100х0,03х755=82296,46 – за период с 12.05.2016 по 05.06.2018 (задолженность за апрель 2016г.);

7)222164,41/100х0,03х728=48520,70 – за период с 08.06.2016 по 05.06.2018 (задолженность за май 2016г.);

8)292644,03/100х0,03х698=61279,66 – за период с 08.07.2016 по 05.06.2018 (задолженность за июнь 2016г.);

9)257705,76/100х0,03х666=51489,61 – за период с 09.08.2016 по 05.06.2018 (задолженность за июль 2016г.);

10)128448,40/100х0,03х603=23236,32 – за период с 11.10.2016 по 05.06.2018 (задолженность за сентябрь 2016г.);

11)11518,15/100х0,03х545=1883,22 – за период с 08.12.2016 по 05.06.2018 (задолженность за ноябрь 2016г.).

Таким образом, общий размер штрафа составит 551 612, 81 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 551 612, 81 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 544 204, 40 руб., рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Спорный договор заключен сторонами 15.08.2013, то есть до 01.06.2015, в связи с чем, истец вправе был заявить требования о взыскании с ответчика должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Истцом одновременно заявлены требования и о взыскании договорной неустойки (штрафа), и о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки (штрафа) за период с 10.11.2015 по 05.06.2018 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 03.09.2015 по 22.11.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 05.06.2018 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 03.09.2015 по 22.11.2016. Следовательно, истец просит применить к ответчику две меры гражданско-правовой ответственности за период с 10.11.2015 по 05.06.2018.

Доводы истца о том, что предусмотренный п.5.3. договора штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами являются различными видами ответственности, а именно, штрафом и законной неустойкой, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа, иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки.

Пунктом 5.3. спорного договора установлена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 0,03% от стоимости материалов за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренный договором штраф, является длящейся санкцией, начисляемой в процентном отношении к сумме задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на указание в договоре на ответственность покупателя в виде штрафа, штраф, установленный в п.5.3. договора купли-продажи товаров, по своей правовой природе является пеней. В связи с чем, установленный договором штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами являются двумя мерами гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение – просрочку оплаты поставленного товара, и их одновременное применение не допускается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ в сумме 544 204, 40 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 762, 42 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Коммерческий центр-ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "СУБПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Коммерческий центр-ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 351 076 рублей 41 копейку основного долга, 551 612 рублей 81 копейку штрафа и 30 762 рубля 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 933 451 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КЦ-ЖБК-1" отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.