Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-74620/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74620/2022
23 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Каракоз оглы;

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория права»

об оспаривании,

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 в рамках исполнительного производства №104485/22/78001-ИП от 12.05.2022, выразившееся в окончании исполнительного производства и не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; об обязании судебного пристава -исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 возобновить исполнительное производство №104485/22/78001-ИП от 12.05.2022 и произвести все необходимые исполнительные действия, в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-48713/2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таком положении, руководствуясь частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №104485/22/78001-ИП от 12.05.2022 на основании исполнительного листа, выданного на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу №А56-48713/2021 .

Постановлением от 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 исполнительное производство №104485/22/78001-ИП от 12.05.2022 окончено.

Основанием для окончания исполнительного производства в оспариваемом постановлении указано: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме», не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Статьей 2 Закона о судебных приставах установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Как следует из материалов дела, по делу №А56- 48713/2021 вынесено решение от 02.09.2021 на основании которого ООО «Лаборатория права» обязано предоставить ФИО2 оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов Общества:

– документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

– список аффилированных лиц Общества за 2019 и 2020 годы;

список расчетных счетов Общества с 2019 года и по настоящее время и/или справку о наличии расчетных счетов Общества с отметкой ФНС на текущую дату;

– список участников Общества за 2019 и 2020 годы;

– протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии Общества за 2019 и 2020 годы;

– годовой отчет за 2020 год; – годовой бухгалтерский баланс за 2020 год;

– отчет о финансовых результатах за 2020 год;

– расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности Общества за 2019 и 2020 годы;

– выписки с расчетных счетов по всем операциям Общества за 2019 и 2020 годы;

– налоговую декларацию Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год;

– сделки, отвечающие признакам крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, за 2019 и 2020 годы;

– кассовую книгу с приходными и расходными ордерами за 2019 и 2020 годы;

– выписку по расчетному счету № <***>, открытому в публичном акционерном обществе «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», с 27.05.2018 по текущую дату;

– выписку по расчетному счету № <***>, открытому в публичном акционерном обществе «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», с 27.05.2018 по текущую дату;

– выписку по расчетному счету № <***>, открытому в публичном акционерном обществе «СБЕРБАНК РОССИИ», с 27.05.2018 по текущую дату.

Указанным Решением установлена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения.

ООО «Лаборатория права» исполнило решение по делу №А56-48713/2021 в полном объеме до вступления в законную силу решения суда от 02.09.2021 направив заявителю надлежащим образом заверенные копии документов почтовым отправлением №19900463128939. Факт наличия в письме документов, указанных в описи удостоверен почтовым сотрудником.

Как следует из заявления ФИО2 исполнение решения суда в части передачи документов не оспариваются, вместе с тем в части передачи документов Обществом (позиции 9, 8, 11, 13,14) полагает решение не исполненным.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства того, что к 21.01.2022 ФИО2 были получены в надлежаще заверенном виде:

– документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

– список аффилированных лиц Общества за 2019 и 2020 годы;

список расчетных счетов Общества с 2019 года и по настоящее время и/или справку о наличии расчетных счетов Общества с отметкой ФНС на текущую дату;

– список участников Общества за 2019 и 2020 годы;

– протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии Общества за 2019 и 2020 годы;

– годовой отчет за 2020 год; – годовой бухгалтерский баланс за 2020 год;

– отчет о финансовых результатах за 2020 год;

– расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности Общества за 2019 и 2020 годы;

– выписки с расчетных счетов по всем операциям Общества за 2019 и 2020 годы;

– налоговая декларация Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год;

– сделки, отвечающие признакам крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, за 2019 и 2020 годы;

– кассовую книгу с приходными и расходными ордерами за 2019 и 2020 годы;

– выписка по расчетному счету № <***>, открытому в публичном акционерном обществе «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», с 27.05.2018 по текущую дату;

– выписка по расчетному счету № <***>, открытому в публичном акционерном обществе «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», с 27.05.2018 по текущую дату;

– выписка по расчетному счету № <***>, открытому в публичном акционерном обществе «СБЕРБАНК РОССИИ», с 27.05.2018 по текущую дату.

ФИО2 относительно данного факта, дал пояснения о то, что документы он получил в соответствии с описью. Однако не согласен с содержанием некоторых документов.

Между тем, в рамках соблюдения баланса между должником и взыскателем судебным приставом-исполнителем был проверен комплект документов, полученный ФИО2, в результате проверки документов в содержании и составе документов расхождений не выявлено.

Судом установлено, что материалами исполнительного производства подтверждается полная передача надлежащим образом заверенных документов, согласно перечню, указанному в решении суда по делу №А56- 48713/2021, исполнительно производство №104485/22/78001-ИП от 12.05.2022 окончено.

Однако ФИО2, отказываясь признать окончание исполнительного производства №104485/22/78001-ИП от 12.05.2022 законным, указывает также на фальсификацию документов, отражение недостоверных сведений, предоставление документов, не соответствующих форме, утвержденной Минфином.

Данные доводы, отклоняются судом по следующим причинам.

Заявление о фальсификации ФИО2 в установленном порядке не подавалось.

Принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела этого постановления «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Заявивший об истребовании строго определенных документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о 4 А56-6717/2016 предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; далее – Закон № 402-ФЗ).

Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н утверждены формы бухгалтерской отчетности организаций, в частности утверждены формы бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах согласно приложению № 1 к Приказу; формы приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах согласно приложению № 2 к настоящему Приказу: а) форму отчета об изменениях капитала; б) форму отчета о движении денежных средств; форму отчета о целевом использовании средств согласно приложению № 2.1 к приказу.

При этом согласно пункту 4 приказа установлено, что иные приложения к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, отчету о целевом использовании средств (далее - пояснения): оформляются в табличной и (или) текстовой форме; содержание пояснений, оформленных в табличной форме, определяется организациями самостоятельно с учетом приложения № 3 к настоящему Приказу.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что представленные документы не соответствуют утвержденной форме, подлежат отклонению.

Получение ФИО2 всех документов во исполнение решения суда подтверждается материалами дела.

Претензии Заявителя относительно ведения бухгалтерской документации и формы документов ООО «Лаборатория права» не регулируются положениями Закона об исполнительном производстве и не подлежат рассмотрению в рамках дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, поскольку судебным приставом Обществом исполнена обязанность по надлежащему контролю за фактическим получением ФИО2 всех документов в надлежаще заверенном виде, согласно решению суда по делу №А56-48713/2021, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания действий пристава-исполнителя ФИО4 по окончанию исполнительного производства № 104485/22/78001-ИП от 12.05.2022 постановлением от 27.06.2022 незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.