Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А12-37537/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» марта 2022 года Дело № А12-37537/2021


Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:


от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2021;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Агрокомпания-Окладненский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403131, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Окладненский, ул. Песчаная, д. 2)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403131, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Окладненский, ул. Трудовая, д. 39);

администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403113, <...>);

управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>),

третье лицо - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, 1053444031299, 400066, <...>),


УСТАНОВИЛ


закрытое акционерное общество «Агрокомпания-Окладненский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно:

установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, как своим собственным, на протяжении более 15 лет - ЗАО «Агрокомпания-Окладненский»: зданием МТМ (машинно-тракторная мастерская), расположенным по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Зеленый, ул. Почтовая, д. 12; кадастровый номер 34:00:000000:33201; площадь 1019,2 кв.м.; год завершения строительства 1960 (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что заявитель добросовестно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, которое входит в состав основных средств заявителя, однако, права на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Определением от 14.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением от 23.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

Заинтересованным лицам – представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 17.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В суд от администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступили отзывы об отсутствии возражений против удовлетворения рассматриваемых требований.


В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из заявления, заявитель с 05.03.2002 владеет и пользуется, как своим собственным, недвижимым имуществом - зданием МТМ (машинно-тракторная мастерская), расположенным по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Зеленый, ул. Почтовая, д. 12; площадь 1019,2 кв.м.; год завершения строительства 1960.

Данный объект недвижимости был построен силами и средствами колхоза «Победа» (до переименования колхоз «Им. Сталина») в 1960 году (по некоторым данным - 1965 году), и входил в состав его основных средств до декабря 1992 года - до момента реорганизации в Коллективно-долевое предприятие «Победа» (КД11 «Победа»; постановление Главы Администрации Урюпинского района №337 от 29 декабря 1992 года). На основании решения общего собрания членов КДП «Победа» от 22 декабря 1999 года данное юридическое лицо было реорганизовано в СПК «Окладненский». Спустя примерно два года, СПК «Окладненский» выступил в качестве учредителя нового юридического лица - ЗАО «Агрокомпания- Окладненский» (на основании решения собрания учредителей от 08 февраля 2002 года); с этого же момента здание МТМ поступило на баланс ЗАО «Агрокомпания-Окладненский» в качестве вклада в уставной капитал. Вплоть до настоящего времени ЗАО «Агрокомпания-Окладненский» осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями; здание МТМ используется организацией по назначению.

Таким образом, на протяжении более 19 лет ЗАО «Агрокомпания- Окладненский» открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным, вышеуказанным недвижимым имуществом. Однако, у Заявителя правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество отсутствуют, поэтому он лишён возможности полноценно ввести его в гражданский оборот и распорядиться в дальнейшем.

Однако, у заявителя правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество отсутствуют, поэтому он лишён возможности полноценно ввести его в гражданский оборот и распорядиться в дальнейшем.

На основании изложенного, заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ), действие норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 Постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств:

фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет;

владения имуществом как своим собственным;

добросовестности, открытости и непрерывности владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями абзаца 3 Постановления N 10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае с учетом Постановления N 10/22 бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Суд учитывает, что никто из участников судебного разбирательства не заявил о наличии спора о праве, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт владения заявителем и его правопредшественником спорным имуществом на протяжении всего срока.

Согласно приложенным к настоящему заявлению документам, заявитель открыто и непрерывно владел объектом, нес бремя его содержания на протяжении длительного времени - более 18 лет.

Как обоснованно указывает заявитель, соблюдены все условия давностного владения имуществом определенные статьей 234 гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненные пунктом 15 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Владение заявителя Объектом недвижимости происходит не по договору, что означает владение как своим собственным. Вместе с тем владение Заявителя указанной недвижимостью является непрерывным, так как оно не прекращалось в течении срока приобретательской давности.

В связи с не сохранением документации на данный объект у ВОАО «Химпром» в виду давности времени невозможно произвести его регистрацию в порядке, предусмотренным статьями 13, 17,18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также новым законом о государственной регистрации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, как своим собственным, на протяжении более 15 лет - ЗАО «Агрокомпания-Окладненский»: зданием МТМ (машинно-тракторная мастерская), расположенным по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Зеленый, ул. Почтовая, д. 12; кадастровый номер 34:00:000000:33201; площадь 1019,2 кв.м.; год завершения строительства 1960.

Решение является основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин