Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-203347/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203347/22-29-1879
город Москва
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения 23.11.2022 года

Заявление об изготовлении мотивированного решении 28.11.2022 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 65 951,76 руб., а также госпошлины в размере 2 638 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2008, ИНН: <***>) (далее- Ответчик), о взыскании неустойки в размере 65 951,76 руб., а также госпошлины в размере 2 638 руб.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о несоразмерности неустойки.

Стороны против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором от 18 мая 2020 г. № 3938432 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 25 января 2021 г. №4239410) ООО «БайкалРемПутьМаш» (Ответчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту второго объема специального подвижного состава Центральной дирекции по ремонту пути -филиала ОАО «РЖД»

Согласно п. 1.3. Договора предусмотрено, что срок выполнения текущего ремонта второго объема составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания приемо-сдаточного акта объекта в ремонт.

Фактические сроки выполнения работ моторной платформы МПД-2 №312 согласно Акту о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 31.01.2022 года № 4 составили, по мнению Истца, 37 календарных дней: фактическая дата начала ремонта 26.11.2021 года; фактическая дата окончания ремонта 31.01.2022 года.

Таким образом, по мнению Истца, сверхнормативный срок простоя в ремонте составил 37 дней.

Согласно пункту 4.3.1 Договора Исполнитель обязан выполнить ремонт в соответствии с требованиями Договора, техническим заданием и передать результаты работ Заказчику в предусмотренные Договором сроки.

В силу пункта 7.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены работ по объекту, по которому произошло нарушение сроков за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

За нарушение срока ремонта МПД-2 №312 Истцом начислены пени за 37 дней просрочки в период с 26 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 65 951,76 руб.

По факту ненадлежащего исполнения со стороны ООО «БайкалРемПутьМаш» обязательств по Договору требования по взысканию пени были предъявлены претензией № исх-2913/ВСИБДРП от 18.07.2022 г. (получена ООО «БайкалРемПутьМаш» 02.08.2022 г.). Однако требования ОАО «РЖД» не удовлетворены.

Однако Моторная платформа МПД-2 №312 принята в ремонт 26.11.2021г., в соответствии с п. 1.3 Договора срок выполнения работ по одному объекту составляет 30 календарных дней, таким образом, с 27.12.2021г. началось течение периода просрочки обязательств, таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 35 дней, а не 37 как указывает Истец.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отсутствуют в материалах дела доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца. Не представлен расчет убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 46 166,23 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2008, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 46 166,23 (Сорок шесть тысяч сто шестьдесят шесть рублей 23 копейки), а также сумму государственной пошлины по иску в размере 2 638 (Две тысячи шестьсот тридцать восемь рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева