Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А46-2948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2948/2018
20 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме изготовлено решение 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Государственный космический Научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу К2 Банк  (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ООО «ФПГ», о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 16.04.2018 б/н,

от ответчика –  ФИО3 (паспорт) по доверенности от 09.01.2018 № 1,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный космический Научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось в арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с АО К2 Банк  денежные средства по банковской гарантии от 02.05.2017 №БГ 110105421-2017 в размере 1874 145 руб., неустойки в сумме 46 853,63 руб.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика обязанности по уплате пени и неустойки в силу условий банковской гарантии.

АО К2 Банк требования истца не признало по изложенным в отзыве основаниям.

ООО «ФПГ» о слушании дела уведомлено надлежащим образом. Отзыва на иск не представило. В заседание суда не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» и ООО «ФПГ» был заключен договор 0573100001317000012_251941 от 11.05.2017, по которому ООО «ФПГ» (поставщик) обязуется поставить и передать заказчику (ФГУП «ФНПЦ «Прогресс») ключи моментальные, головки торцевые, насадки рожковые, а заказчик -  принять и оплатить поставленный товар  на условиях договора.

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик выплачивает аванс  в размере 1874145 руб., что составляет 30% стоимости договора.

Обязательства ООО «ФПГ» перед ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» по данному договору  в размере 1 874 145 руб. были обеспечены банковской гарантией.

В соответствии с условиями банковской гарантии № БГ 110105421-2017  от 02.05.2017 между ООО К2 Банк (гарант), ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» (бенефициар) и ООО «ФПГ» (принципал), по просьбе принципала  гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара денежную сумму, равную объему ответственности  принципала по контракту, не превышающую 1874145 руб. в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения  принципалом обязательств по договору на поставку «Ключей моментных, головок торцевых, насадок рожковых, а именно: срок поставки товара, качество товара, количество товара, технические характеристики товара.

Гарантия вступает в силу с 02.05.2017 по 31.01.2018 включительно.

Согласно пункту 6.1. договора срок поставки товара составляет 42 дня с даты перечисления заказчиком 30% авансового платежа, если иное не будет согласовано сторонами. Нарушение срока поставки товара поставщиком является существенным  нарушением условий договора.

Платежным поручением № 2217 от 17.05.2017 поставщику был перечислен авансовый платеж 1 874 145 руб.

Товар должен был быть поставлен до 29.06.2017.

Обязательства поставщиком по поставке товара не было исполнено надлежащим образом.

В связи с существенным нарушением ООО «ФПГ» условий договора в части сроков поставки товара истцом были направлены претензии № 278/306 от 07.07.2017 № 487 от 29.08.2017, № 42 от 16.11.2017. Не соответствующий  условиям договора товар был принят истцом на ответственное хранение, о чем поставщик был уведомлен исх.№ юр42 от 16.11.2017.

В связи с существенным нарушением принципалом обязательств по договору в части сроков поставки, количества и технических характеристик товара бенефициаром было принято  в соответствии  с пунктом 7.17 договора решение об одностороннем распоряжении договора № 0573100001317000012_251941 от 11.05.2017 полностью, о чем было направлено принципалу уведомление бенефициара – исх.№470/306 от 04.10.2017.

ООО «ФПГ» была направлена претензия  № юр42 от 16.11.2017, в которой было заявлено требование о возврате до 05.10.2017  авансового платежа, штрафа и пени.

Поскольку данное требование истца было оставлено ООО «ФПГ» без исполнения, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» направил АО К2 Банк требование об уплате по банковской гарантии денежных средств 1 874 145 руб., равную объему ответственности принципала по договору № 0573100001317000012_251941 от 11.05.2017.

Неисполнение требования по банковской гарантии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статей 369 и 370 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основное обязательство) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара возместить (оплатить) указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, расчет суммы требования и его обоснование.

В данном случае, истцом были соблюдены условия банковской гарантии. Так, в требовании от 15.01.2018 №9/306 было указано на нарушение ООО «ПФГ» обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора, что послужило основанием для расторжения данного договора. Приложенными к требованию документами подтверждается факт неисполнения принципалом обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание требования и приложенных документов позволяли банку в определенной степени установить факты неисполнения принципалом обязательств по контракту, расчет суммы требования и его обоснование.

Что касается доводов банка о том, что условиями банковской гарантии не возложена обязанность по уплате банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса, то данные доводы не принимаются судом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Такой подход к толкованию договора соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления N 16, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, от 10.06.2014 N 2504/14, от 24.06.2014 N 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155).

В пункте 6 банковской гарантии указано, что к требованию должны быть приложены документы, в том числе платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена государственным контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Из буквального толкования данного условия банковской гарантии следует, что обязанность по представлению платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, возникает в двух случаях, одним из которых является предъявление требования по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса.

Таким образом, банк принял на себя обязательство произвести оплату по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными доводы ФГУП «ФНПЦ «Прогресс»  о возникновении у банка обязанности произвести оплату денежных средств по банковской гарантии на основании требования от 15.01.2018 №9/306.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по банковской гарантии, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1874145 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по банковской гарантии на общую сумму 46 853,63 руб. за период с 25.01.2018 по 18.02.2018. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Контррасчета представлено не было. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» о взыскании с АО К2 Банк  денежных средств по банковской гарантии  от 02.05.2017 №БГ 110105421-2017 в размере 1874 145 руб., неустойки - 46 853,63 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

С акционерного общества К2 Банк в пользу акционерного общества "Государственный космический Научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" взыскать 1 874 145 руб. денежных средств по банковской гарантии от 02.05.2017 № БГ 110105421-2017, 46 853,63 руб. неустойки, а также 31 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         М.А. Третинник