Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А47-16196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16196/2018
г. Оренбург
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спектр безопасности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Витраж», Республика Татарстан, г. Казань;

2. общество с ограниченной ответственностью "Лента", г. Санкт-Петербург

о взыскании 707 893 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца – ФИО1, доверенность от 30.01.2019, сроком на 3 г., паспорт;

- от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.06.2018, сроком на 3 г., паспорт;

- от третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр безопасности» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» с исковым заявлением о взыскании 707 893 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда № 05/06/17 от 05.06.2017.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 66-67), дополнительных пояснениях (том 2 л.д. 38) против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчиком указано, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены стоимость давальческого сырья и гарантийное удержание. Не представлены доказательства передачи ответчику полного пакета документов по договору, в том числе исполнительной документации, представленные акты являются односторонними. Часть работ (монтаж пожарной насосной станции и пожарной трассы) выполнены ООО «Витраж» на основании договора подряда № 25/10/17 от 25.10.2017.

1-е третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Витраж» в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 32) против удовлетворения исковых требований возражало, пояснив, что 25.10.2017 между ООО «Витраж» и ООО «Центр Девелопмент» заключен договор подряда № 25/10/17, на основании которого третье лицо выполнило общестроительные работы на общую сумму 550 950 руб. 00 коп., в том числе работы по монтажу пожарной насосной станции и монтажу пожарной трассы на сумму 250 000 руб.

2-е третье лицо не представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д. 102-103) указал, что реестром исполнительной документации предусмотрено, что именно истец передал всю исполнительную документацию в ООО «Лента» ввиду не получения ответчиком почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Спектр безопасности» (истец, подрядчик) и ООО «Центр Девелопмент» (ответчик, заказчик) 05.06.2017 заключен договор подряда № 05/06/17 (том 1 л.д. 13-21).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, средствами и из своих материалов (за исключением материалов, указанных в п. 1.2 настоящего договора и расходных материалов для рабочих я инструмента) работы по монтажу систем:

- автоматической пожарной сигнализации;

- системы оповещении и управления эвакуацией;

- комплексной автоматизации систем противопожарной защиты;

- автоматизации насосной станции автоматического водяного пожаротушения;

- автоматической установки водяного пожаротушения;

-внутреннего противопожарного водопровода;

-установки газового и аэрозольного автоматического пожаротушения

на объекте ТК «Лента» по адресу: республика Татарстан, г. Казань, на пересечении улиц Комиссара ФИО3 и ФИО4, в соответствии с проектами шифры: ТК-058-ПС, ТК-058-СОУЭ, ТК-058-АСПЗ, ТК-058-АПТ, TK-058-ПT, ТК-058-ПТ2, ТК-058-УКУТ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика и порядке и в сроки, установленные в договоре.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017 (том 1 л.д. 68) и составляет 5 098 757 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% (с учетом исключения из цены договора стоимости давальческого сырья).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому оплата производится в следующем порядке:

3.2.1.Авансовый платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в том числе НДС 18% заказчик производит в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора.

3.4.Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом ранее уплаченного подрядчику аванса, промежуточных платежей, гарантийной суммы, в течение 30, (тридцати) дней после сдачи объекта на основании подписанного сторонами и оформленного в установленном законом порядке акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), отчета об использовании давальческого материала и счета-фактуры за выполненные работы. В случае непредставления подрядчиком счетов-фактур, заказчик имеет право приостановить выплату денежных средств, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 3.5 из суммы окончательного расчета заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Возврат гарантийной суммы производится по истечении 12 (двенадцати) месяцев после подписания акта о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в полном объеме по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный, счет подрядчика при условии устранения подрядчиком всех обоснованных замечаний заказчика к результатам работ.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 до 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 результат работ подрядчик передает заказчику по акту приемки выполненных работ. При этом устранение недостатков и/или несоответствий, допущенных по вине подрядчика и/или выявление при производстве работ, проводится подрядчиком без увеличения стоимости договора и без продления сроков выполнения работ (пункт 8.9).

На подрядчика согласно пункту 6.1.19 возложена обязанность представить в 3 (трех) экземплярах исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с РД-11-02-2006 утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006. Кроме того, подрядчик обязан получить необходимые для заказчика разрешительные документы от испытательной пожарной лаборатории МЧС России. Потребность и наименование разрешительного документа определяет заказчик. Оплаты, связанные с получением разрешительных документов являются расходной частью подрядчика (пункт 6.1.24).

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает при условии, что работы выполнены качественно, результат работ соответствует проектно-сметной документации, требованиям законодательства в области строительства. ГОСТ, СНиП, РД, иным нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, требованиям заказчика, требованиям органов государственной власти, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных полномочиями в отношении создаваемого результата работ, а также при условии, что работы были выполнены в установленный договором срок и выполнены условия пунктом 6.1.1-6.1.24 договора.

Согласно пункту 9.5 в случае неисполнения подрядчиком предписаний заказчика, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик уведомляет об этом подрядчика и расторгает договор, а для устранения дефектов привлекает другого исполнителя с оплатой этих работ за счет виновной стороны.

ООО «Спектр безопасности» выполнило работы, предусмотренные договором, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2017 (том 1 л.д. 117-119), от 29.12.2017 (том 1 л.д. 122-126, 128-131, 133-135, 137-143, 145-147, 151-152), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.10.2017, (том 1 л.д. 116), от 29.12.2017 (том 1 л.д. 121, 127, 132, 136, 144, 148).

Справка о стоимости выполненных работ от 04.07.2018 (том 1 л.д. 23) и акт о приемке выполненных работ от 04.07.2018 (том 1 л.д. 24-27) подписаны только со стороны истца, и направлены им 04.07.2018 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения (том 1 л.д. 29-30). Указанные документы получены ответчиком 13.07.2018 согласно почтовому уведомлению (том 1 л.д. 31).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в том числе путем перечисления аванса, о чем в материалы дела представлены платежные поручения (том 2 л.д. 3-11).

Работы, отраженные в актах КС-2 и КС-3 от 04.07.2018 ответчиком не оплачены. Задолженность составляет 707 893 руб. 41 коп. (за вычетом аванса в размере 299 877 руб. 74 коп.)

В соответствии с запросом истцом получен ответ Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (том 1 л.д. 38).

Истцом 08.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 9 с просьбой в 10-тидневный срок подписать и оплатить акты КС-2 КС-3 от 04.07.2018 (том 1 л.д. 10-12)

Оплата оставшейся части задолженности ответчиком не произведена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10). Договор подряда не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Заключенный между истцом и ответчиком договор подряда подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 ГК РФ).

Представленные ответчиком письма №№ 86 и 87 датированы 27 и 28.06.2018 (до направления истцом ответчику КС-2, КС-3).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 04.07.2018 получены ответчиком 13.07.2018 согласно почтового уведомления (том 1 л.д. 31).

Ответчик указанные документы не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Отказа от приемки выполненных работ по имеющемуся акту приемки выполненных работ ответчик не представил, замечания и недостатки работ в актах не указаны.

Письменных запросов ответчика в адрес истца о необходимости передачи какой-либо дополнительной документации, в том числе исполнительной, не имеется.

Довод ответчика об обязанности истца предоставить разрешительную документацию от испытательной пожарной лаборатории МЧС России по пункту 6.1.24 договора судом отклоняется, поскольку в соответствии с указанным пунктом договора потребность и наименование разрешительного документа определяет - заказчик (ответчик). Ответчиком не представлено письменных уведомлений им истца о - потребности в определенной разрешительной документации.

Согласно пункту 9.5 в случае неисполнения подрядчиком предписаний заказчика, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик уведомляет об этом подрядчика и расторгает договор, а для устранения дефектов привлекает другого исполнителя с оплатой этих работ за счет виновной стороны.

Ответчиком не представлено письменных доказательств о направлении истцу мотивированных возражений в приемке работ, уведомлений о недостатках работ, запросов исполнительной документации, уведомлений о привлечении сторонней организации в целях устранения каких-либо дефектов работ, о расторжении договора.

Истцом, напротив, представлены реестры передачи исполнительной документации именно от истца в ООО «Лента» ввиду не получения ответчиком почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 21-29, 53-56).

Ввиду чего довод ответчика о непринятии работ из-за отсутствия двусторонне подписанных документов признается судом несостоятельным, как и довод о необходимости направления истцом ответчику в виде отдельного документа уведомления о приемке работ.

Получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, то есть фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заактировав объемы и качество с одним подрядчиком, заказчик приступает к обязательствам с иным подрядчиком. В противном случае заказчик несет бремя доказывания разграничения объемов работ между смежными подрядными организациями, в том числе, посредством судебных экспертиз.

В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов – действительными.

Довод ответчика об отсутствии оснований для приемки работ в связи с непредставлением подрядчиком комплекта исполнительной документации признается судом несостоятельным, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке работ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

В силу положений статей 702, 711, 746, пункта 4 статьи 753, статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. Однако, такие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем, при сдаче объекта, в случае не передачи исполнительной документации заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы принять.

Ответчиком не представлено письменных доказательств истребования у истца исполнительной документации с обоснованием невозможности приемки работ и использования результата работ без обозначенной документации.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ должным образом не мотивировано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, а также учитывая, что отказ в приемке работ со ссылкой на неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации признан судом необоснованным, документы истца, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, следует признать надлежащими доказательствами выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8 Раздела "Разрешение споров, связанных с реализацией товаров, работ и услуг" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт несоответствия выполненных истцом работ объемам, качеству. Ходатайств о назначении судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

При этом, обязательственные отношения между ответчиком и ООО "Витраж" не могут быть в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации теми документами и доказательствами, которые в силу закона могут опровергнуть факт не выполнения работ истцом.

Кроме того, само обстоятельство, что договор между ответчиком и ООО "Витраж" датирован 25.10.2017 (т. 1 л.д. 69), то есть до заключения между сторонами по делу дополнительного соглашения к договору 08.12.2017 (т. 1 л.д. 68), не может свидетельствовать о факте заключения ответчиком с 3 лицом договора после отсутствия со стороны истца выполнения работ или не соответствия их качеству, о чем поясняет в суде ответчик. Указанные обязательства свидетельствуют по их датам об автономности правоотношений. При этом, дублирование видов работ не исключает возможность выполнения определенного объема конкретным лицом.

Ответчиком ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Судом принимаются доводы истца, что в назначении платежей между ответчиком и 3 лицом, фигурируют, в частности - услуги, установка сплинкеров и сэндвич-панелей, что не соответствует вовсе обязательствам сторон по делу (т. 2 л.д. 39 на обороте-41).

Довод ответчика о выполнении части работ третьим лицом признается судом несостоятельным.

Согласно пункту 9.5 в случае неисполнения подрядчиком предписаний заказчика, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик уведомляет об этом подрядчика и расторгает договор, а для устранения дефектов привлекает другого исполнителя с оплатой этих работ за счет виновной стороны.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении подрядчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, предложений о расторжении договора ответчиком также не представлено.

Представленный в материалы дела договор подряда № 25/10/17, подписанный между ответчиком и ООО «Витраж», однозначно не свидетельствует о выполнении работ по монтажу пожарной насосной станции и пожарной трассы третьим лицом. Напротив, представленные истцом реестры исполнительной документации (том 2 л.д. 21-21), акт о проведении комплексного испытания систем противопожарной защиты от 20.04.2018 (том 1 л.д. 39) и акт приема-передачи на обслуживание систем противопожарной безопасности от 24.04.2018 (том 1 л.д. 39 с оборотом), письмо Инспекции государственного строительного надзора свидетельствуют о выполнении истцом всего комплекса работ по договору подряда № 05/06/17.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Суд считает доказанным факт выполнения работ истцом по спорным актам, поскольку им предприняты все меры по надлежащему подписанию документов и передаче результата работ ответчику. Более того, в материалах дела имеется письмо Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (том 1 л.д. 38), в котором указано, что по объекту выдано заключение о соответствии капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Участниками процесса не предоставлено сведений о несоответствии представленных документов фактическим обстоятельствам дела. Не предоставлено письменных заявлений о фальсификации доказательств с предупреждением об уголовной ответственности, о назначении судебных экспертиз. Доказательств наличия претензий в отношении объемов, качества работ, нет.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в полном объеме в размере и сроки, установленные договором, ответчик суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена (не исключена) стоимость давальческого сырья в сумме 204 122 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 50-51) судом отклоняются по следующим основаниям.

Факт передачи ответчиком истцу (приобретение) давальческого сырья на сумму 204 122 руб. 46 коп. подтверждается накладной (т. 2 л.д. 50-51) и не оспаривается сторонами.

На указанную сумму сторонами уменьшена цена договора, что подтверждается дополнительным соглашением от 08.12.2017 (т. 1 л.д. 68).

В первичных документах истец не выставляет указанного материала. Данная стоимость давальческого материала учтена сторонами посредством уменьшения цены договора.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не учтена стоимость 200 000 руб. удержания по п. 3.5 договора, суд находит следующее.

В соответствии с пунктом 3.5 договора из суммы окончательного расчета заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 200 000 руб. Возврат гарантийной суммы производится по истечении 12 месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в полном объеме по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии устранения подрядчиком всех обоснованных замечаний заказчика к результатам работ. Гарантийная сумма может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода.

На основании последнего абзаца пункта 4 Правовых подходов, применяемых арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Уральского округа 18.12.2015, если условие (предусмотренное договором) не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Обстоятельства дела, а именно - направление истцом ответчику одностороннего акта 04.07.2018 заказным письмом с описью вложения (том 1 л.д. 29-30), получение ответчиком указанных документов 13.07.2018 согласно почтовому уведомлению (том 1 л.д. 31) и не исполнение ответчиком предусмотренной законодательством обязанности по приемке работ, направлению мотивированных возражений, свидетельствуют о том, что событие по приемке работ и подписанию акта о приемке выполненных работ со стороны ответчика не наступает и не наступит, в связи с чем, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора (возврат гарантийной суммы производится по истечении 12 месяцев после подписания акта), приобретает неопределенный характер, в связи с чем истец вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ (не исключать из стоимости работ указанной суммы удержания).

Первоначальная сумма по договору 5 302 879 руб. 76 коп.

Цена договора после ее уменьшения на стоимость давальческого сырья 5 098 757 руб. 30 коп.

Общая стоимость двусторонне подписанных между сторонами актов приемки работ 4 090 986 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 116-153).

Стоимость работ по односторонне подписанному акту 1 007 771 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 23-27).

Общая стоимость работ 5 098 757 руб. 34 коп.

Общая сумма оплат 4 390 863 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 3-11).

Задолженность составляет 707 893 руб. 41 коп. На остаток задолженности выставлен счет (т. 1 л.д. 28).

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании 707 893 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда № 05/06/17 от 05.06.2017 обоснованно и документально подтверждено, требование подлежит удовлетворению в полном объеме (расчет т. 2 л.д. 70).

Вопросы гарантийных обязательств могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр безопасности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр безопасности» 707 893 руб. 41 коп. долга, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 158 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова