Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-109235/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109235/2017
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское Морское Агентство» (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д.15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный центр «Эверс» (адрес: 196128, Россия, Санкт-Петербург, ул.Благодатная, д.4, корп.2, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ на 03.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское Морское Агентство» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный центр «Эверс» (далее – Ответчик) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение работы №3-С-2015 от 18.05.2015.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель Истца заявил, ссылаясь на ч.1 ст.49 АПК РФ, об увеличении размера исковых требований путем предъявления требований о взыскании 12 668 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 14.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2018 по день фактической уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд определил отказать в принятии заявленного Истцом в судебном заседании требования о взыскании 12 668 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2018 по день фактической уплаты, поскольку первоначально Истцом было заявлено одно требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, и следовательно, требования о взыскании 12 668 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 14.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2018 по день фактической уплаты являются новыми дополнительными требованиями, которые не могут быть приняты к рассмотрению судом в рамках увеличения размера исковых требований.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для принятия требований Истца о взыскании 12 668 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 14.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2018 по день фактической уплаты и рассмотрения его их по существу в рамках возбужденного дела.

Вместе с тем Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 04.04.2018 представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз-Инспекция» (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен договор на выполнение работы №3-С-2015 от 18.05.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить и сдать, а Заказчик принять и оплатить следующую работу: «Разработка техно-рабочего проекта стоечного судна в корпусе танкера-химовоза проекта Р668 и согласование проекта с Российским морским регистратором судоходства».

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора: работа по Договору начинается Исполнителем с момента подписания Сторонами Договора, выплаты аванса и выполнения Заказчиком обязательств по представлению информации (Приложение №2 к Техническому заданию), необходимой для начала работ, и заканчивается – через три календарных месяца.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 1 800 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора оплата работы производится с авансом в размере 50% от стоимости работы. Сумма аванса составляет 900 000 руб. Аванс перечисляется в течение 5 дней с момента подписания Договора, выставления Исполнителем счета.

В исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику 900 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением №348 от 25.05.2015, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 14.06.2017 изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Экспертиз-Инспекция» на общество с ограниченной ответственностью «Петербургское морское агентство».

В связи с невыполнением Ответчиком работ в установленный срок, Истец направил Ответчику уведомление №2/10 от 27.10.2017 о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием возврата аванса по Договору.

Претензия Истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения Договора, перечисления Истцом аванса и направления Истцом Уведомления об отказе от исполнения Договора подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств разработки предусмотренной Договором документации и передачи ее Истцу вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору, а также возврата аванса в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В связи с этим, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 717, 758, 1102 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный центр «Эверс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское морское пароходство» 900 000 руб. неосновательного обогащения, 21 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.