Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А14-17797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-17797/2017
31 августа 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,



при участии в заседании:



от заявителей жалоб:

от ФИО2:



от ФИО3:



от ФИО4:


от ФИО5:



от иных участвующих в деле лиц:


ФИО6 - представитель,

доверенность от 17.12.2021;


ФИО6 - представитель;

доверенность от 17.12.2021;


ФИО4 – паспорт;


ФИО5, паспорт;

ФИО7 – представитель,

доверенность от 30.01.2020;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО8 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу №А14-17797/2017,


УСТАНОВИЛ:


ФИО8 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 05.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО10.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 05.10.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО9

Определением суда от 19.04.2019 ФИО9 освобождена от обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 23.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.

ФИО10 (далее - заявитель, кредитор) 27.03.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер 36:34:0602002:622, общая площадь 50,5 кв. м, расположенной по адресу г. Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 22), заключенного между ФИО8 и ФИО12 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, ФИО10 11.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер 36:34:0602002:626, общая площадь 50 кв. м, расположена по адресу г. Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 26), заключенного между ФИО13 (Курта) Олесей Геннадьевной и ФИО14 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО15 и ФИО16.

Определением от 04.08.2020 суд объединил для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 22, и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 26.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 19.04.2012 между ФИО4 и ФИО14, в отношении квартиры N 26, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 10.04.2012 между ФИО8 и Курта Ю.Г., в отношении квартиры N 22, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО14 в пользу ФИО8 взыскано 2 136 000 руб. С Курта Ю.Г. в пользу ФИО8 взыскано 2 150 000 руб.

Определением от 12.04.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений ФИО10 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 19.04.2012 между ФИО4 и ФИО14, в отношении квартиры N 26, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1, и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 10.04.2012 между ФИО8 и Курта Ю.Г., в отношении квартиры N 22, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1, по правилам, установленным по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, определение суда первой инстанции отменено.

Заявления ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер 36:34:0602002:622, общая площадь 50,5 кв. м, расположенной по адресу г. Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 22) и договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер 36:34:0602002:626, общая площадь 50 кв. м, расположенной по адресу г. Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 26) в рамках дела о банкротстве ФИО8, <...>, ком. 3. удовлетворены.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 19.04.2012 между ФИО4 и ФИО17, в отношении квартиры N 26, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 10.04.2012 между ФИО8 и ФИО18, в отношении квартиры N 22, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1.

Применены последствия недействительности сделок. С ФИО17 в конкурсную массу ФИО8 взыскано 2 136 000 руб.

С ФИО18 в конкурсную массу ФИО8 взысканы 2 150 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО8, ФИО18, ФИО17 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

ФИО5 и его представитель на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Левобережного суда г. Воронежа от 10.10.2012 по делу N 2-1757/2012 с ФИО8 в пользу ФИО10 взыскан долг по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 350 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.01.2010 по делу N 2-234/10 с ФИО8 в пользу ФИО10 взыскано 1 489 095 руб. основного долга, 1 358 948 руб. процентов за пользование суммой займа, 401 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом за ФИО8 10.04.2012 было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 50,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 22 (далее - квартира N 22).

В этот же день (10.04.2012) между ФИО8 (продавец) и Курта Ю.Г. (покупатель), являющейся сестрой жены ФИО8 заключен договор купли-продажи (далее - договор от 10.04.2012), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в собственность квартиру, общей площадью 50,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 22. Сумма договора составляет 975 800 руб. Расчеты между сторонами произведены до момента подписания договора (раздел 2 договора от 10.04.2012).

По передаточному акту от 10.04.2012 квартира передана покупателю. Право собственности Курта Ю.Г. на квартиру N 22 зарегистрировано 17.04.2012.

Впоследствии, 19.04.2012 вышеуказанная квартира отчуждена в пользу ФИО19 (матери должника), право собственности которой на квартиру зарегистрировано 17.05.2012, а 21.05.2012 по договору купли-продажи N 22 квартиру приобрел ФИО16

Кроме того, 07.07.2011 зарегистрировано право ФИО20 (брата жены должника) на квартиру, общей площадью 50 кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 26 (далее также - квартира N 26).

Вышеуказанную квартиру ФИО21 (жена должника) приобрела у ФИО20 на основании договора от 10.04.2012, право собственности на квартиру зарегистрировано 17.04.2012.

После регистрации права собственности, между ФИО21 (продавец) и ФИО17 (покупатель) 19.04.2012 был заключен договор купли-продажи (далее - договор от 19.04.2012), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в собственность квартиру, общей площадью 50 кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 26. Сумма договора составляет 990 000 руб. Расчеты между сторонами произведены до момента подписания договора (раздел 2 договора от 19.04.2012).

По передаточному акту от 19.04.2012 квартира передана покупателю; право собственности последнего зарегистрировано 17.05.2012.

В дальнейшем, после продажи данной квартирой ФИО17 06.11.2012 квартира N 26 зарегистрирована на ФИО3 (дядя жены должника).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Решением суда от 05.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры от 10.04.2012 и от 19.04.2012 являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, без встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов, и при наличии признака злоупотребления правом, ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, они могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Также, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок у ФИО8 имелись неисполненные обязательства перед ФИО10, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности, решением Левобережного суда г. Воронежа от 10.10.2012 по делу N 2-1757/2012 о взыскании с должника в пользу заявителя долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 662 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 500 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 350 руб., и решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.01.2010 по делу N 2-234/10 г. о взыскании с должника в пользу заявителя 1 489 095 руб. основного долга, 1 358 948 руб. процентов за пользование суммой займа, 401 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу N А14-17797/2017). Данные обстоятельства ни должником, ни иными участниками настоящего обособленного спора не оспаривались.

При наличии неисполненных обязательств перед кредитором, должник, зарегистрировав право собственности на квартиру N 22, в этот же день заключил договор купли-продажи этого объекта с Курта Ю.Г. (в дальнейшем фамилия изменена на ФИО22 в связи с заключением брака - свидетельство о браке <...>), являющейся сестрой жены должника. Право собственности Курта Ю.Г. на квартиру N 22 зарегистрировано 17.04.2012, а 19.04.2012, т.е. уже через день указанная квартира продана ФИО19 - матери должника.

Договор купли-продажи квартиры N 26 заключен 10.04.2012 между ФИО4 (Курта О.Г.) - женой должника и ФИО20 (братом ФИО4) и после регистрации права собственности на данную квартиру через 1 день спорная квартира продана ФИО14 (в дальнейшем фамилия изменена на Чаловскую в связи заключением брака с ФИО20 - свидетельство о браке <...>) по договору от 19.04.2012. Впоследствии данная квартира продана ФИО3 (дяде жены должника).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, сделки в отношении спорных объектов недвижимости проводились между близкими родственниками должника и его жены.

Кроме того, материалами дела не подтверждены факты оплаты спорных сделок. Доказательства фактической оплаты и наличие финансовой возможности у приобретателей оплатить стоимость квартир не представлены также и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки ответчиков и должника на то, что факт оплаты приобретенного у должника имущества подтверждается условиями договоров купли-продажи, а именно пунктами 2.3, содержащими условия об осуществлении расчетов между сторонами до подписания договора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции также верно учтено, что в случае указания стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора. При этом в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности Курта Ю.Г., ФИО14 произвести оплату в размерах 975 800 руб., 990 000 руб., а также сведения о расходовании должником, ответчиками указанных сумм.

Доводы ответчиков о невозможности представить соответствующие доказательства в связи с давностью совершения сделок и тем, что расчеты были произведены наличными денежными средствами, голословны и не опровергают приведенную выше позицию суда.

Стороны несут риск уклонения от состязательности, состоящий в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам с учетом вынесенных на обсуждение в судебном заседании правовых позиций (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, не представлено доказательств того, что спорные сделки по отчуждению вышеуказанных квартир, являющихся совместной собственностью должника и его супруги, были возмездными.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010, безвозмездное отчуждение ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых договоров купли-продажи свидетельствует совокупность действий между должником и его близкими родственниками, направленных на отчуждение имущества должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с целью исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику ликвидное имущество путем формальной смены собственников, то есть противоправное сокрытие имущества от кредиторов, что отвечает признаку сделок, совершенных при злоупотреблении правом.

Воля сторон при совершении сделок была направлена не на достижение материального результата по договору купли-продажи (передача предмета договора покупателю, получение денежных средств продавцом), а на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредитором, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи от 10.04.2012 и 19.04.2012 являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы должника и ответчиков о неприменении к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 статьи 213.32, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Довод должника о том, что квартира N 22 являлась его единственным жильем и на данную квартиру распространялся исполнительский иммунитет, не соответствует обстоятельствам дела (реализации квартиры N 22 и N 26 в один период, фактическое проживание и регистрация по иному адресу и т.д.) и представленным доказательствам.

Доводы должника и ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании ст.ст. 166,181 Гражданского кодекса РФ, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь п.1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание принадлежность в настоящее время спорных объектов недвижимости третьим лицам, а также определенную в представленных отчетах об оценки рыночную стоимость квартир на даты спорных сделок, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО17 денежных средств в размере 2 136 000 руб., с ФИО18 - 2 150 000 руб.

Судебные расходы правомерно распределены судом на основании ст.110 АПК РФ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационные жалобы не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2022 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу №А14-17797/2017 подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу №А14-17797/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1