Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А68-12359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-12359/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «05» сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «12» сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МКУК «Городской дом культуры» МО г. Болохово Киреевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ГАУ ТО «Управление экспертизы», АО «Тулаоргтехстрой»

о взыскании стоимости контракта от 23.11.2018 в размере 590 262 руб. 62 коп., штрафа в размере 59 026 руб. 26 коп., расходов на проведение государственной экспертизы в размере 133 793 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – генеральный директор ФИО2, пасп., представитель ФИО3 по доверенности;

от ГАУ ТО Управление экспертизы» – не явились, извещены;

от АО «Тулаоргтехстрой» – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение культуры «Городской дом культуры» (далее - МКУК «Городской дом культуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «СКС», ответчик) о взыскании стоимости контракта от 23.11.2018 в размере 590 262 руб. 62 коп., штрафа в размере 59 026 руб. 26 коп., расходов на проведение государственной экспертизы в размере 133 793 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ГАУ ТО Управление экспертизы», АО «Тулаоргтехстрой».

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23.11.2018 между МКУК «Городской дом культуры» (заказчик) и ООО «СКС» (подрядчик) заключен контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания городского дома культуры.

В соответствии с п.п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания городского дома культуры в соответствии с условиями настоящего Контраста, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим Контрастом порядке.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 590 262,62 рублей руб. 62 коп.

Пунктом 3.1. контраста определены сроки выполнения работ с 23.11.2018 по 20.12.2018.

Ответчик ООО «СКС» 20.12.2018 предоставил заказчику исполненную проектную документацию на капитальный ремонт здания городского дома культуры в составе восьми разделов (ВК, ЭОМ, АПС, ремонт помещений, ремонт кровли, фасад, вентиляция, инъецирование фундамента). Заявленная проектировщиком сумма на капитальный ремонт составила 44 597 591,30 руб.

20.12.2018 сторонами подписан акт выполненных работ, разделы проектно-сметной документации соответствовали техническому заданию приложенному к контракту.

23.11.2018 истец в счет исполнения контракта перечислил ответчику 590 262,62 руб.

В период март-апрель 2019 были выявлены замечания по представленной проектной документации, которые были направлены ответчику.

22.04.2019 истец получил заключение ГАУ ТО «Управление экспертизы», согласно которому рабочая документация на капитальный ремонт здания МКУК «Городской дом культуры», расположенный по адресу: <...>, не соответствует действующим нормативным документам и установленным в них требованиям, а так же объему, указанному в Техническом задании на проектирование, утвержденного заказчиком.

22.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 26.04.2019 привести в соответствие с заключением экспертизы проектную документацию.

Письмом от 30.04.2019 исх. № 165 ответчик сообщил, что внес корректировки в документацию и привел в соответствие с заключением экспертизы. Письмо с указанием исправлений было направлено эксперту, который повторно выявил замечания, вывод экспертизы не изменился.

Истец в иске указывает, что в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства не надлежащим образом, 08.05.2019 истец заключил договор на оказание безвозмездной услуги по изготовлению рабочей документации на проведение капитального ремонта здания Городского дома культуры с АО «Тулаоргтехстрой».

05.07.2019 истец и АО «Тулаоргтехстрой» подписали акт сдачи-приемки работ, сметная документация прошла проверку, был объявлен аукцион на проведение капитального ремонта здания городского дома культуры.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости контракта от 23.11.2018 в размере 590 262 руб. 62 коп., штрафа в размере 59 026 руб. 26 коп., расходов на проведение государственной экспертизы в размере 133 793 руб., поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком остались без удовлетворения, истец обратился в иском в суд.

АО «Тулаоргтехстрой» во исполнение определения суда от 20.10.2020 представило в материалы дела техническое заключение по теме «Обследование основных несущих и ограждающих конструкций здания городского дома культуры, расположенного по адресу: <...>.

Государственное учреждение Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» во исполнение определения суда от 20.10.2020 представило в материалы дела пояснения по делу, согласно которым, сметная документация была получена 28.03.2019 ГУ ТО РХЦЦС. Представленная сметная документация была проверена специалистами ГУ ТО РХЦЦС, которые указали заявителю на недостатки, выявленные в результате проверки. После проведения проверки, документация с замечаниями была возвращена в полном объеме.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

20.12.2018 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены надлежащим образом, качество работ соответствует требованиям контракта, заказчик каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в работах, выполненных подрядчиком, не обнаружил.

22.04.2019 истец получил заключение ГАУ ТО «Управление экспертизы», согласно которому рабочая документация на капитальный ремонт здания МКУК «Городской дом культуры», расположенный по адресу: <...>, не соответствует действующим нормативным документам и установленным в них требованиям, а так же объему, указанному в Техническом задании на проектирование, утвержденного заказчиком.

22.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 26.04.2019 привести в соответствие с заключением экспертизы проектную документацию.

Письмом от 30.04.2019 исх. № 165 ответчик сообщил, что внес корректировки в документацию и привел в соответствие с заключением экспертизы. Письмо с указанием исправлений было направлено эксперту, который выявил замечания, вывод экспертизы не изменился.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что рабочая документация была выполнена ответчиком некачественно, результат работ не представляет потребительной ценности, рабочая документация не прошла государственную экспертизу.

МКУК «Городской дом культуры» пояснило, что ответчик, уведомленный об отрицательном заключении государственной экспертизы, выявленные недостатки не устранил и не обжаловал данное заключение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Тем самым признав, что подготовленная им рабочая документация №145-2018 не отвечает техническому заданию, приложенному контракту, действующим нормативным документам и установленным в них требованиям.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в сроки, установленные контрактом. Проектная документация должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» и другим действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам на момент заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта подрядчик обязан передать заказчику проектную документацию, имеющую в установленном порядке согласование со всеми заинтересованными организациями. Проектная документация должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Подрядчик обязан за свой счет устранять допущенные ошибки и недоработки в ПД (пункт 4.1.2 контракта).

В силу пункта 4.1.8 контракта подрядчик обязан в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления от заказчика за свой счет устранить недостатки, выявленные в ПД: в процессе получения экспертного заключения, в период выполнения работ по реконструкции.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом пли договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае н6еисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещение понесенных расходов и других убытков.

Истец указывает, что поскольку подрядчиком своевременно недостатки работ не были устранены, то 08.05.2019 истец заключил договор на оказание безвозмездной услуги по изготовлению рабочей документации на проведение капитального ремонта здания Городского дома культуры с АО «Тулаоргтехстрой» и поскольку работы были выполнены и сметная документация прошла проверку, просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных ответчику работ в размере 590 262 руб. 62 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что работы по контракту были выполнены в полном объеме, в установленный контрактом срок и надлежащего качества, а также что работы имели для истца потребительскую ценность, поскольку использованы заказчиком при проведении капитального ремонта здания городского дома культуры г. Болохово Киреевского района.

Истец возражал против доводов ответчика считает, что подрядчик не вправе требовать оплату за часть работ по контракту, поскольку разделами 1 и 2 контракта предусмотрена оплата выполненных работ по факту их выполнения надлежащим образом и в согласованные сроки, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям контрактом не предусмотрены.

С целью проверки доводов сторон суд определением от 19.01.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли результаты выполненных работ ООО «СКС», переданных заказчику по акту б/н от 20.12.2018 требованиям Контракта №0366200035618005834-0797160-04 от 23.11.2018?

Имело ли место заимствование истцом результатов работ, выполненных ООО «СКС» по Контракту №0366200035618005834-0797160-04 от 23.11.2018 при размещении аукционной документации на выполнение работ по капительному ремонту здания городского дома культуры г.Болохово Киреевского района номер извещения 0366200035619004567? В случае выявления заимствования определить объем и стоимость заимствованных работ.

В соответствии с заключением эксперта №950 от 30.05.2022 установлено, что результаты выполненных работ ООО «СКС», переданных заказчику по акту б/н от 20.12.2018 не соответствуют требованиям контракта №0366200035618005834-0797160-04 от 23.11.2018. Имело место заимствование истцом результатов работ, выполненных ООО «СКС» по контракту №0366200035618005834-0797160-04 от 23.11.2018 при размещении аукционной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания городского дома культуры г.Болохово Киреевского района номер извещения 0366200035619004567.

Определением суда от 14.02.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «СКС», которые были использованы заказчиком при проведении капитального ремонта здания городского дома культуры г. Болохово Киреевского района?

В соответствии с заключением эксперта №1083 от 20.03.2023 по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «СКС», которые были использованы заказчиком при проведении капитального ремонта здания городского дома культуры г. Болохово Киреевского района, составила 465 226 руб. 97 коп.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На момент рассмотрения дела по существу стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Согласно пункту 5.7 контракта с даты приемки результатов выполнения работ по разработке проектно-сметной документации исключительные права на результаты выполненных проектно-сметных работ принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, при этом авторское вознаграждение учтено при определении цены контракта. Исключительные имущественные права на объекты авторских и/или смежных прав, принадлежащие заказчику, в частности включают в себя: право неоднократно использовать или разрушать использовать архитектурный и/или строительный проект, в том числе путем полной передачи прав третьим лицам, распространение, публичный показ, переработку архитектурного проекта, разработанной на его основе документации для строительства, а также изображений архитектурного объекта, право на переделку, достройку и реконструкцию построенного объекта без дополнительного согласования с подрядчиком и/или авторами, право по своему усмотрению решать вопрос о привлечении авторов к реализации проекта, право по своему усмотрению разрешать или запрещать фото-видеосъемку объекта, построенного с использованиемархитектурног7о проекта и другой проектно-строительной документации.

Истец распорядился результатом работ ООО «СКС» по своему усмотрению и передал документацию для устранения недостатков иному подрядчику.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, результаты работы ООО «СКС» по контракту были использованы истцом по прямому назначению - для организации аукциона на проведение капитального ремонта здания городского дома культуры города Болохово стоимость использованного результата согласно заключения эксперта определена в размере 465 226 руб. 97 коп.

С учетом изложенного и поскольку результат работ использован заказчиком, материалами дела подтверждено исполнение ответчиком работ на сумму 465 226 руб. 97 коп., то требования истца подлежат удовлетворению в размере 125 035 руб. 65 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании по контракту штрафа в размере 59026 руб. 26 коп., и расходов на проведение государственной экспертизы в размере 133 793 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.11 контракта согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с п. 8.5.2.1. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 59 026,26 рублей, определяемой в следующем порядке: «а» 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае установления по результатам экспертизы факта выполнения работ, не соответствующих условиям контракта, подрядчик компенсирует заказчику все возникающие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

Обязательства по контракту ответчиком исполнены не в полном объеме, положительного заключения по результатам проверки документации не получено.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом подтвержден материалами дела, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа в размере 59 026 руб. 26 коп., и расходов на проведение государственной экспертизы в размере 133 793 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Исходя из принятого решения, с учётом того, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 087 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 575 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 764 руб. надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» в пользу Муниципального казенного учреждения культуры «Городской дом культуры» денежные средства в размере 125 035 руб. 65 коп., штрафа в размере 59 026 руб. 26 коп., и расходы на проведение государственной экспертизы в размере 133 793 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Городской дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 764 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Городской дом культуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 087 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 575 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская