Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А32-39957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39957/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018

Полный текст решения изготовлен 06.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарстрой-Град», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 317237500174801, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 25.09.2018,

от ответчика: не явился, уведомление возвращено

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дарстрой-Град», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар о взыскании 1 416 344 рублей неосновательного обогащения и 4 131 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном разбирательстве 28.11.2018 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 05.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как установлено судом, между сторонами по настоящему делу 27.10.2017, 26.03.2018, заключены договоры поставки № 41, № 20, по условиям которых ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупатель) кирпич забутовочный марки М-100 (товар), а покупатель –принять и оплатить товар.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного

договора, истец по платежным поручениям № 432 от 31.10.2017, № 462 от 09.11.2017, № 388 от 02.04.2018, № 465 от 16.04.2018, № 495 от 23.04.2018, имеющимся в материалах дела, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 965 200 рублей.

По товарным накладным № 164 от 08.11.2017, № 178 от 15.11.2017, № 179 от 15.11.2017, № 24 от 07.02.2018, имеющимся в материалах дела, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 548 856 рублей.

Поскольку товар в полном объеме поставлен не был, истец, 31.08.2018 направил в адрес ответчика претензию (исх. 73 от 29.08.2018) осуществить поставку товара в полном объеме, либо возвратить денежные средства, а договоры поставки считать расторгнутыми.

Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по поставке оплаченного товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 5.1. договоров поставщик обязан поставить покупателю товар.

Доказательств того, что ответчик передал оплаченный товар истцу в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что поставщик договорные обязательства не исполнил, товар покупателю не передал, требования истца о взыскании 1 416 344 рублей является обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 4 131 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 01.10.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара, согласно условиям договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товары за каждый день просрочки.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 131 рублей:

С 17.09.2018 по 01.10.2018 (14 дней): 1 416 344 рублей х 7,50 % / 360 х 14 = 4 131 рублей.

По расчету арбитражного суда размер пени, в соответствии с пунктом 7.2. договора, за период с 17.09.2018 по 01.10.2018 (14 дней просрочки), составляет 19 828,81 рублей (1 416 344 рублей х 0,1% х 14 дней).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4131 рублей не превышает сумму подлежащей взысканию неустойки – 19 828,81 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара и возврате денежных средств, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 4 131 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 317237500174801, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарстрой-Град», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 416 344 рублей неосновательного обогащения, 4 131 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 204,75 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 317237500174801, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 0,25 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО3