Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А40-9161/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9161/18-125-50
г. Москва
26 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества «УФСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2002, адрес 119192, <...>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2003, адрес 125464, <...>) о взыскании задолженности по договору от 05.08.2016 № 000393 в размере 1 618 020, 64 руб., пени в размере 722 098, 36 руб.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.06.2018 № б/н)

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО «УФСК МОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление» о взыскании задолженности по договору от 05.08.2016 № 000393 в размере 1 618 020, 64 руб., пени в размере 722 098, 36 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 г. между Акционерным обществом «УФСК Мост» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное-наладочное Управление» (Заказчик), был заключен договор № 000393 на оказание услуг по предоставлению койко-места, в редакции дополнительных соглашений №б/н от 10.10.2016 г., №б/н 17.10.2016 г., №б/н от 07.11.2016 г., №б/н 01.12.2016 г., №б/н от 30.12.2016 г., №б/н от 09.01.2017 г., №б/н от 13.03.17 г.

В соответствии с заключенным Договором, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению койко-мест для временного проживания сотрудников Заказчика, в здании для временного проживания персонала №5, расположенном по адресу: Московская область. Подольский район, Лаговский со., вблизи дер. Малое Толбино, а Заказчик со своей стороны обязуется своевременно произвести оплату оказанных услуг. Срок действия Договора с 05.08.2016 г. по 31.12.2017 г.

Согласно ст. 2 Договора, стоимость за одно предоставляемое койко-место составляет 300 руб. 00 коп.

Не позднее 10-го числа, следуемого за оплачиваемым Исполнитель предоставляет Заказчику список, содержащий информацию о сотрудниках, которым предоставлялись койко-места в оплачиваемом месяце и сроки их проживания (количество суток). На основании данных списков Исполнитель оформляет Акт приема-сдачи оказанных услуг и выставляет Заказчику счет на оплату. Заказчик в течении 3 (трех) дней с момента (дня) получения обязуется подписать полученный от исполнителя Акт приема-сдачи, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В случае не предоставления Заказчиком подписанного акта, либо мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Исходя из условий Договора, Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате за оказание услуг не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца предшествующему месяцу оплаты (аванс), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, замечаний со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 19 июля 2017 г. за период с 01 июля 2017 по 19 июля 2017 г. общий размер задолженности Ответчика по Договору составляет денежную сумму в размере 1 818 020 руб. 64 коп.

17.05.2017 г. Ответчиком было представлено гарантийное письмо Исх. №258. согласно которому последний гарантирует погашение задолженности по Договору в срок до 30.06.2017 г.

Однако, обязательства Ответчика по оплате образовавшейся задолженности на дату подачи искового заявления не исполнены.

15.06.2017 г. Договор был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 6.2 Договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании 19.06.2018, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части задолженности в полном объеме.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг и подтверждает задолженность в размере 1 618 020 руб. 64 коп., в связи с чем факт наличия задолженности считается доказанным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. Договора, при просрочке внесения оплаты Заказчик по требованию Исполнителя будет обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 4.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 722 098 руб. 36 коп. за период с 02.03.2017 по 10.04.2018.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 4 908 733 руб. 07 коп.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 722 098 руб. 36 коп. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 1 056 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «УФСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 618 020 руб. 64 коп., неустойку в размере 722 098 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 645 руб.

Взыскать с ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 056 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова