Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А68-9332/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9332/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания «ДорСтрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 009 857 руб. 82 коп., пени в размере 86 645 руб. 80 коп., всего в размере 1 096 503 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 965 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.06.2017,

от ответчика – не явился, извещен


Суд установил.

В соответствии с п. 1.1. контракта от 25.07.2016 №Ф.2016.182576 на выполнение работ по устройству ограждения, ограждению газонов МБДОУ «Детский сад комбинированного вида пос. Плеханово»; асфальтированию под покрытие резиновой крошкой МБДОУ «Детский сад комбинированного вида пос. Плеханово»; спортивному оборудованию МБДОУ «Детский сад комбинированного вида пос. Плеханово»; устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки МБДОУ «Детский сад комбинированного вида пос. Плеханово» от 25.07.2016г. (далее - Контракт) Муниципальное учреждение «Городская Служба Единого Заказчика» (Заказчик), согласно распоряжению правительства Тульской области № 251-р от 14.04.2016г. «Об утверждении распределения субсидий муниципальному образованию город Тула на реализацию проекта «Народный бюджет» из бюджета Тульской области» и приказу Управления по благоустройству администрации города Тулы от 12.02.2016г. № 1/4-п «Об утверждении муниципальных адресных перечней на 2016 год муниципальной программы муниципального образования город Тула «Реализация проекта «Народный бюджет» в муниципальном образовании город Тула» поручает, а ООО «Строительная компания «ДорСтрой-М» (Подрядчик) принимает на себя обязательства, в установленные п. 1.3 настоящего Контракта сроки, выполнить работы по устройству ограждения, ограждению газонов МБДОУ «Детский сад комбинированного вида пос. Плеханове»; асфальтированию под покрытие резиновой крошкой МБДОУ «Детский сад комбинированного вида пос. Плеханове»; спортивному оборудованию МБДОУ «Детский сад комбинированного вида пос. Плеханово»; устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки МБДОУ «Детский сад комбинированного вида пос. Плеханово», (далее - Работы), по адресу: - г. Тула, <...>, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2) и схемами (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 3 498 844,55 руб., в том числе НДС 18% - 533 722,05 руб. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта окончание работ установлено в течение 45 календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п. 5.13. контракта Подрядчик обязан при завершении Работ в течение 3 рабочих дней предоставить на проверку Заказчику необходимое количество экземпляров актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.2.5. контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 1 262 322,28 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 252 464,46 руб.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, размер задолженности ответчика составил 1 009 857,82 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец начислил ответчику пени в размере 86 645,80 руб. за период с 01.11.2016г. по 08.09.2017г., рассчитанную в порядке п. 9.2 контракта.

В соответствии с п.п.9.1., 9.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2-17 от 04.08.2017г. с просьбой погасить задолженность.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по контракту на сумму 1 009 857,82 руб.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 009 857,82 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец просит взыскать пени в размере 86 645,80 руб. за период с 01.11.2016г. по 08.09.2017г., рассчитанную в порядке п. 9.2 контракта.

В соответствии с п.п.9.1., 9.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на представление интересов в арбитражном суде № С-04/17 от 03.08.2017г., заключенный между ООО «Строительная компания «ДорСтрой-М» (Заказчик) и ООО «Столичное Право» (Исполнитель), платежное поручение № 369 от 07.09.2017г. на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в ходе досудебного разбирательства и судебного производства в Арбитражном суде Тульской области по взысканию задолженности с Муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 965 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строительная компания «ДорСтрой-М» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» в пользу ООО «Строительная компания «ДорСтрой-М» задолженность в размере 1 009 857 руб. 82 коп., пени в размере 86 645 руб. 80 коп., всего в размере 1 096 503 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 965 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возвратить ООО «Строительная компания «ДорСтрой-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 641 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова