Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А76-2764/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2764/2023
19 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербаковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11 Тракторозаводский» (ИНН <***>)

к муниципальному образованию – город Челябинск в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), Челябинская областная общественная организация спортивного развития Урала «Содружество» (ИНН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (ИНН <***>),

о взыскании 159 938 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (далее – истец, общество «ЖЭУ-11 Тракторозаводский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет), о взыскании задолженности в размере 159 938 руб. 79 коп.

Определением от 08.02.2023 суд принял исковое заявление к исковому производству. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 марта 2023 года 11 час. 30 мин.

Определением от 15.03.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании 24 мая 2023 года на 09 час. 30 мин.

Протокольным определением от 24.05.2023 объявлен перерыв на 31 мая 2023 года на 11 час. 05 мин.

Определением от 31.05.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), Челябинская областная общественная организация спортивного развития Урала «Содружество» (ИНН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (ИНН <***>). Судебное разбирательство по делу отложено на 03 июля 2023 года на 09 час. 30 мин.

Протокольным определением от 03.07.2023 объявлен перерыв на 10.07.2023 на 16 час. 00 мин.

Определением от 10.07.2023 принят отказ истца, в части взыскания за помещение площадью 92,2 кв.м. по адресу <...> в размере 28 104 руб. 59 коп. за период за спорный период с 01.01.2021 по 31.12.2021, принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 159 938 руб. 79 коп. Судебное разбирательство по делу отложено на 07 сентября 2023 года на 09 час. 45 мин.

Определением от 07.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 12 октября 2023 года на 09 час. 35 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил мнение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего. Отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов; часть нежилых помещений в спорный период находилась во владении и пользовании третьих лиц, на которых в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию данного помещения и содержанию общего имущества в доме: нежилое помещение общей площадью 23,5 кв. м, расположенное по адресу <...> включено в реестр муниципального имущества города Челябинска согласно постановлению Главы города Челябинска от 13.06.1996 № 746-п. В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 передано по договору аренды № 7-9436 от 06.02.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО2, нежилое помещение общей площадью 42,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> включено в реестр муниципального имущества города Челябинска согласно постановлению Главы города Челябинска от 13.06.1996 № 746-п. Нежилое помещение площадью 17,1 кв. м. в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 свободно от прав третьих лиц. Нежилое помещение площадью 25,7 кв. м. в период с 01.01.2021 по 07.02.2021 свободно от прав третьих лиц. В период с 08.02.2021 по 31.12.2021 передано по договору аренды № 7-9452 от 08.02.2021 обществу «Жилищно-Эксплуатационный Участок 11 Тракторозаводский», нежилое помещение общей площадью 524,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> включено в реестр муниципального имущества города Челябинска согласно постановлению Главы города Челябинска от 23.05.1995 № 411-п. В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 передано по договору безвозмездного пользования № 886 от 09.01.2018 Челябинской областной общественной организации спортивного развития Урала «Содружество», нежилое помещение общей площадью 121, 1 кв. м, в том числе нежилые помещения площадью 61,1 кв. м. и 60,0 кв. м, расположенное по адресу: <...> включено в реестр муниципального имущества города Челябинска согласно постановлению Главы города Челябинска от 23.05.1995 №407-п. Нежилое помещение площадью 61,1 кв. м. в период с 01.01.2021 по 28.11.2021 свободно от прав третьих лиц. Нежилое помещение площадью 60,0 кв. м. в период с 01.01.2021 по 29.11.2021 передано по договору безвозмездного пользования № 857 от 19.04.2017 УМВД России по городу Челябинску; часть спорных помещений в реестре муниципального имущества не учитываются.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску представил мнение на исковое заявление, в котором поясняет следующее. В соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска от 19.04.2017 № 857/125/17, заключенным между КУИиЗО г. Челябинска и УМВД России по г. Челябинску (в ред. Соглашения № 1/564/18 от 01.11.2018), последним получено в безвозмездное пользование, в том числе, нежилое помещение по адресу <...>, общей площадью 60 кв. м. В силу соглашения от 29.11.2021 № 3/348/21 от 29.11.2021 указанный объект по акту приема-передачи от 29.11.2021 возвращен Комитету. Таким образом, в спорный период с 01.01.2021 по 28.11.2021 нежилое помещение по адресу <...>, общей площадью 60 кв. м. находилось в безвозмездном пользовании УМВД России по г. Челябинску. Между УМВД и обществом «ЖЭУ-11 Тракторозаводский» 13.01.2020 заключен контракт № 11/ВЭ-22в/2/20 обслуживания многоквартирным домом. Соглашением № 311/20 от 03.11.2020 указанный договор расторгнут с 21.05.2020, оплата за услуги произведена в полном объеме. Причиной расторжения послужило внесение изменений в договор безвозмездного пользования помещения от 19.04.2017 № 857/125/17, которыми было исключено положение о возложении обязанности на ссудополучателя заключить договоры на обслуживание МКД. Иные договоры/контракты с истцом не заключались, в связи с чем на УМВД России по г. Челябинску в спорный период обязанность по оплате услуг обществом «ЖЭУ-11 Тракторозаводский» не возлагалась.

В судебном заседании 12.10.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2023 года 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 19.10.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 на основании протоколов от 31.03.2015 внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД по адресам: <...> были заключены соответственно договоры №11/ВЭ-26, №11/ГТ-116, №11/ГТ-110 по управлению многоквартирными домами.

05.08.2019 на основании протокола внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД по адресам: <...>, был заключен соответственно договор №11/ВЭ-22в по управлению многоквартирными домами.

По условиям договоров собственники обязуются принять и своевременно оплатить выполненные работы и оказанные услуги (п. 4.1.3, 4.2, 6.2, 6.3 договора).

Ответчик, является собственником нежилых помещений:

- нежилое помещение общей площадью 61.1 кв.м., <...>;

- нежилое помещение общей площадью 42.8 кв.м., <...>;

- нежилое помещение общей площадью 60.0 кв.м., <...>;

- нежилое помещение общей площадью 72.3 кв.м., <...>;

- нежилое помещение общей площадью 23.5 кв.м., <...>;

- нежилое помещение общей площадью 524,6 кв.м., <...>;

В адрес ответчика были направленны претензии № б/н о погашении задолженности по содержанию и ремонту в МКД общего имущества. На настоящий момент ответы на претензии не поступали, а задолженность не погашена, а также не предоставлены документы о выбытии указанных объектов недвижимости и: муниципальной собственности или передачи данных объектов недвижимости в оперативное управление или хозяйственное ведение.

По вопросу заключения отдельного договора управления МКД, ответчик в адрес истца не обращался.

Поскольку услуги по управлению МКД оказывались обществом «ЖЭУ-11», на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Размер задолженности с учетом уточнения исковых требований истца составляет 159 938 руб. 79 коп.:

- <...> нежилое помещение общей площадью 61.1 кв.м. за период с 01.01.2021 по 28.11.2021 в размере 14 492 руб. 15 коп.;

- <...> нежилое помещение общей площадью 42.8 кв.м. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 10 397 руб. 28 коп.;

- <...> нежилое помещение общей площадью 60.0 кв.м. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 14 504 руб. 03 коп.;

- <...> нежилое помещение общей площадью 72.3 кв.м. за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 15 768 руб. 42 коп.;

- <...> нежилое помещение общей площадью 23 кв.м. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 5708 руб. 84 коп.;

- <...> нежилое помещение общей площадью 524,6 кв.м. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 99 068 руб. 07 коп.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. В данном случае по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Ответчик ссылается на нахождение нежилых помещений в спорный период в пользовании третьих лиц:

- нежилое помещение - площадью 23,5 кв. м., по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику, данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что помещение передано по договору аренды ФИО2.

Арендатор (ФИО2) в общество «ЖЭУ-11 Тракторозаводский» не обращался о заключении отдельного договора на обслуживание и ремонт. На сегодняшний день задолженность не погашена.

- нежилое помещение - площадью 42,8 кв. м., по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику, данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что площадь 25,7 кв.м. из 42,8 кв.м., передана по договору аренды обществу «ЖЭУ-11».

- нежилое помещение - площадью 524,6 кв.м., по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику, данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что помещение передано по договору безвозмездного пользования Челябинской областной общественной организации спортивного развития Урала «Содружество».

ЧООО СР Урала «Содружество» в общество «ЖЭУ-11 Тракторозаводский» не обращался о заключении отдельного договора на обслуживание и ремонт. На сегодняшний день задолженность не погашена.

- нежилое помещение - площадью 60,0 кв.м., 61,0 кв.м., по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику, данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что помещение площадью 61,0 кв.м, в спорный период передано по договору безвозмездного пользования УМВД России по г. Челябинска.

УМВД России по г. Челябинск в общество «ЖЭУ-11 Тракторозаводский» не обращался о заключении отдельного договора на обслуживание и ремонт. На сегодняшний день задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, у собственника помещения нет права возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, поскольку арендатор эти места общего пользования не арендует. По общему правилу (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) расходы по содержанию общего имущества несут его собственники

Органы местного самоуправления согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закбна от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение площадью 92,2 кв.м. по ул. Салютная, д. 23а/1, находится в хозяйственном ведении МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска.

В силу того, что указанное помещение ответчику не принадлежит истец уточнил исковые требования в этой части.

Согласно предоставленных ответчиком копий договора о передачи помещения по ул. Героев Танкограда, д. 116 в пользование третьего лица от 01.09.2021, истец уточнил исковые требования в этой части.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт в общей сумме 159 938 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6870 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2022 № 497, от 23.01.2023 № 219.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина подлежит уплате в размере 5798 руб.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5798 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 1072 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (ИНН <***>) задолженность в размере 159 938 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5798 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1072 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.04.2022 № 497.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.