Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А60-27899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27899/2019
16 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр автоуслуг" (ИНН 6686083979)

к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7453297458)

о взыскании 52 998 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19.07.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 05.08.2019г. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Письмом Арбитражного суда от 07.08.2019г. заявителю разъяснено, что в связи с нахождением судьи В.В. Парамоновой в очередном отпуске вопрос о составлении мотивированного решения на резолютивную часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, будет рассмотрен судьей после выхода из отпуска.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "РЦА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 52 998 руб. 34 коп., в том числе: 20649 руб. страховое возмещение, причиненное в результате ДТП от 22.07.2018 с участием ВАЗ 211440 ГРЗ А830ТК/22 и ЯМАХА YZF-R6 ГРЗ 620759, 32348 руб. 45 коп. неустойка, за просрочку оплаты страхового возмещения, начисленной на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с продолжением начисления неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, 17000 руб. услуги эксперта, 900 руб. курьерские услуги, 442 руб. 97 коп. расходы на уведомление, 320 руб. расходы на нотариальные услуги, 15000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

22.07.2018 г. в 15:50 по адресу: <...> около д. 9 произошло ДТП с участием двух т/с.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 ГРЗ: А830ТК/22, допустил столкновение с т/с ЯМАХА YZF-R6 ГРЗ: 620 7 59 под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховой полис XXX № 0037408843.

30.07.2018 г. ФИО2 передал право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании (в т.ч. выплата страхового возмещения в денежном выражении, получение неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, утс), от виновника в ДТП (лица, ответственного за причинение вреда) полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения автомобиля «ЯМАХА YZF-R6», государственный регистрационный знак ВН 620 7 59, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.07.2018. в 15:50, страховой полис XXX №0037408843 ФИО3, о чем ответчик был уведомлен.

07.08.2018 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису в результате страхового события, произошедшего 22.07.2018 года, указывая на заключение с потерпевшим ФИО2 договора уступки прав на получение страхового возмещения.

Страховщик принял заявление потерпевшего, организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Экипаж» № 483176/58УЯ от 22.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 282606 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 205350 руб., стоимость годных остатков - 68484 руб. 09 коп.

27.08.2018 года заявленное событие признано страховым случаем, по указанным заявителем банковским реквизитам осуществлена страховая выплата в размере установленной экспертом страховщика величины ущерба в сумме 136865 руб. 91 коп.

05.10.2018 года, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 направил страховщику претензию, приложив заключение, выполненное ООО «УрПСЭ», согласно которому величина ущерба в результате заявленного ДТП определена в сумме 170543 руб., исходя из среднерыночной стоимости ТС 236800 руб., стоимости годных остатков - 66256 руб. 34 коп., стоимость услуг эксперта составила 17000 руб.

12.10.2018года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», проверив представленное ФИО3 заключение и определив величину страховой выплаты на основании заключения ООО «Экипаж» № пер483176/58УЯ от 08.10.2018 года, которым уточнена величина годных остатков и определена в сумме 55899 руб. 20 коп., доплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 13027 руб. 86 коп., в том числе возместив расходы по направлению телеграммы в сумме 442 руб. 97 коп.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, с учетом произведенной выплаты и лимита ответственности страховщика, составляет: 20649руб. 89 коп. = (236800руб. (рыночная стоимость ТС) — 66256руб. 34коп. (стоимость годных остатков) – 149893 руб. 77 коп. (оплата)), выплата которой до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на неосуществление страхователем выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая результаты экспертного заключения ООО «УрПСЭ», руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в отзыве, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из пунктов 6.1, 6.2 Единой методики при принятии решения о величине стоимости ТС до ДТП необходимо принимать величину стоимости ТС на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся в информационно-справочных материалах, содержащих сведения о средней стоимости ТС, на которые должна присутствовать прямая адресная ссылка, тогда как в рассматриваемом заключении данные о среднерыночной стоимости аналога ТС согласно информационно-справочных материалов отсутствуют, как и обоснование отказа от использования при определении величины стоимости транспортного средства данных, содержащихся в информационно-справочных материалах.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «УрПСЭ» об определении рыночной стоимости ТС до повреждения, стоимости годных остатков, надлежащим доказательством не является, составлено с нарушением требований закона. При определении среднерыночной стоимости транспортного средства потерпевшего до ДТП специалистом истца применены некорректные аналоги, не соответствующие объекту оценки. В частности, использованы объявления отличающиеся от даты ДТП, с пробегом значительно меньшим, чем у поврежденного транспортного средства. Указанные недостатки повлекли и необоснованный расчет истцом стоимости годных остатков.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, экспертные заключения ООО «УрПСЭ», представленные истцом, не признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами по делу, в связи с непредставлением истцом доказательства обоснованности размера понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Также суд отмечает, что само по себе наличие у истца иного расчета стоимости ремонта ТС, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы, о недостоверности отчета страховщика не свидетельствует. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание заключения ответчика в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность размера страховой выплаты.

Поскольку обязательство ответчиком было исполнено в установленный срок, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду отказа во взыскании дополнительной суммы страхового возмещения требования суд также отказывает во взыскании неустойки, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 17000 руб., судебных расходов, связанных с подачей иска в суд и издержек на оплату услуг представителя.

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяВ.В. Парамонова