Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А32-16014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-16014/2023
город Краснодар
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Сочи,

к Директору общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектро» ФИО1, г. Сочи,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ (постановление от 16.02.2023 года),


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Центрального района г. Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектро» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представлен, заявленные требования не оспорены.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Прокуратурой района проверка законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-30358/2021-85/13-Б ООО «ТЕХНОЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> (Центральный р-н), дом 50/1, пом. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-30358/2021 ООО «Техноэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> (Центральный р-н), дом 50/1, пом. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из заключения временного управляющего ФИО2 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Техноэлектро» по результатам анализа имеющихся в распоряжении бухгалтерских и иных документов, а также анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность, выявлены подозрительные сделки.

По состоянию 01.06.2017 у должника вследствие неисполнения работ по договору подряда № 301 от 01.03.2017, авансированных ООО «ЭЛЬ.РУ», образовалась кредиторская задолженность в размере 1 120 000 руб. На указанную дату произведены выплаты по возврату заемных средств ФИО1 на общую сумму 3 127 000 руб., при внесенных на 01.06.2017 - 890 500 руб.

Таким образом, у ООО «ТехноЭнерго» имелась возможность погашения кредиторской задолженности перед ООО «ЭЛЬ.РУ», однако, ФИО1, являвшийся руководителем должника, не предпринял действий по ликвидации задолженности, а направил денежные средства, полученные от контрагентов, в личную собственность. В 2018-2019 г.г. на счет поступили беспроцентные заемные средства учредителя на общую сумму 955 000 руб.

В 2018-2019 г.г. поступление финансовой помощи учредителя составило 955 000 руб. Возвращены заемные средства на карту ПАО Сбербанк в сумме 1 271 000 руб., что на 316 000 руб. больше предоставленного займа.

Таким образом, общая сумма денежных средств, выведенных со счета предприятия на личные счета ФИО1 в 2016-2018 г.г. составила 258 000 -5 209 000 руб. + 316 000 руб.= 5 783 000 руб.

ООО «ТехноЭлектро» совершена сделка по отчуждению транспортных средств SHACMAN SX3256DR384 VIN <***> на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которая наносит ущерб должнику и кредиторам предположительно в размере 2 500 000 руб.

На основании изложенного временным управляющим ФИО2 сделан вывод, предусмотренный п.п.а п. 10 временных правил, о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ установлено, что преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил N 855).

В силу пункта 8 Временных правил N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-32866/2018, между ООО «ЭЛЬ.РУ» и ООО «ТехноЭлектро» («Подрядчик») заключен договор № 301 от 01.03.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.2. договора, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы на условиях и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 1.2. Подрядчик выполняет работы по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации, системы звукового информирования и пожарного оповещения, системы автоматизации противодымной защиты на объекте - «Строительство аэропортового комплекса «Южный» (Ростов-на-Дону), расположенного по адресу (имеющим адресные ориентиры): Ростовская область, р-н Аксайский, КСП им. Ленина, кадастровый номер 61:02:0600002:1657, согласно техническому заданию, разработанному Заказчиком, из материалов и оборудования Заказчика, в соответствии со Сметным расчетом № 1. Общая стоимость работ по Договору составляет 2 875 220 руб. Срок выполнения работ установлен 31.05. 2017.

Однако, в установленный договором срок Подрядчик к исполнению обязанностей по договору не приступил, предусмотренные договором работы не выполнил.

В анализируемом периоде платежеспособность предприятия находится на крайне низком уровне. Показатели абсолютной и текущей ликвидности, имеют нулевое значение, поскольку у ООО «ТехноЭлектро» отсутствуют наиболее ликвидные и ликвидные активы. Обязательства должника не обеспечены активами, так как отсутствуют не только наиболее ликвидные и ликвидные активы, но и внеоборотные активы.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам значительно снизилась. Если на начало периода текущие обязательства за счет выручки могли быть погашены за 12,8 месяца, то на конец периода - за 656,4 месяца, то есть за период более 54 лет.

Сравнение значений показателя степень платежеспособности по текущим обязательствам показывает, что по состоянию на 31.12.2016 за счет выручки предприятие по текущим обязательствам могло рассчитаться за 5,5 месяца, по состоянию на 31.12.2021 за счет выручки предприятие могло рассчитаться по текущим обязательствам за 656,4 месяца, то есть за период более 54 лет.

На динамику показателя оказало преобладающее влияние снижение выручки, составлявшей 20 661 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2016, до 226 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2021 или в 91 раз, а также рост величины текущих обязательств с 9 561 тыс.руб. до 12 341 тыс.руб.

В начале анализируемого периода значение коэффициента автономии имеет небольшое положительное значение. С 31.12.2016 до конца периода значение коэффициента имеет отрицательные значения, уменьшаясь с 0,0756 до -0,2882, что свидетельствует об увеличении зависимости должника от внешних кредиторов и полном отсутствии собственных средств для ведения производственной деятельности.

За анализируемый период доля владельцев предприятия в общей сумме средств, авансированных в его деятельность, снизилась на 36%.

Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами ООО «ТехноЭлектро» на протяжении 2016-2021 г.г. имеет отрицательное значение. Следовательно, собственных средств предприятия не хватает даже на покрытие внеоборотных активов.

В начале анализируемого периода значение коэффициента автономии имеет небольшое положительное значение. С 31.12.2016 до конца периода значение коэффициента имеет отрицательные значения, уменьшаясь с 0,0756 до -0,2882, что свидетельствует об увеличении зависимости должника от внешних кредиторов и полном отсутствии собственных средств для ведения производственной деятельности.

За анализируемый период доля владельцев предприятия в общей сумме средств, авансированных в его деятельность, снизилась на 36%. В этой ситуации финансовая устойчивость предприятия крайне низка.

На протяжении анализируемого периода доля дебиторской задолженности в активах превышает 35% и составляет 53,89% на 31.12.2015 и 47,66% на 31.12.2021.

Наличие дебиторской задолженности в таком объеме приводит к дефициту денежных средств, отвлечению финансовых ресурсов предприятия и риску возникновения безнадежной дебиторской задолженности.

Начиная с 31.12.2016 показатель рентабельности активов имеет отрицательное значение, что объясняется наличием чистых убытков по результатам хозяйственной деятельности. Активы предприятия используются неэффективно. Деятельность предприятия неэффективна и нерентабельна.

Как следует из анализа операций с денежными средствами на счете должника в АО Банк Зенит Сочи, в 2017-2019 г., при наличии неисполненных обязательств по договору подряда № 301 от 01.03.2017 с ООО «Эль.ру» в размере 1 120 000 руб., руководитель и соучредитель ООО «ТехноЭлектро» ФИО1 переводит денежные средства на личные счета в АО «Альфа-Банк» (счет 40817810608020008756) и на пластиковую карту л с 40817 810 0 3006 1744176 (Доп.офис № 1806/072 ПАО Сбербанк).

Учредителем в 2016 г. внесены заемные средства на сумму 2 982 000 руб.

Денежные средства, направленные на погашение задолженности по предоставленным в 2016 г. заемным средствам, перечислены ФИО1. В 2017 г. на погашение задолженности по беспроцентным займам денежные средства направлены ФИО1 в АО «Альфа-Банк» на счет 40817810608020008756 и на ПК л с 40817 810 0 3006 1744176 (Доп.офис № 1806/072 ПАО Сбербанк). В таблицах 6-10 зеленым маркером выделены денежные средства, перечисленные на пластиковую карту ПАО Сбербанк, остальные суммы перечислены в АО Альфа-Банк.

В 2017 г. на ФИО1 выведены денежные средства в сумме 5 209 000 руб. (8111 000-2 902 000).

По состоянию 01.06.2017 у должника вследствие неисполнения работ по договору подряда № 301 от 01.03.2017, авансированных ООО «ЭЛЬ.РУ», образовалась кредиторская задолженность в размере 1 120 000 руб. На указанную дату произведены выплаты по возврату заемных средств ФИО1 на общую сумму 3 127 000 руб., при внесенных на 01.06.2017 - 890 500 руб.

Таким образом, у ООО «ТехноЭнерго» имелась возможность погашения кредиторской задолженности перед ООО «ЭЛЬ.РУ», однако, ФИО1, являвшийся руководителем должника, не предпринял действий по ликвидации задолженности, а направил денежные средства, полученные от контрагентов, в личную собственность. В 2018-2019 г.г. на счет поступили беспроцентные заемные средства учредителя на общую сумму 955 000 руб.

В 2018-2019 г.г. поступление финансовой помощи учредителя составило 955 000 руб. Возвращены заемные средства на карту ПАО Сбербанк в сумме 1 271 000 руб., что на 316 000 руб. больше предоставленного займа.

Таким образом, общая сумма денежных средств, выведенных со счета предприятия на личные счета ФИО1 в 2016-2018 г.г. составила 258 000 -5 209 000 руб. + 316 000 руб.= 5 783 000 руб.

ФИО1 произведено отчуждение имущества - денежных средств предприятия в особо крупном размере, что наносит ущерб должнику и кредиторам в размере 5 783 000 руб.

В силу пп.а) п. 10 Временных правил делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

ООО «ТехноЭлектро» совершена сделка по отчуждению транспортных средств SHACMAN SX3256DR384 VIN <***> на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которая наносит ущерб должнику и кредиторам предположительно в размере 2 500 000 руб.

Произведено отчуждение денежных средств ООО «ТехноЭлектро» на личные счета контролирующего должника лица в особо крупном размере - 5 783 000 руб.

На основании изложенного временным управляющим ФИО2 вывод, предусмотренный п.п.а п. 10 временных правил, о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Как видно из материалов проверки УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в ходе проведения проверки установлено, что в реестре требований кредиторов в установленном судебном порядке имеются кредиторы на сумму 1 283 339,20 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях заинтересованного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, исключающие возможность заинтересованному лицу соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный

статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суд приходит к выводу о том, что прокуратурой не допущено нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях директора ООО «Техноэлектро» ФИО1., ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает необходимым применить административное наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора ООО «Техноэлектро» ФИО1 (паспорт серия <...>, зарегистрированный по адресу: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2023 и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты уплаты административного штрафа:

получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края), ИНН <***>, КПП 230901001, Банк:ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. КРАСНОДАРА. БИК 040349001, р/с <***>, КБК 41511690010016000140, ОКАТО 03401000000, ОКТМО 03701000

Назначение платежа – административный штраф

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.



Судья Н.В. Иванова