Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А52-2307/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2307/2022
город Псков
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» (адрес:180025, Псковская обл., Псковский р-он, с.п. Завеличенская волость, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> )

о взыскании 914523 руб. задолженности и пени, обязании возвратить помещение,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Офис»

о безвозмездном устранении недостатков имущества переданного по договору аренды и взыскании убытков размере 500 000 руб.

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 914523 руб., в том числе: 835285 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №12/02/21 от 25.02.2021; 79 237 руб. 81 коп. пеней за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, обязании возвратить помещение (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом протокольным определением от 13.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» о безвозмездном устранении недостатков имущества переданного в аренду по спорному договору и взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Стороны возражают против требований по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Общества, суд установил следующее.

25.02.2021 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №21-02/21(далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору часть нежилого помещения № 4 общей площадью 133,3 кв.м. здания, расположенного адресу: Псковский р-он, <...>.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок с 25.02.2021 по 31.01.2022 с возможностью пролонгации (пункт 8.2 договора).

В соответствии со статьей 4.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть в размере 66650 руб. в месяц с предоставлением арендных каникул по оплате постоянной части на срок до 28.02.2021; переменная часть включает возмещение затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг. Арендная плата вносится авансом не позднее 10-го текущего месяца. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается с учетом фактического количества календарных дней. Переменная часть арендной платы оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента получения платежных документов от арендодателя, с момента передачи помещений по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.3 договора в обеспечение выполнения условий договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме 8150 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания договора. Учитывая ранее оплаченный обеспечительный платеж по предварительному договору в сумме 58500 руб., всего сумма обеспечительного платежа составляет 66650 руб. На сумму обеспечительного платежа не начисляются проценты.

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещений от 25.02.2021 (л.д.20 т. 1).

В силу подпункта а) пункта 7.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии, когда арендатор допустил просрочку по оплате арендных платежей более чем на два месяца. При одностороннем внесудебном отказе арендатора от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора, арендодатель обязан письменно сообщить об отказе от исполнения договора не менее чем за 30 календарных дней до даты его расторжения (пункт 7.5 договора).

Обязательства по оплате арендной платы Компанией исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 835285 руб. 05 коп., в том числе: 782193 руб. 80 коп. по внесению постоянной части арендной платы; 53091 руб. 25 коп. переменной части за период май 2021года – июль 2022 года.

За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 6.2 договора Общество исчислило неустойку за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 79237 руб. 81 коп.

В адрес Компании была направлена претензия об оплате задолженности от 15.11.2021 со ссылкой на односторонний отказ от договора, в случае непогашения задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку оплаты арендных платежей более чем за девять периодов Общество направило Компании уведомление от 28.02.2022 №09-02/22 об одностороннем отказе от договора, которое получено Компанией 31.03.2022, что подтверждается копией почтового уведомления.

Помещение арендатором не возвращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и возврате помещения.

Компания, не оспаривая факт просрочки оплаты и размер задолженности, требование не признала, ссылаясь на то, что помещение не могло ей использоваться по назначению ввиду наличия недостатков, препятствующих пользованию, и обратилось со встречным иском об устранении недостатков и взысканию убытков в сумме 500 000 руб. упущенной выгоды, наступившей вследствие отказа заказчиками Компании от оказываемых ей услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во встречном иске надлежит отказать.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор аренды. Существенные условия договора согласованы. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Признаков ничтожности не содержит. Имущество передано Компании.

Компания документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представила, период просрочки оплаты и расчет арендодателя не оспорила.

Напротив, 11.05.2021 ответчик направил в адрес арендодателя обращение, в котором просил предоставить рассрочку оплаты по аренды за апрель и май 2021 сроком на 3 месяца. Истец предоставил рассрочку задолженности, разбив сумму задолженности на 3 месяца, дополнительно к установленной договором постоянной части арендной платы (письмо от 19.05.2021 № 02-05/21). 01.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 12-02/21 от 25.02.2021, в котором договорились об арендных каникулах постоянной части арендной платы на срок с 01.09.2021 по 15.09.2021 включительно (размер аренды за сентябрь 2021 года был установлен в сумме 33325 рублей).

Между тем Компания в установленные договором сроки арендные платежи не оплатила, задолженность не погасила.

15.11.2021 арендодатель направил в адрес арендатора письмо № 20-11/21 (получено под подпись нарочно) об оплате задолженности по арендной плате в сумме 415172 руб. 32 коп.

В связи со значительной просрочкой оплаты более девяти месяцев 28.02.2022 исх. № 09-02/22 истец в силу пункта 7.2 договора направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора аренды помещения с 15.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).Договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса, устанавливающей также право сторон установить и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 7.2 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем досудебном порядке отказаться от исполнения договора в том числе в случае если арендатор допустил просрочку по оплате арендных платежей более чем на два месяца. Договор подлежит досрочному расторжению при письменном уведомлении арендатора, направленному последнему не менее, чем за 30 календарных дней до даты его расторжения.

В данном случае судом установлено наличие задолженности по арендной плате более двух периодов. В связи с чем у арендодателя имелось право на односторонний отказ от договора аренды и им соблюдены условия для такого отказа. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, договор прекращен 31.03.2022 с учетом сроков, согласованных в пункте 7.5 договора и у Компании отсутствуют правовые основания для использования помещения, которое подлежат возврату арендодателю.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик помещение не освободил и не возвратил его по акту приема-передачи, суд приходит к выводу об обязании Компании освободить спорное помещение, о праве арендодателя требовать возмещения арендной платы за период после прекращения договора.

Расчет задолженности проверен и принят судом. При этом размер переменной арендной платы за спорный период подтвержден Обществом и следует из первичных документов, представленных истцом за период май 2021 года – август 2022 года (акты, счета, расчет произведен исходя из фактического объема и стоимости подтвержденного первичными учетным документами) (л.д.143-150 т.1, 1-154 т.2,1-76 т.3), произведен пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения и выполнен с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 66650 руб. за август 2022 года. Расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того Общество в соответствии с пунктом 6.2 исчислило пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 79237 руб. 81 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен и принят судом.

Арифметическая правильность вывода суда и арендодателя о размере арендной платы и неустойки Компанией не опровергнута.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д.110 т.1).

Рассмотрев ходатайство, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявленный в данном случае размер неустойки из расчета 0,1% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 79237 руб. 81 коп., исходя из расчета 0,1%, поскольку считает, что такой процент является адекватным допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, и размер ставки неустойки равной 0,1% обычно применяется в деловом обороте.

Вместе с тем, в уточненном расчете требований от 13.10.2022 при сложении сумм задолженности и коммунальных платежей, суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка в размере слагаемого, а именно в сумме неустойки, вместо 79237 руб. 81 коп., указано 79237 руб. 57 коп., что в дальнейшем привело к искажению общей суммы задолженности, так истцом указано 914522 руб. 62 коп., вместо 914522 руб. 86 коп. Поскольку истцом в общем итоге к взысканию заявлено 914523 руб., с учетом округления единиц, с Компании в пользу Общества следует взыскать 782193 руб. 80 коп. по внесению постоянной части арендной платы за май 2021 года – август 2022 года; 53091 руб. 25 коп. переменной части за коммунальные услуги за период май 2021 – август 2022, а также пеней период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 79237 руб. 81 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доказательств наличия указанных условий, в том числе факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Заявляя во встречном иске о взыскании убытков в указанном размере, Компания исходит из того, что получив в аренду помещение, не смогла приступить к осуществлению деятельности, поскольку в помещении имеется посторонний запах. В связи с чем клиенты арендатора отказывались от оказания им соответствующих услуг. На иные обстоятельства, по которым Компания полагает, что помещение имеет недостатки, ответчик не ссылается.

Между тем материалами дела подтверждается, что передача помещения арендатору состоялась 25.02.2021 посредством подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи (л.д.20 т. 1). Сторонами в ходе арендных отношений были подписаны дополнительные соглашения. Ни акт, ни дополнительное соглашение указания на какие-либо недостатки переданного имущества не содержат. Помещение получено Компанией без возражений и замечаний со стороны арендатора. В дополнительном соглашении от 01.09.2021 (л.д.26 т.1) и акте не отражены какие-либо замечания Компании относительно состояния объекта, не указано наличие посторонних запахов. В договоре аренды подобных сведений также не содержится.

Согласно данному акту в ходе приемки помещения стороны проверили освещенность нежилого помещения, его систему электроснабжения, теплоснабжения, внутреннее оснащение помещения, а также проверку состояния оборудования нежилого помещения, в том числе: охранно-пожарную систему; систему видеонаблюдения; систему доступа; систему вентиляции и кондиционирования (2 кондиционера).

В названном акте стороны указали, что переданное в аренду помещение передается арендодателем арендатору в полностью устраивающем техническом состоянии.

Таким образом, подписав акт приема-передачи помещения, Компания согласилась с тем, что ей в аренду передается помещение, соответствующее всем необходимым требованиям, предусмотренным в договоре.

С какими-либо требованиями к арендодателю, связанными с неисполнением им обязанностей по договору, арендатор не обращался за весь спорный период аренды. Замечания впервые были предъявлены лишь после обращения арендодателя в суд с настоящим иском. После принятия помещения в эксплуатацию Компания использовала его по назначению с февраля 2021 года и не заявляло каких-либо претензий к качеству помещения до получения претензии Общества о погашении задолженности. Доказательств обратного не представлено.

В подтверждение своих возражений по качеству помещения Компания ссылается на акт от 18.05.2022 и заявления клиентов за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года. (л.д.114-121 т.3).Между тем акт составлен в отсутствие арендодателя. Соответствующие заявления оформлены в одностороннем порядке физическими лицами при отсутствии документально подтвержденного факта со стороны Компании о наличии между ними каких-либо гражданско-правовых отношений.Обращения ответчика в Управление Роспотребнадзора по Псковской области, Жилищную инспекцию по Псковской области, Комитет по региональному контролю надзору Псковской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации и проведенные данными ведомствами проверки недостатков вентиляционной системы многоквартирного дома №14 по ул. Балтийская в д. Борисовичи Псковского района Псковской области не выявили.

При таких обстоятельствах суд установил, что переданное Компании помещение по своим характеристикам соответствовало требованиям договора, то есть Компания не доказала причинно-следственную связь между действиями/бездействием арендодателя и возникшими у него убытками, а также сам факт допущенных нарушений условий договора.

Поскольку истец не подтвердил, что по вине ответчика объект не использовался и не мог быть использован в соответствии с условиями договора, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных Компанией требований применительно к установленным по делу обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда не доказан как факт наступления убытков у Компании по указанным выше доводам, так и их размер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

В данном случае Компания не доказала, что не могла пользоваться спорным помещением по причине наличия постороннего запаха, что установлено судом выше.

При этом Компанией не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых обязательств перед контрагентами (клиентами). Заявления от отказе от услуг такими документами не являются в целях рассмотрения вопроса о размере упущенной выгоды, поскольку не содержат сведений о цене, сроках и прочих условиях оказания таких услуг в спорный период.

Иных документов, подтверждающих, что запланированные заказы не были выполнены, суду не представлены.

В подтверждение размера убытков, расчет размера упущенной выгоды исходя из доходов, полученных от использования помещения, Компанией суду также не представлен.

Какая-либо бухгалтерская отчетность, позволяющая суду определить размер заявленной Компанией упущенной выгоды либо факт несения затрат по устранению недостатков помещения, на которые ссылается ответчик, как то договоры подряда, акты выполненных работ и проч., в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, доказательств фактов наличия у объекта недостатков и того, что из-за постороннего запаха в помещении арендатор был лишен возможности в полной мере осуществлять коммерческую деятельность и понес расходы на устранение таких недостатков, суду не представлено.

На основании изложенного в совокупности, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 27292 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2022 № 134, от 20.05.2022 №143, от 21.07.2022 № 207.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения исковых требований истцом, частичного отказа судом в исковых требований, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 27290 руб. (рассчитанной от пропорционально удовлетворенных требований в размере 914522 руб.86 коп., от заявленного имущественного и неимущественного требования 21290+6000) В остальной части в сумме 2 руб. госпошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Компанией по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 №18. Таким образом, с учетом отказа судом во встречном иске, государственная пошлина в размере 11000 руб. (рассчитанная от заявленного имущественного и неимущественного требования, с учетом оплаченного размера госпошлины (13000+6000)-8000)), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» нежилое помещение площадью 133,3 кв.м., расположенное на первом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Псковская обл., Псковский р-он, <...> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» 914522 руб. 86 коп., в том числе: 835285 руб. 05 коп. основного долга; 79237 руб.81 коп. пеней, а также 27290 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» из федерального бюджета 2 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» в доход федерального бюджета 11000 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяЖ.В. Бударина