Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А56-43229/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43229/2017
03 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербрг» (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, д. 10, корп. 3, лит. А,ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Волосовская межрайонная больница» (место нахождения: 188410, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербрг» (далее – истец, ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Волосовская межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 679 824 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От Учреждения 17.07.2017 поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик признал задолженность в заявленном размере.

Заслушав пояснения представителя ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) в результате аукциона в электронной форме были заключены государственные контракты от 04.05.2016 № 120, от 30.05.2016 № 127, от 16.06.2016 № 139, от 21.06.2016 № 175, от 01.02.2016 № 23, от 10.12.2014 № 47, от 13.02.2017 № 627385 (46.2017), от 11.04.2016 № 75, от 13.04.2016 № 81, от 16.02.2015 № 88, от 19.04.2016 № 93, от 25.04.2016 № 96 (далее – контракты).

Согласно пункту 1.1 контрактов заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществлять поставку лекарственных препаратов (далее – товар) для нужд Учреждения.

Также между истцом и ответчиком были заключены договора от 03.06.2016 № 7929/4-16, от 30.06.2016 № 7929/6-16, от 03.02.2017 № 7929/1-17, от 14.03.2017 № 7929/2-17, от 04.04.2017 № 7929/3-17, от 17.08.2016 № 7929/7-16, от 13.09.2016 № 7929/8-16, от 06.10.2016 № 7929/8-16 и от 14.09.2016 № 7929/9-16 (далее – договоры).

Предметом договоров являлась поставка лекарственных средств (далее – товар) для нужд заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по контрактам и договорам, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В свою очередь, ответчик нарушил условия контрактов и договоров по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 679 824 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес Учреждения претензию от 10.04.2017 № 189 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара по контрактам и договорам, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком признаются.

На основании изложенного, требование ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» о взыскании с Учреждения 679 824 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волосовская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» 679 824 руб. 85 коп. задолженности, а также 16 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» из федерального бюджета 85 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.