Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А28-11795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11795/2017
г. Киров
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Решение изготовлено в полном объеме 27.10.2017

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> дело по иску

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 610007, Россия, <...>),

к Федеральной службе исполнения наказаний

(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119991, Россия, Москва, г.Москва, ГСП-1, ул.Житная, д.14)

о взыскании 1 237 401 рубля 55 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 11.08.2017 № 410

ответчиков – ФИО3, по доверенности от 17.01.2017 № 44/ТО/58/11-1 и от 26.02.2016 № 43АА0689867,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Ответчик), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Соответчик) за счет казны Российской Федерации 1 178 533 рублей 95 копеек долга по оплате поставленной в мае июне 2017 года по договору энергоснабжения от 15.02.2017 № 841213 на объекты Ответчика электрической энергии, 58 867 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии в период с 20.06.2017 по 18.09.2017, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, исключив требование о взыскании долга и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, просит взыскать с Ответчика, а при недостаточности средств взыскать в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации с Соответчика 67 343 рубля 97 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 20.06.2017 по 29.09.2017.

Истец пояснил, что 27.09.2017 между Истцом и Ответчиком заключен новый договор энергоснабжения, действия которого распространяются на отношения, возникшие с 01.05.2017 (далее – договор, договор энергоснабжения).

Договор энергоснабжения заключен сторонами в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе закупок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (преамбула договора).

Ответчик и Соответчик исковые требования не признают по основаниям, подробно изложенным в отзывах на исковое заявление.

В обоснование возражений против иска в части взыскания неустойки Ответчик указывает, что является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; платежи в размере 3 330 574 рублей 20 копеек в рамках контракта совершены учреждением 29.09.2017 (платежные поручения от 29.09.2017 № 224131, № 224129, № 224130); указывает, что им принято решение о неприменении к данному контракту требований частей 4 – 9 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующих меры ответственности за ненадлежащее исполнение или не исполнение принятых обязательств в виде неустойки, пени, штрафа; по мнению Ответчика, он принял все зависящие от него меры по исполнению контракта.

В обоснование возражений против иска Соответчик, ссылаясь на Закон «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», указывает, что казенные учреждения уголовно – исполнительной системы являются самостоятельными юридическими лицами и выступают таковыми по делам, рассматриваемым в судах в качестве истцов и ответчиков; договор энергоснабжения заключен между Истцом и Ответчиком, соответчик участником данного договора не является; по мнению соответчика, субсидиарная ответственность по сделкам не предусмотрена. Соответчик считает, что субсидиарная ответственность к нему не может быть применена, так как в нарушение требований статьи 399 ГК РФ Истец не представил доказательства недостаточности средств у Ответчика.

В судебном заседании установлено следующее:

в соответствии с условиями заключенного договора Истец (Гарантирующий поставщик) отпускал Ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в точки поставки, определенные Приложением № 2 к договору (пункт 2.2.1).

Порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которым утверждены «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения), пунктом 5.4 договора.

Согласно пункту 82 Основных положений и пункту 5.4 договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем (покупателем) в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с тем, что счета - фактуры от 31.05.2017 № 0025930 и от 30.06.2017 № 0032096/0110 на общую сумму 1 178 533 рубля 95 копеек, предъявленные Истцом для оплаты электрической энергии, поставленной на объекты Ответчика в мае - июне 2017 года, Ответчиком оплачены с нарушением установленных сроков, Истец просит взыскать с Ответчика, а при недостаточности средств взыскать в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации с Соответчика неустойку за просрочку платежей в период с 20.06.2017 по 29.09.2017 в размере 67 343 рублей 97 копеек.

Требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 12321, 12322, 330, 331, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), пункта 6.11.договора.

Согласно пункту 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор судебной практики), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федеральным закона № 307) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Обзором судебной практики при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с положениями Федерального Закона «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (8,5%).

Истец, произведя начисление неустойки на суммы просроченных платежей за электроэнергию, поставленную в мае - июне 2017 года, действовал в рамках согласованных с Ответчиком условий договора и требований Федерального закона «Об электроэнергетике.

Истец просит взыскать неустойку с Ответчика, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Соответчика за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 399 ГК РФ требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть заявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования кредитора.

Порядок привлечения Соответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 12322, 399 ГК РФ и статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), Истцом соблюден.

На основании пункта 3 статьи 12321 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 12322 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (пункт 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.20014 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно -исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющим наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно – исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 12 подпункта 2 пункта 7). Суд не принимает возражения Ответчика относительно взыскания неустойки, так как они не основаны на законе.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование Ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Согласно пункту 2.4.2 договора в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии потребитель обязан обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договорам сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности.

Кроме того, по условиям договора в обязанности Ответчика входит при несвоевременном поступлении средств на лицевой счет информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии (пункт 2.4.4).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела не следует, что Ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с обращениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения в связи с очевидной недостаточностью доведенных лимитов. По характеру спорного обязательства Ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата электрической энергии в установленные сроки. Именно принятие подобных инициативных мер при установленных судом прочих фактических обстоятельствах дела свидетельствовало бы об исчерпании Ответчиком своих возможностей для получения дополнительного финансирования, как на уровне распорядителя, так и на уровне главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Ответчика, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке на Соответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина уплачена Истцом в большем, чем предусмотрено законом, размере.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает доводы Ответчика относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний в связи с наличием льготы по уплате государственной пошлины.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде»).

Учитывая, что в данном случае государственная пошлина уплачена Истцом при обращении в суд, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса РФ основания для возврата Истцу из бюджета уплаченной суммы государственной пошлины отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены Ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: Россия 610007, <...>. 2), а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 119049, Россия, г. Москва, <...>) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория Бизнес-Центр Рига - Ленд, 3) неустойку в размере 67 343 (шестьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 374 (двадцать пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля, а всего: 92 717 (девяносто две тысячи семьсот семнадцать) рублей;

открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Воронина