Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А09-8729/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8729/2024
город Брянск
12 февраля 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,

общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-проект», г.Киров Калужской области (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом», с.Супонево Брянской области (ИНН <***>),

третье лицо: Контрольно-счетная палата Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 617710 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.04.2022 (веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 29.01.2025 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.02.2025. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-проект» (далее - истец, ООО «Монтаж-проект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее – ООО «Славянский Дом») о взыскании 619909 руб. 53 коп., 507932 руб. 69 коп.  неосновательного обогащения, 32037 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.08.2023 по 20.09.2023, 51021 руб. 83 коп.  неустойки за нарушение срока выполнения невыполненных работ за период с 21.09.2023 по 05.04.2024, 28917 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 20.08.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также проценты по день фактической уплаты неосновательного обогащения ответчиком.  

До принятия решения по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ. Просил суд взыскать с ответчика 617710 руб. 81 коп., в том числе 507932 руб. 69 коп.  неосновательного обогащения, 32037 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.08.2023 по 20.09.2023, 51021 руб. 83 коп.  неустойки за нарушение срока выполнения невыполненных работ за период с 21.09.2023 по 05.04.2024, 26718 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 20.08.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также проценты по день фактической уплаты неосновательного обогащения ответчиком.

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований не представил.                                      

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Трубчевского района (заказчиком) и ООО «Монтаж-проект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30.05.2022 №0127300011722000030 «Реконструкция очистных сооружений в г.Трубчевск», предметом которого являлось реконструкция очистных сооружений в г.Трубчевске Брянской области.

В целях исполнения условий контракта, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 11.07.2023 №156, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить обшивку фасада сайдингом в здании решеток и ЦМО по объекту «Реконструкция очистных сооружений в г.Трубчевск» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, согласованными сторонами и зафиксированными с локальном сметном расчете №1 (Приложение №1 к договору), а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями договора (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Общая цена работ по договору составляет 3326512 руб. 97 коп. Общая цена работ является предварительной и подлежит уточнению в процессе исполнения договора (п.2.1. договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.3.2 договора. Окончание выполнения работ не позднее 10.08.2023.

Обязательства по выполнению работ были исполнены субподрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.09.2023 №1 на сумму 3326512 руб. 97 коп.

Истцом произведена оплата выполненных по договору субподряда от 11.07.2023 №156 работ в полном объеме, подтверждается платежными поручениями (л.д.18,19).

Впоследствии, Контрольно-счетной палатой Брянской области было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, выделенных в рамках подпрограммы «Строительство и реконструкция очистных сооружений в населенных пунктах Брянской области» государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области», за 2023 год» на объекте: администрация Трубчевского района Брянской области.

По результатам контрольного мероприятия было установлено, что ответчиком работы по облицовке поверхности стен в вертикальном и горизонтальном исполнении были выполнены без пароизоляционного слоя, то есть с нарушением технического задания и утвержденной сметы. Указанные недостатки работ не могли быть выявлены в ходе обычной приемки работ и были выявлены генеральным заказчиком с помощью специального оборудования. Таким образом, ответчиком неправомерно предъявлены завышенные объемы работ на сумму 507932 руб. 69 коп., которые оплачены подрядчиком (истцом).

Претензия истца о возврате указанной суммы неосновательного обогащения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, кроме взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, истец по настоящему иску просил суд взыскать с ответчика 32037 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.08.2023 по 20.09.2023, 51021 руб. 83 коп.  неустойки за нарушение срока выполнения невыполненных работ за период с 21.09.2023 по 05.04.2024.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Третье лицо в судебном заседании 05.12.2024 подтвердило факт предъявления истцом к оплате заказчику - Администрации Трубчевского муниципального района завышенных объемов работ по муниципальному контракту от 30.05.2022 №0127300011722000030 в размере 584424 руб. 40 коп., выполнение которых фактически производилось ответчиком по договору субподряда от 11.07.2023 №156, заключенному с истцом.

По указанной причине, согласно расчету истца, ответчику по договору субподряда от 11.07.2023 №156, были необоснованно выплачены денежные средства в меньшем размере, 507932 руб. 69 коп., против 584424 руб. 40 коп.

В спорной ситуации доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной истцом суммы в размере 507932 руб. 69 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, сторонами не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.  

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 507932 руб. 69 коп., как неосновательное обогащение последнего.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы неосновательного обогащения в размере 507932 руб. 69 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета.

Как уже указывалось выше, ответчиком не было представлено никаких возражений по существу заявленных требований. Следовательно, обстоятельства, указанные истцом в обоснование своей позиции по спору, и приложенные к исковому заявлению доказательства, ответчиком, вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ, не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности  по праву предъявленных требований в указанной части иска в связи с чем, 507932 руб.69 коп. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании указанной нормы истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика, согласно устному уточнению размера и периода начисления процентов с учетом момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении, 26718 руб. 65 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 23.04.2024 по 20.08.2024.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. При таких обстоятельствах, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 26718 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26718 руб. 65 коп.

Как уже указывалось выше, истцом заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не только в фиксированном размере, но и по день фактической уплаты неосновательного обогащения ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, требования о взыскании процентов не только в конкретной сумме, а и в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, обоснованно предъявлены к ответчику в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На день принятия окончательного решения по делу размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 507932 руб. 69 коп. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению (с последующим взысканием) на сумму долга в размере 507932 руб. 69 коп., начиная с 21.08.2024 по день фактической уплаты кредитору (истцу) указанной суммы денежных средств должником (ответчиком).

Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не только в конкретной сумме, а и в зависимости от даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, обоснованно предъявлены к ответчику в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 32037 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.08.2023 по 20.09.2023 года и 51021 руб. 83 коп.  неустойки за нарушение срока выполнения фактически невыполненных работ за период с 21.09.2023 по 05.04.2024 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из претензии, направленной в адрес ответчика 16.04.2024, истец просил последнего оплатить неосновательное обогащение и проценты по ст.395 ГК РФ. Из текста указанной претензии не следует, что истцом начислена неустойка в соответствии с п.9.2 договора субподряда от 11.07.2023 №156, отсутствует и просьба об уплате соответствующих сумм неустойки.

На основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в указанной части требований не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ, исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод истца о том, что при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований, отклонен судом по следующим основаниям. 

Как видно из содержания искового заявления, в рассматриваемой ситуации заявленная ко взысканию неустойка была начислена истцом не на сумму неосновательного обогащения, которое не возвращено ответчиком в установленный срок, а за выполнение работ с просрочкой и частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Государственная пошлина по делу при цене иска 617710 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения цены иска) составляет 15354 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачено 15398 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку Сбербанк от 04.09.2024.

Государственная пошлина по делу в размере 13289 руб. 45 коп. (в части взыскания 534651 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ) относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 2108 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная при уменьшении размера исковых требований и в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления в части требований о взыскании неустойки.  

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом», с.Супонево Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-проект», г.Киров Калужской области, 534651 руб. 34 коп., в том числе 507932 руб. 69 коп. задолженности и 26718 руб. 65 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга в размере 507932 руб. 69 коп., начиная с 21.08.2024 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы долга истцу, и 13289 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иск в остальной части требований - оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-проект», г.Киров Калужской области, возвратить из федерального бюджета 2108 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной чеку Сбербанк от 04.09.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.