Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А32-30719/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30719/2024
г. Краснодар
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев

в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ООО «ДИКАЯ ДИВИЗИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЕСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИКАЯ ДИВИЗИЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЕСК» о взыскании задолженности по договору поставки № П/25/2022 от 11.11.2022 в размере 1 041 480 рублей; неустойку за просрочку оплаты товара за период с 02.12.2023 по 15.05.2024 в размере 156 164,36 рублей, с 16.05.2024 до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, почтовые расходы в размере 301,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 976 рублей.

Определением суда в составе судьи Григорьевой Ю.С. от 11.06.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда в составе судьи Григорьевой Ю.С. от 08.08.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Меньшиковой О.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Ранее в материалы дела от истца поступило ходатайств об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору поставки № П/25/2022 от 11.11.2022 в размере 1 041 480 рублей; неустойку за просрочку оплаты товара за период с 02.12.2023 по 15.05.2024 в размере 52 074 рублей, судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2024 года в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 835,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между ООО «ДИКАЯ ДИВИЗИЯ» (далее – поставщик) и ООО «ЕСК» (далее – покупатель) заключен договор поставки № П/25/2022, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию строительного назначения (далее – Товар), указанную в Спецификациях к Договору, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% от общей стоимости Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки Товара и предоставления Поставщиком УПД и счета на оплату.

За ООО «ЕСК» образовалась задолженность в размере 1 041 480 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «ЕСК» досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору.

Ответ на указанную претензию ответчик не направил, оставил претензию без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплату товара в сроки, согласованные сторонами, в полном объеме не произвел.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статьи 68 АПК РФ устанавливают, что, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по договору № П/25/2022 от 11.11.2022 в размере 1 041 480 рублей подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2023 по 15.05.2024 в размере 52 074 рублей (с учетом уточнений).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, в силу п.6.2. договора поставки № П/25/2022 от «11» ноября 2022 года в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного 3.2. настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за Товар по Договору за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательства по настоящему Договору, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы. При этом неустойка на авансовые платежи не начисляется. При неоднократной просрочке по оплате, Поставщик вправе приостановить отгрузку Товара Покупателю.

Расчет пени за нарушение срока поставки по договору судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, ввиду чего требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 52 074 рублей подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 835,02 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовые чеки и списки внутренних почтовых отправлений.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 835,02 рублей также обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 24 976 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат (пункт 65 Постановления № 7).

Для представительства по делу № А32-30719/2024 между истцом и ФИО1, с целью взыскания с ответчика образовавшейся перед истцом задолженности по договору поставки № П/25/2022 от «11» ноября 2022 года, заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01 2024 года.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 20.01.2024 года представитель оказал следующие юридические услуги: осуществил экспертизу предоставленных по делу

документов, предоставил истцу консультацию по данному делу, подготовил претензию, исковое заявление, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по вышеуказанному договору от 25.06.2024.

Услуги представителя в рамках договора на оказание юридических услуг 20.01.2024 года, которые являются судебными расходами стороны по делу, истцом оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенных выше норм права, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ), а также разъяснений высших инстанций, по мнению суда, разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 15 000 рублей за подготовку и направление искового заявления, а также ходатайства об уточнении исковых требований.

Участие представителя составляло непродолжительное время, что не требовало от представителя значительных временных и профессиональных затрат.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных временных и интеллектуальных усилий.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом известных суду существующих на рынке расценок стоимости аналогичных по объему и сложности юридических услуг, суд пришел к выводу, что требованиям разумности применительно к данному делу будут являться расходы в размере 10 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения подлежащих взысканию расходов суд не усматривает.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 110, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ДИКАЯ ДИВИЗИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № П/25/2022 от 11.11.2022 в размере 1 041 480 рублей; неустойку за просрочку оплаты товара за период с 02.12.2023 по 15.05.2024 в размере 52 074 рублей, судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2024 года в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 835,02 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 936 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ДИКАЯ ДИВИЗИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 835 от 17.05.2024, в размере 1 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова