Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А82-21732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 14.05.2018 г.)

Дело № А82-21732/2017
г. Ярославль
29 мая 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского поселения Данилов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат»

о взыскании 928223.27 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.06.2017 г.

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 02.04.2018 г.;

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Данилов о взыскании 500 000 руб. пени за просрочку оплаты строительства по Контакту № 3/15 от 07.04.2015г. по состоянию на 09.11.2017г., просило продолжить начислять пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 г. судом принято увеличение исковых требования до суммы 1 239 397 руб. 66 коп. пени по состоянию на 08.12.2017 г., о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать сумму пени в размере 2 789 669 руб. 74 коп. рассчитанных на дату исполнения обязательств.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что Контракт был заключен между Администрацией и ОАО «Домостроительный комбинат», на момент обращения истца в суд Контракт полностью исполнен. Финансирование Контакта осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Ярославской области и бюджета городского поселения Данилов. Застройщик, принимая участие в аукционе, с условиями контракта согласился. Ответчик указал на отсутствие вины в неисполнении обязательства. Ответчик указал на нарушение графика строительства застройщиком, что привело к изменению первоначально установленных сроков платежей, по контрасчету ответчика сумму пени, с учетом фактически исполненных застройщиком обязательств, составляет 759 608,35 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, в обоснование ходатайства указал, что с иском в суд обратилась организация, не являющая стороной контракта. Указанное право истец получил на основании договора об отступном. Сумма прекратившегося обязательства менее суммы обязательства, полученого из Контракта, вместе с основным долгом превышает сумму прекратившегося обязательства более чем в два раза и является получением необоснованной выгоды. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 51 264,4 руб.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, письменную позицию на иск не представило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.05.2018г. до 16 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 928 223 руб. 27 коп., рассчитанных на дату исполнения обязательства.

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2015 г. между Администрацией городского поселения Данилов /Участник долевого строительства/ и открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат" /Застройщик/ заключен контракт №3/15 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью приобретения квартир для переселения граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения Данилов, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 76:05:010211:22, по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектами долевого строительства по настоящему контракту являются жилые помещения в количестве 24 штук, общей площадью не менее 790,20 кв. м. Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиры не позднее 01.11.2015 года. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства. Цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для создания объектов долевого строительства устанавливается в размере 28 308 915 руб.

Дополнительным соглашением №1 стороны изменили срок передачи квартир, а именно п. 2.1 контракта изложили в следующей редакции: «Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиры не позднее 30.12.2015 г. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства».

Во исполнение условий контракта 21.12.2015 г. по передаточным актам ответчику переданы жилые помещения, ответчиком жилые помещения приняты, не оплачены.

Претензией от 07.09.2016 г. истец потребовал от ответчика погашения задолженности по указанному контракту.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 г. с Администрации городского поселения Данилов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "домостроительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 647 801 руб. 31 коп. задолженность.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.03.2017 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 по делу №А82-14490/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика администрации городского поселения Данилов - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

30.03.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" /Кредитор/ и открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат" /Должник/ заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Стороны договариваются о прекращении обязательств Должника, вытекающих из следующих платежных поручений: № 49 от 01.03.2017г., на сумму 25 000-00 руб., № 64 от 01.03.201 7г„ на сумму 26 036-00 руб., № 136 от 01.03.2017г., на сумму 49 836-00 руб., № 223 от 10.03.2017г., на сумму 329 675-00 руб., № 226 от 10.03.2017г., на сумму 170 325-00 руб., № 392 от 10.03.2017г., на сумму 66 204-00 руб., № 717 от 22.03.2017г., на сумму 19 495-94 руб., № 963 от 30.03.2017г., в части на сумму 113 853-02 руб., в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. По настоящему соглашению Должник передает Кредитору в качестве отступного в полном объеме права (требования) Должника к администрации городского поселения Данилов Ярославской области по обязательствам вытекающим из контракта №° 3/15 от 07 апреля 2015 года, подтвержденным решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 января 2017 года (вступившим в законную силу - 28 марта 2017 года) в размере 749 200 (Семьсот сорок девять тысяч двести) рублей 56 копеек, пеней за нарушения сроков исполнения обязательств установленных контрактом № 3/15 от 07 апреля 2015 года, а также требования по возмещению судебных расходов понесенных открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат» связанных с рассмотрение гражданского дела № А82-14490/2016 в размере 51 224 (Пятьдесят одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2017 г. судом произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 013274366, выданному 26.04.2017г., истца по делу № А82-14490/2016 с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Ярославский Домостроительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указывая на просрочку оплаты переданных квартир, основывая свое право на подачу иска на Соглашении об отступном путем цессии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать неустойку на нарушение сроков исполнения обязательств, установленных контрактом № 3/15 от 07.04.2015 г.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность Участника долевого строительства за невыполнение обязательств установлена в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства, оценены судом, отклонены.

В разделе 3 Контракта предусмотрен порядок оплаты цены контракта. Согласно п.3.3 Контракта участник долевого строительства оплачивает цену Контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующем порядке и сроки: 30 процентов от цены Контракта - в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации контракта, 65 процентов от цены Контракта – в период строительства многоквартирного дома и ввода объекта в эксплуатацию, оставшуюся часть цены контракта - в течение 30 рабочих дней с даты подписания передаточных актов всех квартир участнику долевого строительства, а также передачи документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиры.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов. Обязанность по оплате строительства условиями контракта возложена на истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 928 223 руб. 27 коп., рассчитанную на дату погашения задолженности, при этом размер неустойки истец исчисляет на основании Графика этапов строительства и платежей, являющегося приложением № 27 к Контракту.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому сумма пени составляет 759 608 руб. 36 коп., расчет произведен с учетом фактического завершения этапов работ, указанных в Графике строительства.

Оценив доводы сторон, представленные расчеты, условия Контракта, а также Акты о ходе строительства, суд соглашается с расчетом ответчика, полагает, что фактически, при заключении контракта, стороны связывали наступление обязанности по финансированию строительства с поэтапным отчетом застройщика о ходе строительства, при этом каждой стадии строительства соответствовал объем выделяемых денежных средств. Так как строительство осуществлялось в иные сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о ходе строительства, срок платежа также подлежит переносу в зависимости от срока выполнения работ по этапу.

Сумма пени по представленному контррасчету, произведенному с учетом фактических сроков строительства, составляет 759 608 руб. 36 коп.

В указанном размере требование о взыскании пени заявлено обосновано. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против уменьшения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено, довод ответчика о получении истцом необоснованной выгоды оценен судом, отклонен. Право на взыскание пени передано истцу путем цессии, при этом договор не содержит ограниченной по объему переданного права.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В неоплаченной части пошлина относится на ответчика, однако взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не подлежит, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского поселения Данилов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 759 608 руб. 36 коп. пени, 9 069 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Бессонова И.Ю.