Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А56-84115/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84115/2017
25 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2004);

третье лицо: 1) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение школа-интернат курортного района Санкт-Петербурга «Олимпийский резерв» (Россия 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит. «А»),

2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12)

о признании права собственности

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: 1) ФИО1 (по доверенности от 15.05.20108)

2) не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на самовольно возведенный объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание площадью 681,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное общеобразовательное учреждение школа-интернат Курортного района Санкт-Петербурга «Олимпийский резерв» (далее – Учреждение) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Определением от 04.04.2018 производство по делу приостановливалось в связи с проведением экспертизы в ООО «Центр качества строительства».

Протокольным определением от 06.06.2018 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения от 16.04.2018 эксперта ФИО2

Истец, ответчик и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от названных лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца, ответчика и Управления.

Представитель Учреждения возражений относительно поступившего в материалы дела заключения эксперта не представил, против удовлетворения требований не возражал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2012 серия 78-АЖ номер 475623 на земельный участок, общей площадью 37 252 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:0011402:6, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) от 14.12.2006 № 1535-рк объекты недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, <...> литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, О закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно техническому паспорту от 09.06.2015 на Участке располагается двухэтажное нежилое здание общей площадью 681 кв.м, учтенное как литера К (далее - Объект). Объект возведен Учреждением в 2008 – 2009 годах без получения необходимых разрешений и согласований.

Объект в настоящее время фактически используется Учреждением как «спальный корпус» для лечебно-санитарных целей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения объекта капитального строительства требуется получение разрешения.

Доказательства получения разрешения на строительство спорного здания, ввода его в эксплуатацию, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что зданиеканализационнойнасосной станции является самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №10/22) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В пункте 26 названного Пленума №10/22 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в силу положений пункта 28 Пленума №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом приведенных норм, следует признать обоснованным круг лиц, привлеченных истцом к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц.

Поскольку Комитет является представителем собственника земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, Комитет является надлежащим истцом по делу.

С целью выяснения обстоятельств, связанных с соблюдением при возведении объекта требований законодательства, по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1) допущены ли при возведении самовольной постройки: двухэтажное нежилое здание площадью 681, 3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил?

2) создает ли сохранение указанной самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан, при наличии выявленных не соответствий градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр качества строительства» ФИО2.

По результатам экспертизы в материалах дела представлено заключение эксперта от 16.04.2018, в котором сделаны выводы о том, что названный объект соответствует градостроительныи, санитарно-эпидемиологическии, пожарным и строительныи нормам и правилам. Сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу чего требование истца о признании за ним права собственности на Объект следует удовлетворить.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на самовольно возведенный объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание площадью 681, 3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.