Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-207441/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-207441/16-180-1833
23 января 2017 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения от 19.12.2017г.

Мотивированное решение от 23.01.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105064, <...> / стр 1 ИНН: <***> ОГРН: <***> – 22.10.2013)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ИНН: 7708503727

ОГРН: 1037739877295 - 23.09.2003)

О взыскании 58 360,00 руб. пени по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г. за сверх нормативный простой вагонов в ремонте

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 58 360,00 руб. пени по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г. за сверх нормативный простой вагонов в ремонте.

Определением от 14.10.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена претензия, получение которой ответчиком не оспаривается, кроме того, согласно пункта 7.2. договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 г. если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии. Претензии в рамках настоящего Договора направляются в адрес СП ЦДИ. Куйбышевская дирекция инфраструктуры является структурным подразделением ЦДИ филиала ОАО «РЖД». Принимая во внимание ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 4 (2015), согласно которого по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Руководствуясь ст.148, 184, 185 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

От истца поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено по документам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключен Договор №ТОР-ЦВ-00-30//Щ/В-223/13 от 01.04.2013г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее ГР-2) грузовых вагонов собственности АО «ПГК».

АО «ПГК» является правопреемником ОПО «ПГК», выбывшего в связи с реорганизацией ОАО «Первая грузовая компания» в форме присоединения к АО «Первая Грузовая Компания».

Согласно п.3.5. Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия вагона на станцию проведения ТР-2.

При нарушении Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки (п.5.2, договора).

В связи с нарушением ОАО «РЖД» в июне 2016г. сроков проведения ТР-2 16 грузовых вагонов: 64231012, 67247676, 50140508, 57777096, 60479623, 52068434, 56518897, 50753037, 55423701, 52239472, 55275713, 56299704, 53184818, 54671458, 55437032, 52152196 АО «ПГК» начислило пени в размере 58 360,00 рублей.

Время нахождения вагонов в ремонте определятся по условиям договора с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия вагона на станцию проведения ТР-2 до даты выпуска вагона из ремонта. Доказательством нахождения в ремонте подтверждаются историями операциями с вагонами (данные ГВЦ ОАО «РЖД») и справками о выполненных ремонтах (данные ГВЦ ОАО «РЖД») на каждый вагон, уведомлениями формы ВУ-36М, ВУ-22, а также актами выполненных работ.

Подрядчик обязался по каждому отремонтированному грузовому вагону своевременно передавать сообщения 1353 и 1354(электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М, ВУ-36М утв. Указание МПС РФ от 17.04.2001 №Г1-671у), а также 4624 в ГВЦ ОАО «РЖД». Сведения, указанные в данных ГВЦ (справка о выполненный ремонтах, история операции с вагоном), предоставлены ОАО «ПГК» в рамках договора №4371 от 01.01.2008г. с ОАО «РЖД» на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава.

В адрес ОАО «РЖД» направлены претензия №385-Г1Р/10 от 05.08.2016, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Г'К РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод Ответчика о том, что простой вагонов в ремонте произошел по причине отсутствия давальческого сырья (запасных частей) и не предоставления их со стороны истца необоснован, поскольку согласно п. п. 3.6, 3.7 договора от 01.04.2013 г. ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13, в случае отсутствия у ответчика запасных частей для производства ремонта ответчик обязан направить для согласования в адрес истца расчетно-дефектные ведомости по планируемым работам и акты браковки запасных частей грузового вагона.

Доказательств того, что такие документы, как расчетно-дефектные ведомости и акты браковки запасных частей грузового вагона в адрес истца направлялись ответчиком не представлено.

Согласно п.4.1.7. договора в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у Подрядчика в наличие необходимых запасных частей, Подрядчик уведомляет Заказчика о необходимости их поставки для проведения ТР-2 грузового вагона. Доказательств того, что такие письма направлялись в адрес истца, ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о частичном отклонении неустойки в связи с применением п. 5.2 договора также является несостоятельным, поскольку согласно п. 5.2 договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования. Между тем, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие факты отправки телеграмм адресатам, кроме того, отправка телеграмм на вызов представителя на вагоны, забракованные по эксплуатационной неисправности, не предусмотрена действующими регламентирующими документами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 75, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,<...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> - 23.09.2003) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105064, <...> / стр 1 ИНН: <***> ОГРН: <***> – 22.10.2013) 58 360 (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп. пени по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г., а также 2 334 (две тысячи триста тридцать четыре) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: Т.А.Ламонова