Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А05-2489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2489/2017
г. Архангельск
19 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами в лице Березниковского обособленного подразделения (ОГРН <***>, 164501, <...>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН <***>, 163059, <...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» (ОГРН <***>, 165430, <...>)

с привлечением третьими лицами:

1) общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (ОГРН <***>, 163012, <...>)

2) общества с ограниченной ответственностью «Ваеньга Лес Пром» (ОГРН <***>, 164570, <...>)

о взыскании 795 894 руб. в возмещение ущерба

при участии в судебном заседании представителя 1-го ответчика ФИО2 (по доверенности от 19.05.2017)

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами в лице Березниковского обособленного подразделения (далее- истец, Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее- 1-ый ответчик) о взыскании 795 894 руб. ущерба от незаконной рубки деревьев в квартале 121 выдел 9 Рочегодского участкового лесничества.

Определением от 29.06.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» (далее -2-ой ответчик).

Истец просит взыскать 795 894 руб. в возмещение ущерба с надлежащего ответчика. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

1-ый ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве и в судебном заседании представитель сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществлял заготовку древесины в квартале 121 выдел 9 Рочегодского участкового лесничества, так как заключил договор подряда на проведение рубок, в том числе в названном выделе, с ООО «Поморская лесопильная компания».

ООО «Поморская лесопильная компания», привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, в отзыве на иск сослалось на то, что не вело заготовку древесины в спорном выделе, поскольку заключило договор субподряда PDR-PLK-KRBL-005-15 от 10.06.2015 с ООО “Красноборск-лес».

ООО «Красноборск-лес», привлеченное к участию в деле в качестве 2-го ответчика, в отзыве на иск и дополнении к нему сослалось на недоказанность материалами дела его вины в незаконной рубке в связи с отсутствием в акте о лесонарушении указания на лицо, допустившее незаконную рубку, несоответствии дат составления карточки дешифрования и акта о лесонарушении, составление акта о лесонарушении без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя 1-го ответчика, суд установил.

В соответствии с договором аренды №250 от 08.02.2008 (в редакции соглашения о передаче прав от 06.12.2011), 1-ый ответчик является арендатором лесного участка площадью 110 214 га в Рочегодском и Верхневаеньгском участковых лесничествах Березниковского лесничества в границах указанных в договоре кварталов.

На основании названного договора аренды 1-м ответчиком в Лесничество была подана лесная декларация от 18.12.2015 №01-15/10-13 о заготовке в период с 18.12.2015 по 17.12.2016 древесины, в том числе в порядке сплошных рубок в выделе 8 делянка 8 на площади 20,1 га в квартале 121 Рочегодского участкового лесничества в объеме 4 249 куб.м. К лесной декларации приложена схема размещения делянки и технологическая карта на проведение рубки.

19.07.2016 инспектором Лесничества при участии представителя 1-го ответчика ФИО3 был произведен осмотр территории (делянки 8 выдел 8 в 121 квартале Рочегодского лесничества), в ходе которого выявлена незаконная рубка леса у деляночного столба №2 в количестве 8 пней, по факту осмотра составлен акт №03-03-16 от 20.07.2016.

Впоследствии в лесничество поступили данные дистанционного мониторинга, проводившегося 14.05.2016. По результатам дешифрования от 22.08.2016 данных мониторинга выявлено, что в выделе 8 делянка 8 квартал 121 Рочегодского участкового лесничества имела место вырубка древесины на участке, не включенном в лесную декларацию и относящемся к особо защитным участкам на площади 0,9 га.

Данные мониторинга были проверены участковым лесничим 05.09.2016, в ходе проверки которых выявлена рубка на лесном участке площадью 1,0 га выдела 9, который не включен в лесную декларацию и относится к особо защитным участкам (водоохранная зона реки Тельповка шириной 100 м). Количество вырубленных деревьев по пням составило 211 штук или 79, 55 куб.м. Мастером участка составлена схема участка незаконной рубки на основании данных инструментальной съемки лесного участка и перечетная ведомость вырубленной древесины.

Лесничеством произведен расчет ущерба от незаконной рубки, размер которого составил 795 894 руб. 08 коп.

13.09.2016 зам. руководителя Лесничества обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки. Постановлением от 13.10.2016 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что в действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

Поскольку арендатором лесного участка является 1-ый ответчик, Лесничество обратилось к нему с претензией от 12.12.2016 о возмещении ущерба в размере 795 894 руб. от незаконной рубки древесины в выделе 9 делянки 8 в 121 квартале Рочегодского участкового лесничества.

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие самих убытков, их размер, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Лесного кодекса РФ (далее- ЛК РФ) заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. При этом в силу части 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями

В силу пункта 1 части 3 статьи 102 ЛК РФ берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов относятся к особо защитным участкам лесов.

Согласно пункту 11 Правил заготовки древесины, утв. приказом Рослехоза от 01.08.2011 №337 (действовавших в спорный период и подлежащих применении при рассмотрении настоящего спора) сплошные рубки в защитных лесах осуществляются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.

При этом в силу подпункта «е» пункта 13 Правил №337 при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лесные участки, относящиеся к особо защитным, не предназначены для рубки, и заготовка древесины на таких участках запрещается.

Как усматривается из материалов дела, при проверке на местности данных дистанционного мониторинга от реки Тельповки было отмерено расстояние 100 метров, равное особо защитному участку для данной реки; в результате натурных измерений было установлено, что часть вырубленной делянки площадью 1,0 га попала в водоохранную зону указанной реки, по данным лесоустройства 2006 года леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к выделу 9.

Поскольку рубка деревьев на участках, относящихся к особо защитным, запрещена, то выявленную рубку древесины следует признать незаконной (противоправным деянием).

1-ый ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что хотя и является арендатором лесного участка и подал декларацию на заготовку, но фактически не осуществлял заготовку древесины, поэтому его вина в незаконной рубке отсутствует.

Согласно материалам дела 1-ый ответчик (заказчик) заключил договор подряда №08-2015-06 от 10.06.2015, по условиям которого поручил ООО «Поморская лесопильная компания» (подрядчик по договору) выполнить работы по рубке лесных насаждений, в том числе на лесных участках, предоставленных 1-му ответчику в аренду по договору №250 от 08.02.2008. Согласно пункту 2.2.3 договора 1-ый ответчик поручил подрядчику за свой счет осуществить отвод лесных участков и подготовить документы для оформления заказчиком лесной декларации. В пункте 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.

ООО «Поморская лесопильная компания» сослалось на то, что не вело заготовку древесины в спорном выделе, поскольку заключило договор субподряда PDR-PLK-KRBL-005-15 от 10.06.2015 с ООО “Красноборск-лес».

Согласно пункту 1.1. договора субподряда субподрядчику (ООО «Красноборск-лес») поручается проведение работ по заготовке древесины на лесных участках, в том числе арендуемых по договору аренды №250 от 08.02.2008. В пункте 2.2.3 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик за свой счет обязан произвести отвод лесных участков и подготовить документы, необходимые для подачи лесной декларации.

Таким образом, на основании представленных в дело договоров подряда, субподряда, пояснений участвующих в деле лиц, которые в силу статьи 81 АПК РФ являются доказательствами по делу, подлежащими оценке судом наравне в другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что фактически заготовку древесины на лесном участке, заявленном в лесной декларации от 18.12.2015 №01-15/10-13, вело ООО «Красноборск-лес».

ООО «Красноборск-лес» не представило доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод суда, в отзывах на это не указывает.

То, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016 указано со слов опрошенного при проверке заявления участкового лесничества ФИО4 на осуществление рубки в водоохранной зоне реки обществом «ВаеньгаЛесПром», не опровергает вывод суда о ведении заготовки обществом «Красноборск-лес», поскольку не подтверждается совокупностью иных доказательств: договорами подряда, субподряда, пояснениями, данными суду участвующими в деле лицами (1-м ответчиком, обществом «Поморская лесопильная компания»).

Кроме того, как дополнительно пояснило Лесничество, осмотр места незаконной рубки производился совместно с ФИО3, работникам Лесничества было известно, что ФИО3 являлся инженером ПТО ООО «ВаеньгаЛесПром», поэтому они предположили, что рубку совершило указанное общество.

Вместе с тем согласно материалам дела ФИО3 действовал от имени 1-го ответчика, имея выданные на его имя доверенности от 20.08.2015 и от 20.06.2016, ФИО3 как представителем 1-го ответчика подписана лесная декларация от 18.12.2015 №01-15/10-13. Из материалов проверки №2111/501 ОМВД по Виноградовскому району по заявлению о совершении преступления видно, что дознавателю не представилось возможным опросить непосредственно ФИО3 в связи с его отсутствием.

Однако при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения то, являлся ли ФИО3 работником ООО «ВаеньгаЛесПром» или работником ООО «Красноборск-лес» или работником нескольких обществ одновременно, в том числе 1-го ответчика, поскольку согласно представленным в дело договорам подряда и субподряда работы по рубке древесины, и предшествовавшие им работы по отводу лесных участков в рубку в натуре, вело ООО «Красноборск-лес».

Из дополнительных пояснений Лесничества от 28.08.2017 №350 также следует, что при отводе лесного участка на местности не были учтены изгибы реки, вследствие чего в зону отвода попала часть лесного участка, расположенного в пределах 100 метровой водоохранной зоны и относящегося к выделу 9 квартала 121 Рочегодского участкового лесничества. Таким образом, отвод был произведен в отсутствие должной степени осторожности и осмотрительности.

Поскольку по условиям договора субподряда ООО «Красноборск-лес» имело обязательства по отводу лесных участков в натуре, а впоследствии вело заготовку в отведенных, то лицом, по вине которого произошла незаконная рубка, суд считает 2-го ответчика. При этом суд учитывает, что в лесной декларации от 18.12.2015 №01-15/10-13 1-ый ответчик не заявлял о заготовке древесины в выделе 9 квартала 121 Рочегодского участкового лесничества, а незаконная рубка древесины имела место именно в этом выделе. Следовательно, вина 1-го ответчика, хотя и являющегося арендатором лесного участка, в незаконной рубке отсутствует.

Таким образом, ООО «Красноборк-лес» является надлежащим ответчиком по иску, установить которого представилось возможным в ходе судебного разбирательства на основании представленных ответчиком и привлеченными к участию в деле 3-ими лицами документов.

Размер ущерба исчислен Лесничеством  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск за счет 2-го ответчика, в иске к 1-му ответчику отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию со 2-го ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноборск-лес" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 795 894 руб. в возмещение ущерба, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноборск-лес" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 918 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран