Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А19-21733/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21733/2016

«12» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312385017300255, ИНН <***>)

о взыскании 6 256 201 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчиков:

от ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2017 по 05.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от истца - ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчиков:

от ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От истца поступило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении размера исковых требований до 649 449 руб. 56 коп.– основной долг, 5 656 752 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2017 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по делу отказано.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 599 449 руб. 56 коп. – основной долг, 5 315 034 – пени.

Судом уточнения исковых требований принято, дело рассматривается в уточненной редакции.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 доводы изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик – ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 315 876 руб. 20 коп.. В обоснование возражений указал, что согласно Требованию № 8543 от 01.06.2017 г.. в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" за 2 квартал 2016 года, установлено, что сведения об операции по счет-фактуре № 0000003 от 09.04.2016 года на сумму 315 876 руб. 20 коп. у контрагента ООО «Успех» отсутствуют. Так же указал, что истцом в адрес ответчика в нарушение п 3.3 договора не направлялись счета. В части взыскания неустойки указал, что период за который ООО «Успех» просит взыскать неустойку, находиться до наступления срока оплаты по обязательству ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (10 декабря 2016 года).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, ходатайствовала о снижении неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (Заказчик) и ООО «УСПЕХ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 100, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по алмазной резке железобетонных плит на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» по адресу: <...> очередь строительства по осям 1-8, рядам И-Я, и сдать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить установленную настоящим договором стоимость..

Сроки выполнения работ оговорены в п.2 договора.

В силу пункта 3.1 ориентировочная стоимость услуг определяется сторонами на основании расчета и составляет 800 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг может быть изменена при наличии необходимости выполнения дополнительных услуг либо исключения из перечня выполненных услуг каких-либо видов услуг.

Согласно п. 3.3 расчет за выполненные услуги производиться заказчиком на основании актов выполненных услуг. Оплата производиться в течении 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг, на выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за минусом суммы гарантийного обязательства.

Конкретные виды услуг стороны согласовали в Техническом задании (приложение № 1).

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму 749 449 руб. 56 коп., 11.02.20156 года, стороны подписали акт о выполненных работах № 5 от 10.02.2016 на сумму 433 573 руб. 36 коп., 09.04.2014 - акт № 5 от 06.04.2016 на сумму 315 876 руб. 20 коп.. Однако оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, работы оплачены частично на сумму 100 000 руб. Задолженность ответчика ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" составляет 649 449 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016. Истец 15.11.2016 направил в адрес ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 649 449 руб. 56 коп., а так же неустойку. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Проанализировав условия договора на оказание услуг № 100 от 01.09.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор на оказание услуг № 100 от 01.09.2015 содержит все существенные условия договора подряда, а соответственно, является заключенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение условий договора на оказание услуг № 100 от 01.09.2015 истец выполнил работы на сумму 749 449 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 5 от 10.02.2016, актом № 5 от 06.04.2016, подписанными ответчиком – ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" принятые работы оплатило частично в размере 100 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Задолженность за выполненные работы составляет 649 449 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты задолженности в размере 649 449 руб. 56 коп. ответчиком – ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" в материалы дела не представлены.

Кроме того, 22.09.2016 г. между ООО «Успех» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства. В соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (должник), его обязательства по договору № 100 от 01.09.2015 заключённому с кредитором.

Поручительство выдаётся на сумму основного долга 649 449 руб. 56 коп., срок исполнения обязательства 10.12.2016 г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора на оказание услуг № 100 от 01.09.2015 г. (п.1.2)

Согласно п. 2.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату пени, процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного поручительством обязательства (по договору № 100 от 01.09.2015) п. 2.2 договора поручительства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, ответчиками обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указала, что требования о взыскании неустойки к ней не предъявлялось, обязательство по исполнению договора поручительства было установлено до 10 декабря 2016 года., нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Срок поручительства установлен до 31.12.2016 г., требование в пределах срока поручительства не предъявлялось, а так же возражала относительно взыскания неустойки, поскольку договором поручительства предусмотрено взыскание основного долга в размере 649 449 руб. 56 коп.

Утверждение ответчика о том, что претензия не направлялась, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, отклоняется судом, поскольку оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Довод ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что срок исполнения договора поручительства истек, в связи с чем обязательства по договору поручительства прекращены, судом откланяется, ввиду следующего.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В рассматриваемом случае в п. 1.3 договора поручительства от 22.09.2016 определено, что поручительство выдано на срок до 31.12.2016. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 22.12.2016, что подтверждается оттиском входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области (том 1, л.д.9), следовательно, срок поручительства в данном случае не истек.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Довод ответчика о том, что требования о взыскание солидарно неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" не подлежит удовлетворению поскольку договор поручительства содержит указания на твердую денежную сумму уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, в данном случае уплата основного долга по договору на оказание услуг № 100 от 01.09.2015 г. в размере 649 449 руб. 56 коп. судом так же откланяется.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от 22.09.2016 г. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату пени, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (по договору № 100 от 01.09.2015).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора на оказание услуг № 100 от 01.09.2015 г. заключенного между кредитором и должником (п. 1.2 договора поручительства от 22.09.2016 г.)

Следователь принятые ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" по договору на оказание услуг № 100 от 01.09.2015 обязательства надлежащим образом не исполнены, договором поручительства, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ", а потому сумма основного долга, неустойка предусмотренная договором на оказание услуг № 100 подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно.

Довод ответчика - ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" о том, что факт оказания услуг на сумм 315 876 руб. 20 коп. вызывает сомнения, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что сведения об операции по счет-фактуре № 0000003 от 09.04.2016 у контрагента ООО «Успех» отсутствуют, данный судом откланяться, поскольку в материалах дела имеется акт № 5 от 06.04.2016 на сумму 315 876 руб. 20 коп., акт сверки взаимных расчетов подписанный ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ", что подтверждает оказание ООО «Успех» услуг на сумму 315 876 руб. 20 коп.

Кроме того, ответчиками в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о снижении суммы неустойки, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки в виде 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что в пересчете за год составит 1095%.

Учитывая высокий процент договорной неустойки компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный истцом размер неустойки до суммы 87 131 рублей 71 коп.. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а также практически соразмерна сумме неустойки, которая была бы рассчитана при ее исчислении исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ", Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Успех» 599 449 руб. 56 коп. - основной долг, 87 131 руб. 71 коп. – пени, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 186 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 186 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко