Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А27-21379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21379/2020
город Кемерово
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ТТ» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 725 188 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 18 от 24.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №20ЕЭТ20 от 01.01.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ТТ» (далее – ООО «Партнер-ТТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (далее – ООО «ЕвразЭнергоТранс») о взыскании 7 909 380 руб. долга по договору № ЕЭТ20/4-1-105/ДГЕН3-000007 от 09.06.2020.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец поставил ответчику товар на сумму 87 882 000 руб., ответчиком произведена оплата в размере 79 972 620 руб., ответчик удержал из стоимости товара неустойку за нарушение истцом срока поставки товара 7 909 380 руб. с 06.08.2020 по 14.09.2020. Между тем, истец считает размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (1%), просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив ее до 184 191 руб. 04 коп. (двукратная учетная ставка Банка России 8,5%). Размер неустойки 1% составляет 365% годовых, что значительно превышает обычно применяемый в предпринимательской практике размер ответственности; в 93 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ; в десятки раз превышает среднерыночные проценты по банковским кредитам и вкладам. Просрочка поставки товара является незначительной. Нарушение является неденежным. Поставка товара производилась без предварительной оплаты, с отсрочкой платежа. Истец не пользовался денежными средствами ответчика, поскольку осуществлял поставку за счет собственных оборотных средств. Ответчик не представил доказательства наступления для него неблагоприятных последствий. Договор содержит неравные условия в части ответственности сторон. Поставка товара происходила в несколько этапов, часть товара была поставлена своевременно. Частичная прострочка поставки была обусловлена вынужденным увеличением сроков изготовления трансформатора производителем ООО «Тольяттинский Трансформатор», о чем последнее сообщило в письме от 01.08.2020. Введение ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19 (введение режима самоизоляции работников завода-производителя), повлекло закрытие государственных границ, что повлекло за собой увеличение сроков поставки иностранных комплектующих для трансформатора. Таким образом, надлежащее исполнение обязательств истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ). Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который входит деятельность, связанная с торговлей розничной прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.5). Истец относится к числу организаций, входящих в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции – код ОКВЭД 47.52.7. В настоящее время истец находится в сложном финансово-экономическом состоянии.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал на нарушение истцом срока поставки товара, что послужило основанием для начисления и удержания неустойки из стоимости товара. Условия договора не предусматривают поэтапную поставку товара. Основным видом деятельности истца является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (код ОКВЭД 46.69.9), который не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ. Стороны заключили рассматриваемый договор в период ограничительных мер, следовательно, истец мог оценить все свои риски. Доказательства наличия непреодолимой силы истцом не представлены, наоборот, из переписки сторон следует, что истец подтвердил готовность товара к отгрузке. О наличии обстоятельств непреодолимой силы истец ответчика не предупреждал (пункт 9.1. договора). Письмо от 01.08.2020 в адрес ответчика не поступало, как и не поступали иные письма о невозможности своевременно поставить товар. Стороны свободны в заключении договора, истец не заявил возражения относительно условий пункта 9.3. договора. Истец не представил доказательства тяжелого финансового состояния. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебное разбирательство откладывалось в целях заключения сторонами мирового соглашения. Поскольку стороны мировое соглашение не подписали, представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 725 188 руб. 96 коп. (7 909 380 руб. сумма неоплаченного товара – 184 191 руб. 04 коп. сумма неустойки за несвоевременную поставку товара с учетом применения статьи 333 ГК РФ); на иске настаивал; факт нарушения срока поставки не оспаривал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 7 725 188 руб. 96 коп.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Партнер-ТТ» (поставщик) и ООО «ЕвразЭнергоТранс» (покупатель) заключен договор № ЕЭТ20/4-1-105/ДГЕН3-000007 от 09.06.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора датой отгрузки (передачи товара перевозчику) считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приемке груза к перевозке) или дата погрузки, указанная в товарно-транспортной накладной. Обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю при перевозке ж/д транспортом – с момента получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика (дата определяется по дате штемпеля станции назначения в ж/д накладной – дате выдачи груза покупателю (грузополучателю) (пункт 2.3. договора).

Цена товара с НДС указывается в приложениях и включает связанные с транспортировкой товара расходы, в том числе причитающиеся железной дороге платежи (за исключением случаев доставки путём самовывоза), стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара (пункт 3.1. договора).

Приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, иными обязательными правилами на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве (пункт 4.1. договора).

При оплате товара покупатель имеет право удерживать сумму пени и штрафов, начисленной в соответствии с п.9.3 (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения), но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости партии товара.

Сторонами подписана спецификация от 09.06.2020 на поставку трансформатора ТРДН-80000/110. Общая сумма с доставкой составляет 87 882 000 руб., включая НДС-20% 14 647 000 руб. В стоимость трансформатора включается: изготовление, проведение испытаний трансформатора, упаковка, маркировка, ж/д тариф, ж/д и авто доставка товара за счет средств поставщика. Доставка товара осуществляется поставщиком до места установки: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, площадка строительного проката АО ЕВРАЗ ЗСМК. Территория ОРУ-110 кВ ОП-4 ЗСМК (пункт 1 спецификации).

График поставки: 01-05 августа 2020. Право собственности, а также риск повреждения и/или гибели товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки товара. Под датой поставки товара понимается проставляемая дата поставки покупателю в товаросопроводительных документах (пункт 2 спецификации).

Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки на основании результатов приемки, при условии предоставления поставщиком оригиналов, подтверждающих качество товара (партии товара) документов, накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства (пункт 5 спецификации).

По актам приема передачи от 28.07.2020, от 05.08.2020, от 10.08.2020 истец передал ответчику трансформаторное масло для доливки и технологических нужд при монтаже, навесное оборудование и комплектующие.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЙ430151 трансформатор был отправлен 05.08.2020 и доставлен ответчику 14.08.2020 (календарный штемпель). Из накладной №1533061 следует, что 14.08.2020 ответчику были поставлены оборудование электротехническое и запасные части к нему.

Универсальный передаточный документ от 05.08.2020 № 17 на поставку/получение трансформатора стоимостью 87 882 000 руб. был подписан со стороны ответчика 14.08.2020.

Ответчик направил истцу письмо от 21.08.2020 № 1207 об удержании при оплате неустойки, начисленной истцу за нарушение срока поставки товара - 7 909 380 руб. с 06.08.2020 по 14.09.2020, и произвел истцу оплату в размере 79 972 620 руб. по платежному поручению от 03.09.2020 № 4162.

Истец направил ответчику претензию о необходимости произвести полную оплату поставленного товара (претензия от 08.09.2020 № П463). Ответчик, не согласившись с претензией истца, направил соответствующий ответ от 18.09.2020 № 1355.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставка товара должна была быть произведена с 01-05 августа 2020 года. Фактической датой поставки трансформатора в адрес ответчика является 14.08.2020, что следует из транспортной железнодорожной накладной ЭЙ430151(календарный штемпель), соответствует условиям пункта 2.2. договора и подтверждено представителями сторон в судебном заседании. Иной, необходимый для установки и работы трансформатора товар, был поставлен ответчику как в установленные договором сроки, так и позже.

Ответчик произвел начисление неустойки за нарушение истцом срока поставки товара с 06.08.2020 по 14.09.2020 в размере 7 909 380 руб. из расчета 1% в день от стоимости всей партии товара на основании пункта 9.3. договора.

Учитывая изложенное, период начисления неустойки, а также ее размер были определены ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Отклоняя довод о негативном влиянии пандемии COVID-19 на деятельность истца и производителя товара (задержки поставок оборудования, вынужденные простои и т.д.), суд исходит из следующего.

В ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Рассматриваемый договор заключен между сторонами уже в период введенных ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, истец, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, мог оценить свои возможности по своевременному исполнению обязательства по поставке.

Между введенными ограничительными мерами и задержкой исполнения обязательств по своевременной поставке товара наличие причинно-следственной связи судом не установлено и истцом не доказано.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику писем о наступлении обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, как это предусмотрено пунктом 9.1. договора, в том числе письма ООО «Тольяттинский трансформатор» от 01.08.2020 № 44017-02/0075. Наоборот, из писем истца от 18.06.2020, от 22.07.2020, от 31.07.2020 следует, что истец был готов поставить товар.

Ответчик не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Основным видом деятельности истца является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (код ОКВЭД 46.69.9), который не указан в приведенном выше перечне. На сайте Федеральной налоговой службы истец не указан как лицо, на которое распространяется мораторий (https://service.nalog.ru/covid/).

Кроме того, в любом случае истец не может быть освобожден от оплаты неустойки, поскольку обязательство по оплате неустойки возникло в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (текущее обязательство), а неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В настоящем случае имеет место взыскание договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, а не денежного обязательства (пункт 76 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ) и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что удержанная ответчиком неустойка, исчисленная из расчета 1 % от цены товара в размере 7 909 380 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает обычно применяемый размер неустойки по данному виду сделок за денежное обязательство.

Определяя возможный предел снижения размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства данного спора, а именно, то, что имеет место взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара, а не денежного обязательства; незначительный период просрочки поставки товара (9 дней); оплата ответчиком товара согласно условиям договора и спецификации производится после получения товара с отсрочкой в 15 дней, т.е. истец необоснованно не пользовался денежными средствами ответчика; отсутствие в деле доказательств возникновения у ООО «ЕвразЭнергоТранс» не только убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки, но и в принципе наличия негативных последствий с учетом условия об отсрочке оплаты товара; неравные условия договора в части ответственности (за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность покупателя в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара); тенденцию снижения размера ключевой ставки Банка России (в настоящее время – 4,25%), в связи с чем приходит к выводу о том, что взыскание ответственности в заявленном размере (1%) с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела будет являться для ООО «ЕвразЭнергоТранс» выгодой в чистом виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Партнер-ТТ» договорных обязательств и подлежит снижению до 0,03% – до 237 281 руб. 40 коп. Снижение размера неустойки не ущемляет права ООО «ЕвразЭнергоТранс», а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Оснований для снижения размера ответственности в большем размере суд не усмотрел, учитывая возможность ООО «Партнер-ТТ» оценить условия договора при его заключении.

На основании изложенного, требования ООО «Партнер-ТТ» подлежат частичному удовлетворению в размере 7 672 098 руб. 60 коп. (7 909 380 руб. начисленная ответчиком неустойка – 237 281 руб. 40 коп. признанная судом обоснованной неустойка).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку размер неустойки был снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ. Государственная пошлина в размере 921 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ТТ» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 672 098 руб. 60 коп. задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ТТ» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 921 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 696 от 30.09.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич