Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А64-5414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-5414/2020
19 октября 2021 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:





от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», доверенность № Д-ТБ/6 от 24.02.2021, копия диплома, паспорт;


не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (ныне - публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго») на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А64-5414/2020,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», бюро, БТИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго») (далее - ПАО «Россети Центр», общество, ответчик) о расторжении договоров № 6800/05904/13 от 01.07.2013, № 6800/05907/13 от 01.07.2013, № 6800/05905/13 от 18.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (судьи: Коровушкина Е.В., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда области оставлено без изменений.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, ПАО «Россети Центр» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ПАО «Россети Центр» указывает на отсутствие правовых оснований для расторжения спорных договоров. Полагает, что в нарушение условий договоров истец не предпринял действий к исправлению кадастровых ошибок, в связи с чем ссылка на неисполнимость договора неправомерна. По мнению кассатора, истец, имея намерение расторгнуть договоры, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уведомил суд округа об изменении наименования юридического лица на публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго».

В судебном заседании суда округа представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы по существу в отсутствие их представителей. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.


Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (реорганизовано путем преобразования в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (исполнитель) и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по проведению кадастрового учета объектов недвижимости и территориальному землеустройству от 01.07.2013 № 6800/05904/13, № 6800/05907/13, от 18.07.2013 № 6800/05905/13, согласно п. 1.1. которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по межеванию земельных участков под опорами воздушных линий электропередач филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», а также установить охранные зоны указанных выше объектов электросетевого хозяйства, согласно техническому заданию и перечню услуг, являющему неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязан принять эти услуги и оплатить их.

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств; содержат аналогичные условия, за исключением перечня объектов услуг, указанных в технических заданиях к договорам.

Арбитражным судом Тамбовской области 09.11.2017 утверждено мировое соглашение по делу № А64-4912/2017 по иску ПАО «МРСК Центра» к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий по вышеуказанным договорам, согласно п. 8 которого сторонами определено, что обязательства по выполнению работ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» должны быть исполнены в течение 9 месяцев с даты подписания настоящего соглашения.

Как указывает истец, при выполнении кадастровых работ в соответствии с условиями договоров в отношении земельных участков под опорами воздушных линий электропередач (ЗУ) выявлено несоответствие фактического местоположения земельных участков сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о местоположении сооружений - воздушных линий электропередач под линейными объектами. Заключением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.12.2018 подтверждено данное несоответствие.

С учетом выявленных обстоятельств истцом в адрес ответчика направлены письма о приостановлении работ, а также уведомления о предоставлении исполнителю алгоритма дальнейших действий для решения сложившейся ситуации.

Письмом от 05.02.2020 исполнитель предложил заказчику в течение месяца предоставить указания о способе выполнения работ, либо принять меры по устранению сложившихся обстоятельств, либо расторгнуть договоры по взаимному согласию. Письмо оставлено без ответа.

Ссылаясь на оставление ответчиком письма исполнителя без ответа, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 431, 451, 452, 702, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), правомерно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае, заявляя о расторжении спорных договоров, бюро указывает на выявленные несоответствия местоположения объектов недвижимости сведениям из ЕГРН, что, по его мнению, будет являться причиной для приостановления проведения кадастрового учета образуемых земельных участков под опорами ЛЭП и не позволит исполнителю сформировать и предоставить заказчику результат выполнения работ, пригодный для дальнейшего использования в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень услуг, которые надлежало выполнить истцу, согласованы сторонами в приложениях № 1 к договорам, в частности исполнитель должен согласовать охранные зоны, составить межевые планы, сдать межевые планы в орган кадастрового учета, получить кадастровые паспорта.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что исполнителем работы выполнены частично; окончательный результат спорных договоров не достигнут, работы по седьмому этапу не выполнены в связи с выявлением реестровой ошибки, а именно, несоответствия фактического местоположения земельных участков сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении сооружений - воздушных линий электропередач под линейными объектами.

Наличие реестровой ошибки, в частности несоответствие фактического местоположения формируемых земельных участков под опорами линий ЛЭП на основе сооружений с кадастровыми номерами 68:00:0000000:236, 68:00:0000000:297, 68:00:0000000:300, по данным геодезических измерений не соответствует в местоположении контурам сооружений, учтенных в ЕГРН, отражено в заключении ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.12.2018.

В заключении также отмечено, что наличие выявленных несоответствий в описании местоположения сооружений ЛЭП фактически может трактоваться как наличие противоречий в представленных для проведения кадастрового учета документах и сведениях ЕГРН и явиться причиной для приостановления проведения кадастрового учета образуемых земельных участков под опорами ЛЭП согласно п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ. В связи с чем, рекомендуется до проведения процедуры образования земельных участков под сооружениями ЛЭП провести работы по исправлению реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в части координатного описания контуров сооружений ЛЭП.

Возражая против исковых требований, общество указало, что все кадастровые работы должны быть осуществлены одним кадастровым инженером в целях обеспечения возможности использования имеющихся результатов работ в будущем, а также на пункт 3.4. договоров, которыми, по мнению ответчика, на исполнителя возложена обязанность устранения выявившиеся в ходе исполнения услуг реестровых ошибок.

Настаивая на заявленных требованиях, истец сослался на пункт 3.7. договора, согласно которому если в процессе оказания услуг выясняется неизбежность получения отрицательного результата, нецелесообразность дальнейшего оказания услуг, исполнитель обязан приостановить их оказание, поставив об этом в известность заказчика в течение 10 рабочих дней; в этом случае стороны обязаны в течение 10 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения оказания услуг.

По мнению окружной коллегии, проанализировав положения договора с учетом статьи 431 ГК РФ, суды предыдущих инстанций верно исходили из того, что в предмет договоров не входят работы в отношении определения контуров опор ЛЭП, ранее данные работы истцом также не производились, оснований для возложения обязанности по устранению выявленной реестровой ошибки в отношении опор не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, исходя из буквального толкования условий договоров в совокупности с иными их условиями, обязанность истца по устранению кадастровой ошибки (п. 3.4 договора) лежит на истце только в случае допущения кадастровой ошибки ранее иными землеустроительными организациями (кадастровыми инженерами) при производстве кадастровых работ на смежном земельном участке.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (статья 61 Закона № 218-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что выявление после частичного исполнения договоров реестровой ошибки с учетом предусмотренной законом процедуры ее исправления в настоящем случае следует рассматривать в качестве существенного изменения условий договора.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, закону, регулирующему отношения сторон, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования, поскольку последним представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие фактической возможности исполнения условий соответствующих договоров в полном объеме до устранения возникшей реестровой ошибки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, которое достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустима.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А64-5414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1