Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-206036/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206036/2022
13 марта 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 03.03.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 26.12.2024, ФИО3 по дов. от 23.12.2024;

рассмотрев 06 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Метаурус»

на решение от 27 апреля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Метаурус»

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метаурус» (далее также - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по г. Москве от 18.02.2022 N 330 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 18.02.2022 N 12 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении суммы НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 4 968 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу N А40-206036/22отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражным судом Московского округа указано, что при новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Метаурус», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной ООО «Метаурус».

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено Решение от 18.02.2022 N 330 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение от 18.02.2022 N 12 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению». Решением от 03.06.2022 N 21-10/064951@ УФНС России по г. Москве отказала налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленных в налоговой декларации вычетов по НДС по сделке налогоплательщика с его контрагентом - ООО «Таганрогский Экспериментально Металлургический Проект» (далее также - ООО «ТЭМП»). Проверяющие пришли к выводу, что отношения Общества с ООО «ТЭМП» направлены исключительно на получение незаконной налоговой экономии, вычеты по НДС не могут быть приняты на основании положений ст. 54.1 НК РФ.

Из Решения Инспекции следует, что все условия для применения спорного налогового вычета, предусмотренные нормами гл. 21 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены. Основанием для отказа в применении налогового вычета стал вывод проверяющих о нарушении заявителем положений ст. 54.1 НК РФ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО «ТЭМП» (подрядчик) был заключен Договор подряда на переработку металлургических отходов от 26.12.2018 N 5 (т. 6, л.д. 12 - 15).

Согласно договору заказчик передает подрядчику сырье в виде отходов металлургического производства, а подрядчик по итогам выполнения работ по переработке возвращает полученную товарную продукцию (металлолом, щебень и т.д.).

ООО «ТЭМП» задекларировало и уплатило НДС по договору с Заявителем, в т.ч. и за 3 квартал 2019 года, в котором ООО «Метаурус» был заявлен налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка по адресу: <...>, где и располагаются отходы металлургического производства, являлась Администрация г. Таганрога Ростовской области. По договору от 24.12.2013 N 469 (т. 1, л.д. 90 - 97) данный земельный участок был передан Комитетом по имуществу г. Таганрога в аренду ОАО «Тагмет» сроком с 05.12.2013 по 14.12.2036. В свою очередь, ОАО «Тагмет» по договору от 30.06.2014 N 746 Т/И (т. 1, л.д. 99 - 103) передало права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «ЮМУК». По акту от 17.07.2014 (т. 2, л.д. 31) ОАО «Тагмет» передало ООО «ЮМУК» отходы металлургического производства в количестве 1 955 725,6 тонн, расположенные по адресу: <...>.

ООО «ЮМУК» на основании Договора от 01.07.2014 реализовало спорные отходы металлургического производства в адрес ООО «Монэки+», которое, в свою очередь, продало их Заявителю по Договору от 12.02.2015 (т. 6, л.д. 16 - 17). Все перечисленные договоры представлены в материалы дела. Указанные отходы передавались налогоплательщиком в адрес ООО «ТЭМП» для переработки. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при переходе прав на отходы от одного лица к другому, фактически они не перемещались и продолжали находиться на земельном участке по адресу: <...>.

Обществом в проверяемом периоде заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тэмп» за услуги по переработке отходов металлургического производства.

Согласно книге продаж, Заявитель реализует отходы металлургического производства в адрес ПАО «Ашанский металлургический завод».

Общество указывает, что отходы, переданные на переработку в адрес ООО «Тэмп», приобретены им у организации ООО «Монэки+», которая, в свою очередь, приобрела отходы у ООО «ЮМУК».

Учитывая Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, а также во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, ООО «Метаурус» представило письменные объяснения N б/н от 07.09.2023, дополнительные доказательства в рамках письменных пояснений от 07.09.2023 и по ходатайству от 28.09.2023, подтверждающие позицию Общества.

Относительно обстоятельства перехода права собственности на отходы Заявитель указывает, что отходы переданы согласно гражданско-правовым договорам, заключенным в соответствии с нормами ГК РФ. Оплата произведена наличными денежными средствами, претензии по оплате спорных отходов отсутствуют.

Согласно представленным Обществом документам ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» (Продавец) заключен договор купли-продажи отходов от 01.07.2014 N 720Т/И с ООО «Монэки+» (Покупатель), а Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи отходов от 12.02.2015 N 1/2015 с ООО «Монэки+» (Продавец).

В отношении ООО «Монэки+» Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что ООО «Монэки+» зарегистрировано менее чем за месяц (05.06.2014) до заключения договорных отношений с ООО «ЮМУК», прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности 24.07.2020 в связи с ликвидацией, основной и вспомогательный виды деятельности организации (деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, торговлей фруктами, овощами, орехами) не соответствуют предмету договорных отношений с ООО «ЮМУК» и Обществом.

Из проведенного анализа выписок по счетам ООО «Монэки+» финансово-хозяйственная деятельность, показатели которой отражены в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2014 год, фактически не осуществлялась (расчеты с контрагентами в заявленных объемах отсутствуют, сведения о дебиторской кредиторской задолженности в налоговом органе отсутствуют), что свидетельствует о признаках «технической» компании.

В результате проведенного анализа банковских выписок ООО «Монэки+» с момента образования (2014) по 24.07.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) не установлены поступления денежных средств от покупателей за отходы, в том числе металлургического производства, лом и прочее, у ООО «Монэки+» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и/или цветных металлов, что свидетельствует о том, что ООО «Монэки+» не вело деятельность, связанную с реализацией, сбором, обработкой и утилизацией производственных, металлургических отходов.

При этом является несостоятельным довод Общества об отсутствии необходимости получения лицензии для перепродажи отходов без их перемещения в пространстве, поскольку в силу подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию. При этом под реализацией следует понимать отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе (пункт 2 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287).

Указанная деятельность не подлежит лицензированию только в случае, если организация реализует лом черных и цветных металлов, образовавшийся в результате собственного производства (пункт 1 указанного Положения).

Также в результате анализа банковской выписки ООО «Монэки+» установлено поступление денежных средств от покупателей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы», «оплата за разработку ПО» и перечисление денежных средств в адрес поставщиков «оплата по счету за выполненные работы», а также в адрес КПК «Базис» с назначением платежа «возврат по договору займа». При этом поступления денежных средств от КПК «Базис» в адрес ООО «Монэки+» по договору займа не установлены, что свидетельствует о выводе денежных средств.

Необходимо также отметить, что договор N 720Т/И от 01.07.2014 между ООО «ЮМУК» и ООО «Монэки+» со стороны ООО «ЮМУК» подписан генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Монэки+» - генеральным директором ФИО5

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральный директор ООО «ЮМУК» ФИО4, подписавший спорный договор, вместе с ФИО6 являлся учредителем/участником ООО «Монэки+» (решение N б/н единственного участника от 17.12.2015) и Общества (письмо Сбербанка России от 19.11.2014 N 27-01/39-31-64). Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 07.10.2014 ООО «Монэки+» являлось учредителем ООО «ЮМУК».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости участников сделок по реализации отходов, о создании ими формального документооборота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора, заключенного Обществом с ООО «Монэки+», денежная сумма, указанная в пункте 3.1 договора, единовременно перечисляется на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней с даты передачи Отходов.

Однако в результате анализа банковских выписок платежи в адрес ООО «Монэки+» от Общества не установлены.

Заявителем к договору купли-продажи отходов от 12.02.2015 N 1/2015 представлен расходный кассовый ордер от 12.02.2015 на сумму 109 703 руб., то есть согласно представленным к проверке документам оплата в адрес ООО «Монэки+» произведена Обществом в нарушение пункта 4.1 договора наличными денежными средствами.

Указанная операция отражена в бухгалтерском учете Заявителя проводкой Д60.1 (60.2) К50.01, при этом согласно анализу выписок по счетам Общества снятие наличных средств под отчет в период 12.01.2015-01.04.2015 не осуществлялось.

Обществом представлены дополнительные доказательства оплаты отходов в адрес ООО «Монэки+» (копии договора займа N б/н от 12.01.2015, приходного кассового ордера от 12.01.2015, расходного кассового ордера от 30.11.2022, карточек счета 67.03, нотариальных допросов ФИО5 от 22.08.2023, ФИО7 от 23.08.2023).

Согласно представленному Обществом договору займа N б/н от заключенному между ФИО7 (Заимодавец) и ООО «Метаурус» в лице генерального директора ФИО7 (Заемщик) Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 109 703,65 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в срок 31.12.2016. Сумма займа предоставляется в наличном или безналичном порядке.

Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок 31.12.2016. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2016 к договору займа от 12.01.2015 продлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов - 31.12.2017. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 25.12.2017 к договору займа от 12.01.2015 продлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов - 31.12.2021.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 12.01.2015 денежные средства в размере 109 703,65 руб. в наличной форме переданы ООО «Метаурус», расходным кассовым ордером от 30.11.2022 денежные средства в размере 109 703,65 руб. в наличной форме возвращены ФИО7 При этом Обществом допущена просрочка возврата денежных средств по договору займа N б/н от 12.01.2015.

Договором установлено, что в случае, если сумма займа не будет погашена Заемщиком полностью в срок 31.12.2016, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от непогашенной или несвоевременно погашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения.

Соответственно, согласно условиям договора, Общество должно уплатить проценты (в размере - 75 661,71 руб.) и неустойку (в размере - 36 750,72 руб.).

Также Инспекцией проанализирована банковская выписка ООО «Метаурус» за 2022 год, согласно которой не установлено снятие наличных денежных средств для осуществления возврата по договору займа от 12.01.2015.

При этом в судебном заседании 14.12.2023 Обществом представлен реестр N 48 от 24.08.2023, согласно которому ФИО7 по договору займа 24.08.2023 выплачены проценты за несвоевременный возврат денежных средств.

Проценты по договору займа от 12.01.2015 уплачены Обществом, согласно представленным документам, перед тем, как к материалам дела был приобщен указанный договор (07.09.2023).

Согласно письменным объяснениям Общества именно эти денежные средства были использованы для оплаты отходов в адрес ООО «Монэки +».

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено требование о представлении документов от 28.07.2020 N 29622, пунктом 1.20 которого были запрошены договоры займов (действующих в проверяемый период). При этом договор займа от 12.01.2015 в ответ на требование Обществом представлен не был.

Из показаний ФИО7 (нотариальный допрос от 23.08.2023) следует, что денежные средства, полученные по договору займа, были внесены в кассу ООО «Метаурус».

Однако, по данным Налогового органа, в 2015 году Общество не имело зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Кроме того, Обществом не представлен счет-фактура, выставленный ООО «Монэки+» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Приобретение и реализация спорных отходов не отражены в налоговом учете ООО «Монэки+».

При этом согласно нотариальному протоколу допроса от 22.08.2023 ФИО5 не были заданы вопросы относительно неотражения приобретения и реализации спорных отходов в налоговом учете, оприходования наличных денежных средств, полученных по договору купли-продажи N 1/2015 от 12.02.2015, наличия или отсутствия лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и/или цветных металлов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды верно отнеслись критически к представленным Заявителем дополнительным документам.

В отношении Общества и ООО «Тэмп» установлены обстоятельства, указывающие на аффилированность организаций: совпадение по IP-адресам (отчетность отправляется с одного IP-адреса: 207.180.246.201 оператор ЗАО «Калуга Астрал»); до 27.12.2017 100% учредителем ООО «Тэмп» был Заявитель; генеральным директором Общества с 28.11.2018 является ФИО8, он же с 28.11.2018 является генеральным директором ООО «Тэмп»; расчетные счета открыты в одних кредитных учреждениях, а также открытие и закрытие расчетных счетов осуществляется в один день; ФИО9 является сотрудником обеих организаций, ФИО8 выдана доверенность на имя ФИО9 на осуществление операций в АО «Альфа Банк»; договор подряда N 5 от 26.02.2018 между ООО «Метаурус» и ООО «Тэмп», от имени ООО «Тэмп» подписал ФИО10, который числился получателем дохода в 2016-2019 годах в ООО «Тэмп» и на основании доверенности вел дела и от имени Общества; фактическое управление деятельностью организациями осуществлялось одним должностным лицом - ФИО8; ООО «Тэмп» выступает посредником в 100% сделок Общества, в счетах-фактурах (УПД) и товарно-транспортных накладных Грузоотправителем выступает ООО «Тэмп», адрес отправки совпадает с адресом местонахождения обособленного подразделения ООО «Тэмп»: г. Таганрог. Ул. Социалистическая, д. 150-Д.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что использование налоговым органом доказательств, полученных после окончания налоговой проверки, не свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и недопустимости таких доказательств.

Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-200035/2022, согласно которому была произведена оценка законности решения Инспекции, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, представленной ООО «Метаурус».

Обстоятельства указанного дела, а также выявленные нарушения, идентичны тем, которые рассматриваются Арбитражным судом в рамках настоящего спора, за исключением проверяемых периодов (по делу N А40-206036/2022 рассматривался вопрос обоснованности решения по результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2019 года, по делу N А40-200035/2022 - за 2 квартал 2019 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-200035/2022 требования ООО «Метаурус» удовлетворены в полном объеме, решения Инспекции N 331 от 18.02.2022 и N 13 от 18.02.2022 признаны незаконными.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 30.08.2023, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Метаурус» отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота группой аффилированных, взаимозависимых лиц в отношении перехода права собственности на спорные отходы, а именно - передача отходов в адрес Заявителя являлась формальной, так как спорный контрагент продолжал реализацию результатов переработки отходов, при этом закупка шлака для осуществления переработки не осуществлялась.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается, что налоговый орган и суд первой инстанции неправомерно вменяют Обществу формальное приобретение отходов в 2015 году для получения незаконного возмещения НДС, поскольку данное право появилось у Общества только в 2018 году.

Однако Налогоплательщиком не учтено следующее.

В рамках проверки Налоговый орган исследует вопрос правомерности предоставления Обществу налоговых вычетов и заявленного возмещения, связанного с переработкой отходов. В целях установления действительности соответствующих сделок Инспекцией правомерно исследованы обстоятельства и документы, в том числе представленные проверяемым налогоплательщиком также датированные 2015 годом, по приобретению указанных отходов, а также перехода права пользования земельным участком, на котором расположены спорные отходы.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В результате проведенного анализа по переходу прав и обязанностей по договорам, заключенным по цепочке ОАО «Тагмет», ООО «ЮМУК», ООО «НИИ Лаборатория экологической экспертизы», ООО «Монэки+», ООО «Метаурус», ООО «Тэмп», Инспекцией установлено, что ООО «Метаурус» включено в цепочку переработки и реализации товара для возмещения НДС из бюджета, поскольку при наличии прямых договорных отношений между ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» и ООО «Тэмп» право на возмещение НДС не возникает, так как ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» применяет упрощенную систему налогообложения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А40-206036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная