Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А13-755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-755/2019
город Вологда
11 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромтранс» (ОГРН <***>) к администрации города Вологды (ОГРН <***>) о признании права собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромтранс» (ОГРН <***>; далее – ООО «Вологдаагропромтранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Вологды (ОГРН <***>; далее – Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание «Цех по производству деревянных окон», площадью 4517,9 кв.м, степень готовности объекта – 65%, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0203009:964, 35:24:0203009:397, по адресу: <...> согласно техническому плану от 07.05.2019, выполненному кадастровым инженером ФИО3.

Определением суда от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, третьи лица извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Администрация в отзыве на исковое заявление подтвердила обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Строительство спорного здания осуществлялось в период действия договора аренды № 24-224ГС земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:964, площадью 18 960 кв.м, по ул. Промышленной, для строительства завода деревянного домостроения. Выстроенный объект капитального строительства расположен на земельном участке в границах территориальной зоны П-3 «Зона размещения производственных объектов IV-V классов опасности» Правил землепользования и застройки города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72, а также в границах функциональной зоны – коммунально-складских организаций генерального плана городского округа применительно к территории города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 № 171. Выстроенный объект соответствует документам территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Вологда». Доказательствами того, что сохранение спорного объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, Администрация не располагает. В связи с этим ответчик рассмотрение дела по существу оставил на усмотрение суда.

Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца в целях развития в городе Вологде производства деревянных окон и реализации инвестиционного проекта «Организация производства деревянных окон» в 2006 году Администрацией принято постановление № 5700 «О предварительном согласовании ОАО «Вологдаагропромтранс» места размещения завода деревянного домостроения по улице Промышленной».

На основании постановления Администрации от 25.01.2013 № 333 принято решение о предоставлении в аренду ОАО «Вологдаагропромтранс» земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:964.

Администрация (арендодатель) и ОАО «Вологдаагропромтранс» (арендатор) 25 января 2013 года заключили договор № 24-224ГС аренды земельного участка, площадью 18 960 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0203009:964. Вид разрешенного использования данного земельного участка: для строительства завода деревянного домостроения.

Указанный земельный участок непосредственно прилегает к земельным участкам с кадастровыми номерами 35:24:0203009:397, 35:24:0203009:394, 35:24:0203009:395, 35:24:0203009:396, образующим единую производственную площадку.

В 2014 году сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 24-224ГС о смене арендатора по договору в связи с его реорганизацией из открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

Постановлением Администрации от 19.03.2014 № 1829 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:964 по улице Промышленной для строительства здания цеха по производству окон.

ОАО «Вологдаагропромтранс» (впоследствии реорганизованное в ООО «Вологдаагропромтранс») выступало в качестве соинвестора при реализации инвестиционного проекта «Организация производства деревянных окон», включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в рамках инвестиционного соглашения от 04.06.2014 № 76 между Правительством Вологодской области и ООО «Древмаш». В качестве инвестиционного вклада в проект ООО «Вологдаагропромтранс» предоставляло производственные помещения и производственную площадку, которые должны были быть возведены на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:964.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в 2014 году приступил проведению земельных работ, направленных на ликвидацию заболоченности арендованного земельного участка, для чего на его территорию завезен песчано-гравийный материал и щебень, проведены планировочные работы по выравниванию и уплотнению поверхностного слоя земельного участка.

ООО «Вологдаагропромтранс» (заказчик) и ООО «Региональная Строительная Компания» (исполнитель) 14 августа 2014 года заключили договор № РСК140814/1 на выполнение работ по строительству цеха по производству окон.

В течение 2015 – 2016 годов ООО «Вологдаагропромтранс» с привлечением подрядчиков возвело на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:964 незавершенное строительством одноэтажное деревянное, панельное здание на металлокаркасе цеха по производству деревянных окон, площадью застройки 4 517,9 кв.м. Финансирование строительных работ производилось истцом за свой счет.

В 2017 году у ООО «Вологдаагропромтранс» образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0203009:964 и трех смежных с производственной базой земельных участков.

В 2018 году срок действия договора аренды № 24-224ГС истек.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Вологдаагропромтранс» о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:02003009:964. Определением суда от 25 февраля 2019 года производство по делу № А13-13563/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-755/2019.

ООО «Вологдаагропромтранс» неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями об однократном, на три года, в порядке части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации продлении срока действия договора аренды № 24-224ГС для завершения строительства возведенного здания и оформления необходимых документов. На все обращения поступили отказы в связи с истечением срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и наличии на участке строения, обладающего признаками самовольной постройки.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО3 07.05.2019 подготовлен технический план на здание, в соответствии с которым объект незавершенного строительства – нежилое здание «Цех по производству деревянных окон», площадью 4517,9 кв.м, степень готовности объекта – 65%, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0203009:964, 35:24:0203009:397, по адресу: <...>. В техническом плане приведены координаты характерных точек контура объекта недвижимости.

Также по заказу истца специализированной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр») в 2019 году проведено обследование незавершенного строительством здания по адресу: <...>. В результате обследования установлено, что несущие конструкции, деревянные балки покрытия, свайные фундаменты здания, незавершенного строительством, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют существующим нормам проектирования промышленных зданий и сооружений. Здание не нарушает требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный уд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что истцом осуществлена постройка объекта незавершенного строительства (здания склада) на земельном участке, предоставленном в аренду именно для указанной цели в период действия договора аренды земельного участка № 24-224ГС. При этом разрешение на строительство истцом не получено.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных документов, спорный объект находится на земельном участке, предоставленном истцу в аренду по договору № 24-224ГС, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построена с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец лишен возможности установить свое право во внесудебном порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности их получить.

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Поскольку вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не в сумме 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромтранс» (ОГРН <***>) на объект незавершенного строительства – нежилое здание «Цех по производству деревянных окон», площадью 4517,9 кв.м, степень готовности объекта – 65%, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0203009:964, 35:24:0203009:397, по адресу: <...> согласно техническому плану от 07.05.2019, выполненному кадастровым инженером ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова