Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А28-7192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7192/2021
г. Киров
07 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Загаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.01.2021 № Д-13 (сроком действия полномочий по 31.12.2021), диплом о ВЮО,

от ответчика – ФИО3, на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 21.04.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Загаз» (далее – Ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указывает на осуществление обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением и грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Подробно доводы Управления изложены в заявлении.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить, ввиду устранения нарушений, выявленных в деятельности ответчика, не настаивал на назначении наказания, связанного со штрафом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о согласии с вмененными обществу нарушениями, просил ограничиться наказанием, не связанным с назначением штрафа, просил учесть низкий уровень общественной опасности допущенных им нарушений, а также оперативное их устранение.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Загаз» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером <***>.

Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности № 042374, выданную Управлением МВД России по Кировской области, сроком действия до 19.08.2022.

По итогам проверки прокурором соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности по адресу: <...>, 05.05.2021 заявителем выявлены следующие нарушения:

- Сотрудник ответчика оказывал охранные услуги в отсутствие у него личной карточки охранника, а также находясь в специальной форменной одежде, не позволявшей определить его принадлежность к конкретной охранной организации. Имевшаяся на охраняемом объекта должностная инструкция частного охранника не была утверждена руководителем либо уполномоченным представителем общества, данная инструкция не содержит правила ведения и порядка оформления служебной документации, порядка приема и передачи дежурства, раздел «Ответственность».

- Специальное средство - палка резиновая - хранилось вне запираемого на замок металлического шкафа (сейфа), при этом в журнале приема и сдачи дежурства не указана модель данного специального средства, а действия частного охранника не регламентированы должностной инструкцией в части оборота (порядка приема, передачи и ношения) указанного специального средства.

Сведения о выявлении указанных нарушений направлены прокурором заявителю с материалами проверки.

07 июня 2021 года старшим инспектором ФИО2 в отношении Общества и в присутствии законного представителя были составлены протоколы №43ЛРР525070621000056 и №43 ЛРР525070621000055 об административных правонарушениях, в которых допущенные обществом нарушения вышеназванных лицензионных требований и условий квалифицированы по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Пунктом 1 указанных типовых требований установлено, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей (пункт 2 типовых требований).

В силу пункта 3 типовых требований должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

В соответствии с пунктом 8 типовых требований в должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

Как следует из материалов дела, обществом допущены нарушения части 7 статьи 12, части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пунктов 4 и 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства России от 23.06.2011 № 498, пунктов 6, 7 и 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, утвержденных постановлением Правительства России от 14.087.1992 № 587, пунктов 3, 9, 10.6, 12.5, 13 приказа Росгвардии от № 419, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды, утвержденных постановлением Правительства России от 14.08.1992 № 587, а именно, при осуществлении частной охранной деятельности по адресу: <...>, ответчиком допущены следующие нарушения, выявленные 05.05.2021:

- Сотрудник ответчика оказывал охранные услуги в отсутствие у него личной карточки охранника, а также находясь в специальной форменной одежде, не позволявшей определить его принадлежность к конкретной охранной организации. Имевшаяся на охраняемом объекта должностная инструкция частного охранника не была утверждена руководителем либо уполномоченным представителем общества, данная инструкция не содержит правила ведения и порядка оформления служебной документации, порядка приема и передачи дежурства, раздел «Ответственность».

В силу подпункта «г» пункта 2 Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1.

Пунктом 3.1 Положения о лицензировании предусмотрено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной детективной (сыскной) деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении частной охранной деятельности по адресу: <...>, допущены грубые нарушения лицензионных условий, выявленные 05.05.2021 и выразившиеся в следующем:

- Специальное средство - палка резиновая - хранилось вне запираемого на замок металлического шкафа (сейфа), при этом в журнале приема и сдачи дежурства не указана модель данного специального средства, а действия частного охранника не регламентированы должностной инструкцией в части оборота (порядка приема, передачи и ношения) указанного специального средства.

В части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1 определено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

В пункте «б» 8(1) Положение о лицензировании указано, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что в нарушение Положения № 498, а также пункта 7 приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», специальные средства частной охранной организации не хранились в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах), обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства (материалы прокурорской проверки, представление прокурора от 05.05.2021, протоколы об административном правонарушении от 07.05.2021, объяснения директора общества), суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия Общества, образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, отраженных в виде лицензионных требований и условий. Общество, осуществляя профессиональную деятельность по оказанию охранных услуг на основании лицензии, приняло на себя обязательство по соблюдению требований и условий, предъявляемых к такой деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества всех признаков состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судом решения не истек.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения обязанностей, установленных законодательством об обращении лекарственных средств для ветеринарного применения, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протоколы об административных правонарушениях составлены в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

Таким образом, поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений, оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое из этих административных правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 04.03.2014 № 11036/13.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения правонарушений, их характер, а также, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, в том числе о повторности совершения административных правонарушений, а также ввиду оперативного устранения перечисленных нарушений, принимая во внимание положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности назначить обществу административное наказание в виде предупреждения за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Загаз» (ИНН: 4348037310, ОГРН: 1024301325278, адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 18) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов