Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А32-27909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-27909/2023

Резолютивная часть решения вынесена 10.09.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 14.11.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Грант пени Сочи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «МИГ-Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 18 679 753,70 руб, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грант Строй Сочи» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «МИГ-Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения 18 679 753,70 руб, в том числе 5 403 716,89 руб. неосновательного обогащения по договорам строительного подряда № КИС/ЭМ/21 от 26.11.2021, № КИС/ЭМ/21-7 от 26.11.2021; 8 519 049 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставления отчетных документов за период с 06.12.2021 по 12.10.2022, 2 774 700 руб. штрафа за расторжение договоров, 734 537,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2023 по 23.04.2024, процентов с 24.04.2024 по день фактической уплаты задолженности; 1 247 750 руб стоимости давальческих материалов (при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины).

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнение к отзыву, доказательства соблюдения условий ст.716 ГК РФ, справка об исполнении обязательств по договору.

Определением суда от 14.05.2024 для сторон установлен окончательный процессуальный срок для предоставления письменного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы; доказательств внесения денежных средств на депозит суда в размере стоимости услуг экспертов и сведений (ф.и.о., сведения о наличии специального образования и стаже работы) о кандидатуре эксперта.

На предложение суда ходатайство о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило. В настоящем судебном заседании объявлен перерыв до 15-00 час 05.09.2024. После перерыва заседание продолжено. В заседании объявлен второй перерыв до 15-00 час 10.09.2024 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Представители сторон не явились, ходатайства не направили. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грант строй Сочи» (генподрядчик) и ООО «МИГ-Краснодар» (подрядчик) заключены два договора строительного подряда.

Так, по условиям договора № КИС/ЭМ/21 от 26.11.2021 (далее – договор-1) подрядчик выполняет комплекс работ по монтажу систем электроснабжения на объекте строительства: «Многоквартирный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:8647 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район». Первый этап строительства. Корпус 6.

В соответствии с п. 3.1 договора-1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2022, стоимость работ по договору, складывается исходя из фактически выполненного объёма работ путём определения суммы выполненных работ по ценам, указанным в расчетах договорной стоимости (приложение №1), и приблизительно составляет 14 123 500 руб. В соответствии с п. 4.1 договоров срок выполнения работ отражен в графике производства работ (приложение № 2 к договору): начало: 06.12.2021г.; окончание: 30.09.2022г.

По договору-1 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ ф.КС-2 (корпус 6) на общую сумму 3 472 335,96 руб. в том числе : №1 от 01.04.2022 на сумму 829 242,34 рублей, №2 от 25.04.2022 на сумму 275 280,85 рублей, №3 от 26.05.2022 на сумму 553 961,49 рублей, №4 от 26.06.2022 на сумму 339 072, 25 рублей, №5 от 17.08.2022 на сумму 1 474 779,03 рублей.

Платежными поручениями №468 на сумму 4 739 809,68 руб., № 796 от 23.08.2022 на сумму 1 926 435,16 руб. Генподрядчик перечислил подрядчику аванс.

По условиям второго договора - №2 КИС/ЭМ/21-7 от 26.11.2021 (далее – договор-2) подрядчик выполняет комплекс работ по монтажу систем электроснабжения на объекте строительства: «Многоквартирный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:8647 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район». Первый этап строительства. Корпус 7.

В соответствии с п. 3.1 договора-2 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2022, стоимость работ по Договору складывается исходя из фактически выполненного объёма работ путём определения суммы выполненных работ по ценам, указанным в расчетах договорной стоимости (приложение №1), и приблизительно составляет 13 623 500 руб. В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ отражен в графике производства работ (приложение № 2 к договорам): начало: 06.12.2021г.; окончание: 30.09.2022г.

По договору-2 (корпус 7) сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму: 3 631 089,54 руб., в том числе №1 от 01.04.2022 на сумму 94 067,55 рублей, №2 от 25.04.2022 на сумму 328 639,30 рублей, №3 от 25.05.2022 на сумму 423 901, 13 рублей, №4 от 25.06.2022 на сумму 1 283 609, 42 рублей, №5 от 17.08.2022 на сумму 1 500 872,14 рублей;

Генподрядчик платежными поручениями № 467 от 28.12.2021 на сумму 4 740 597,95 руб, №797 от 23.08.2022 на сумму 1 100 299, 60 руб. перечислил подрядчику аванс.

Всего по двум договорам выполнено работ на общую сумму 7 103 425,5 рублей, перечислен подрядчику аванс на общую сумму 12 507 142,4 рубля. Согласно расчету истца, неотработанный аванс по двум договорам составил 5 403 716,89 рублей (12 507 142,4 - 7 103 425,5).

Как указано в исковом заявлении, подрядчик не выполнил электромонтажные работы в объеме, предусмотренном договорами. В нарушение пункта 6.4. договоров подрядчик не предъявлял выполненные в декабре 2021, январе-марте 2022, июле 2022, сентябре 2022 года работы. В сентябре 2022 года подрядчик пропал с объекта и не выходил работать на строительную площадку, меры воздействия не принесли результата. В целях своевременного ввода объекта в эксплуатацию истец был вынужден привлечь для выполнения данных видов работ другие подрядные организации (ООО «Юг-Электро» по Корпусу 6, ООО «СМП-7» по Корпусу 7), заключив соответствующие договоры строительного подряда на выполнение электромонтажных работ в корпусе 6, корпусе 7. Согласно разрешению на ввод от 02.08.2023 объект введен в эксплуатацию.

Как указано в исковом заявлении, по накладной М-15 подрядчику передан давальческий материал: кабель ВВГ 5*50 м в количестве 713 м, на общую сумму 1 247 750 руб. За давальческий материал подрядчик до настоящего времени не отчитался, т.е. не предоставил генподрядчику «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам» по форме М29. Согласно п.п. 22.3, 22.3.1, 22.3.2 генподрядчик вправе требовать возмещения стоимости переданного давальческого материала: Кабель ВВГ 5*50 м в количестве 713 м, в размере 1 247 750 руб., в отношении которого подрядчиком не представлен Отчет по форме М-29. Согласно расчету генподрядчика, задолженность подрядчика по оплате давальческого материала составляет 1 247 750 руб.

В дополнительных пояснениях истец указал, что просрочка выполнения работ по договору являлась существенной, т.к. ответчиком не были выполнены работы по обоим договорам в общем объеме 20 643 574,50 руб., направленные в адрес Подрядчика письма (№184 от 05.04.2022, № 207 от 13.04.2022, № 289 от 24.05.2022, № 541 от 18.10.2022 с требованиями увеличить количество людей на Объекте, ускорить темпы выполняемых работ проигнорированы Подрядчиком, не представлен Отчет об использовании давальческих материалов на сумму 1 247 750 руб., поэтому генподрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 22.2, 22.3, 22.5, 10.12 Договоров. Истец уведомил ответчика о расторжении договоров с 07.03.2023, направив Уведомление № 99 от 22.02.2023 об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договоров строительного подряда №КИС/ЭМ/21 от 26.11.2021г., № КИС/ЭМ/21-7 от 26.11.2021. Уведомление и претензию № 99 от 22.02.2023 подрядчик получил 28.02.2023г. с электронной почты генподрядчика e-mail: GSSochi@avagroup.ru на электронную почту подрядчика e-mail: mail@migkrd.ru, указанную в разделе 25 договоров, что соответствует п. 22.5 договоров и п. 15.6, 23.4 договоров. Также уведомление и претензия № 99 от 22.02.2023 были направлены ответчику ценным письмом с описью о вложении. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчик получил претензию 14.03.2023.

Уклонение ответчика об выполнения требований претензии явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что в ходе выполнения работ ответчик столкнулся с рядом обстоятельств, препятствующих производству работ, о чем неоднократно письменно информировал истца. Письма ответчика были оставлены без ответа. Истец никаких мер по устранению препятствий не предпринимал. Ссылаясь на п. 15.11 договора ответчик считает, что не может нести ответственность за срыв сроков выполнения работ, допущенный по вине истца.

Согласно расчету подрядчика по двум договорам выполнены работы на общую сумму 12 788 315, 95 рублей, в том числе по договору-1 выполнены работы на сумму 6 602 283,49 рублей, по договору-2 выполнены работы на сумму 6 186 032,46 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, КС-2, а также актами о сдаче-приемке выполненных работ, от подписания которых истец уклонился, не предоставив мотивированных возражений.

В обоснование довода о выполнении работ по договору-1 ответчик представил:

-акт № 6 от 23.11.2022 за период 18.08.2022 по 23.11.2022 на сумму 936 705,59 (корпус 6),

-акт № 7 от 02.02.2023 за период 24.11.2022 по 14.12.2022 на сумму 53 324 руб. (корпус 6),

-акт № 8 от 25.10.2022 (корпус 6) за период с 26.09.2022 по 25.10.2022 на сумму 1 798 588,61 руб

- УПД (универсальный-передаточный документ) № 129 на сумму 341 329,32 руб. (корпус 6).

В обоснование довода о выполнении работ на сумму аванса по договору-1 ответчик представил:

- акт № 6 от 23.11.2022 за период 18.08.2022 по 23.11.2022 на сумму 717 236,78 (корпус 7),

-акт № 7 от 02.02.2023 за период 24.11.2022 по 14.12.2022 на сумму 53 836 руб. (корпус 7),

- акт № 8 от 25.10.2022 (корпус 7) «Комплекс работ по прокладке кабельных линий» за период с 26.09.2022 по 25.10.2022 на сумму 1 392 568, 42 руб,

- УПД № 130 от 24.11.2022 на сумму 391 301,72 руб. (корпус 7).

Исполнительная документация направлена по электронной почте.

УПД № 129 от 24.11.2022г. и УПД № 130 от 24.11.2022 направлены по номеру телефона главного энергетика ООО «Грант Строй Сочи» ФИО2 посредством WhatsApp по той причине, что тем велись переговоры в рамках договоров, осуществлялся прием результатов работ по договорам и были подписаны акты №1 - №4, по которым спора нет.

Кроме того, ответчик отметил, что в представленных самим истцом документах, а именно в Дефектном акте 6 и Дефектном акте 7, содержится подтверждение фактического принятия оборудования по УПД №129 и №130, в частности позиция 1.13 строка 1.13.1 Дефектного акта 6 и позиция 1.12 строка 1.12.1 Дефектного акта 7.

По акту № 6 от 25.08.2022г. фактически работы были выполнены в августе 2022 года, впервые Акт № 6 направлен в адрес истца 02.09.2022г. по адресу электронной почты сотрудника ФИО3 - skakovskayasg@avagroup.ru. По просьбе истца в указанные акты неоднократно вносились изменения, а именно в части даты и периода работы. Свою просьбу об изменении дат и периода исполнения работ Заказчик мотивировал сложностью внутреннего согласования и принятия работ за прошлые периоды, закрытием периодов. Акт № 6 направлялся в адрес истца по следующим адресам: 02.09.2022г. - электронная почта сотрудника ФИО3 -skakovskayasg@avagroup.ru; 31.10.2022 акт №6 направлен почтовым отправлением по адресу 354055 <...>; 14.12.2022 велась переписка с гл. энергетиком ФИО2 по тел. <***> посредством WhatsApp: 27.01.2023г. посредством WhatsApp велась переписка со специалистам ПТО ФИО4 по телефону <***>;

По акту № 7 от 02.02.2023 за период работ 24.11.2022 по 14.12.2022 фактически работы были выполнены в период времени с марта по август 2022г. Акт № 7 направлялся в адрес истца по следующим адресам: 31.10.2022г. - почтовым отправлением по адресу 354055 <...>; 27.01.2023г. WhatsApp переписка со специалистам ПТО ФИО4 по тел. <***>; 30.01.2023г. по электронной почте гл. энергетика ФИО5 khizhnvyarn@,avagroup.ru; 31.01.2023 переписка со специалистом ПТО ФИО4 по тел. <***>.

Акт №8 направлялся в адрес истца 31.10.2022 почтовым отправлением по адресу 354055 <...>; 27.01.2023 WhatsApp переписка со специалистам ПТО ФИО4 по тел. <***>; 30.01.2023 по электронной почте гл. энергетика ФИО5 khizhnvyarn@,avagroup.ru; 31.01.2023WhatsApp переписка со специалистам ПТО Скаковской по тел.<***>.

Ответчик пояснил, что акты № 1,2,3,4, подписанные заказчиком, также направлялись на эл. почту skakovskayasg@avagroup.ru. От ФИО4 с ее электронной почты, ответчик получал запросы на документы и инструкции. Кроме этого, все односторонние акты были направлены в адрес истца почтовым отправлением 31.10.2022, однако истцом отправление получено не было и вернулось в адрес ответчика. Почтовый штамп на копии описи вложения не отображается из-за потери яркости и четкости при изготовлении светокопии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями части первой ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

По правилам ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора и графиком производства работ работы должны быть завершены 30.09.2022г. (пятница). По состоянию на указанную дату сторонами подписаны акты на общую сумму 7 103 425,5 рублей, что составило менее половины от планируемого объема работ по двум договорам (27 747 000 руб). Учитывая многочисленные письма генподрядчика о необходимости наращивания темпов работ, характер работ и статус объекта строительства (Многоквартирный жилой комплекс), у генподрядчика имелись основания для отказа от исполнения договоров субподряда по основаниям ст.715 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2022 года подрядчик пропал с объекта и не выходил работать на строительную площадку, в целях своевременного ввода объекта в эксплуатацию для выполнения данных видов работ истец заключил договоры строительного подряда с другими подрядными организациями: 20.10.2022 с ООО «Юг-Электро» по Корпусу 6 .; 28.10.2022 с ООО «СМП-7» по Корпусу 7, что само по себе свидетельствует об отказе от исполнения договора с данным подрядчиком (ответчиком).

В представленном ответчиком письме № 55 от 16.12.2022 сообщалось о невозможности продолжения работ на объекте из-за отзыва пропусков сотрудников ООО «Миг-Краснодар» с 12-го октября 2022 года. В письменных пояснениях истец данный факт не оспаривал. Напротив, в возражениях на отзыв (стр.3) подтвердил, что ввиду данного обстоятельства расчет неустойки выполнен им по 12.10.2022.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств суд признает доказанным тот факт, что действие обоих договоров прекращено с 12.10.2022 ввиду отказа генподрядчика от исполнения договоров. В связи с проявлением генподрядчиком воли, направленной на прекращение правоотношений, после 12.10.2022 продолжать выполнение работ было физически невозможно. Основания для прекращения договоров со ссылкой на ст.715 ГК РФ пояснены подрядчику в Уведомлении № 99 от 22.02.2023 об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договоров полученном 14.03.2023 по почте, 28.02.2023 г. с электронной почты Генподрядчика e-mail: GSSochi@avagroup.ru на электронную почту Подрядчика e-mail: mail@migkrd.ru, . С учетом фактической даты прекращения действия договоров мнение генподрядчика о расторжении договоров с 07.03.2023 , выраженное в Уведомлении № 99 от 22.02.2023 об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договоров со ссылкой на ст.715 ГК РФ полученном 14.03.2023, в Уведомлении о расторжении договора полученном подрядчиком 28.02.2023 г. с электронной почты Генподрядчика e-mail: GSSochi@avagroup.ru на электронную почту Подрядчика e-mail: mail@migkrd.ru, не имеет правового значения для дела.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания в п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2022) стоимость работ по договору складывается исходя из фактически выполненного объема работ путем определения суммы выполненных работ по ценам, указанным в расчете договорной стоимости. Цена работ (по договору-2 в сумме 13 623 500 руб, по договору-1 в сумме 14 123 500 руб) является приблизительной. В случае, если подрядчиком выполнен меньший объем работ, чем указано в расчете договорной стоимости , цена работ подлежит соответствующему уменьшению. В таком случае не требуется подписания отдельного дополнительного соглашения к договору, а окончательная цена работ подрядчика считается определенной в той сумме, которая будет отражена в подписанных сторонами документах по ф.КС-2, КС-3. В силу п.3.4 оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании подписанных актов выполненных работ. Подсчет выполненных объемов работ производится согласно рабочему проекту по правилам исчисления объемов работ технической части государственных элементных сметных норм (ГЭСН).

С учетом приведенной нормы задачей суда по настоящему делу является установить объем и стоимость работ, выполненных до момента прекращения действия договора. Спор по качеству фактически выполненных работ отсутствует, данное обстоятельство подтверждается содержанием дефектных актов от 02.11.2022 с пометкой о выполнении работ в соответствии с дизайн-проектом и РД.

Судом установлено, что отказ заказчика от исполнения договора подрядчиком в судебном порядке не оспаривался. С учетом информации в письме ответчика № 55 от 16.12.2022 подрядчику стало известно о прекращении договора с 12-го октября 2022 года . На стороне подрядчика возникла обязанность в разумный срок оформить и сдать заказчику акты на фактически выполненные работы

Согласно п. 10.12. Договора в случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, Подрядчик обязуется возвратить Генподрядчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 5-ти рабочих дней с даты расторжения Договора.

Согласно п. 22.2 и п. 22.3.1. Договора при расторжении Генподрядчиком Договора по основаниям, изложенным в п. 22.2 Договора (задержки Подрядчиком начала работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, независящим от Генподрядчика; систематического (два и более раза) нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ), Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования: возвратить аванс Генподрядчику в полном объеме.

Подрядчик заявил в отзыве, что направил генподрядчику акты ф.КС-2 по договору-1 №5, 6, 7, 8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5,6,7,8, а также по договору-2 акты (КС-2)№5, 6,7,8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5,6,7,8 по почте 31.10.2022 . В подтверждение факта передачи работ ответчик представил опись о вложении, в которой отсутствуют отметки почтового отделения (оттиск КПШ ОПС места приема). Имеется надпись от руки «35006267085961» и к ней распечатка информации с сайта АО «Почта России» об отправке почтового отправления весом 25 грамм. Вес одного листа бумаги формата А4 с обычной плотностью 80 г/м² составляет около 5 грамм, поэтому пакет в составе 16 документов , который указан в описи без оттиска штампа ОПС, не мог весить 25 грамм (16 х 5 = 80). От ответчика на предложение суда не поступил оригинал почтовой квитанции РПО 35006267085961 об отправке заказчику актов КС-2 №6, 7, 8, описи вложения с печатью почтового отделения, почтового конверта.

Суд делает вывод, что в нарушение ст.65 АПК РФ подрядчик не доказал отправку 31.10.22 актов, составленных в даты , не соответствующие дате отправки; не доказал соответствие фактического веса отправления весу пакета документов, отраженного в описи; поскольку оригинал почтовой квитанции не представлен нечитаемая копия не является допустимым доказательством.

В обоснование довода о выполнении работ на сумму аванса по договору-1 ответчик представил:

-акт № 6 от 23.11.2022 за период 18.08.2022 по 23.11.2022 на сумму 936 705,59 (корпус 6),

-акт № 7 от 02.02.2023 за период 24.11.2022 по 14.12.2022 на сумму 53 324 руб. (корпус 6),

-акт № 8 от 25.10.2022 (корпус 6) за период с 26.09.2022 по 25.10.2022 на сумму 1 798 588,61 руб

- УПД (универсальный-передаточный документ) № 129 на сумму 341 329,32 руб. (корпус 6),

В обоснование довода о выполнении работ на сумму аванса по договору-1 ответчик представил:

- акт № 6 от 23.11.2022 за период 18.08.2022 по 23.11.2022 на сумму 717 236,78 (корпус 7),

-акт № 7 от 02.02.2023 за период 24.11.2022 по 14.12.2022 на сумму 53 836 руб. (корпус 7),

- акт № 8 от 25.10.2022 (корпус 7) «Комплекс работ по прокладке кабельных линий» за период с 26.09.2022 по 25.10.2022 на сумму 1 392 568, 42 руб,

- УПД № 130 от 24.11.2022 на сумму 391 301,72 руб. (корпус 7).

В ходе исследования представленных в обоснование довода о выполнении работ на сумму аванса актов ,суд установил следующее.

Акты №6 и №7 составлены ответчиком соответственно 23.11.2022 и 02.02.2023 и отчетный период в них , соответственно, указан по 23.11.2022 и по 14.12.2022, а скриншот об отправке актов и исполнительной документации заказчику отражает дату отправки – 02.09.2022. В скриншоте от 29.01.2023 перечень актов не содержится, расшифровка не приложена. Исполнительные схемы укладки кабельных линий и акты освидетельствования на срытые работы , составленные в период действия договора, не приложены.

На вопросы суда представители пояснили, что оборудование включенное в УПД, в актах ф.КС-2 не отражено, как не отражены и работы по его монтажу; период работы в актах №6, №7 не совпадает с периодом работы в исполнительной документации, с датой передачи заказчику ИД. Условия двух договоров идентичны, отличаются наименованием объектов и ценой работ. По обоим договорам подписаны акты №1 от 01.04.22, согласно которым начало работ – с 26.02.22. К работам подрядчик приступил в феврале 2022. Письмом от 07.02.2022 №17 «О несоответствии проектной документации», относящимся к обоим договорам, направленным до начала работ , обстоятельства доведены до сведения заказчика, в ПД внесены изменения 4,5, которые вручены подрядчику 01.04.2022, к работам приступил до указанной даты. На вопросы суда представители пояснили, что факт вручения друг другу писем, на которые стороны ссылаются, не оспаривается.

В акте № 8 от 25.10.2022 (корпус 6) на сумму 1 798 588,61 руб и акте № 8 от 25.10.2022 (корпус 7) на сумму 1 392 568, 42 руб. указан период работ с 26.09.2022 по 25.10.2022. Однако, судом установлено фактическое прекращение работ с 12.10.22. Подрядчик не обосновал возможность продолжения работ после 12.10.22. Кроме того, В актах указаны работы «Комплекс работ по прокладке кабельных линий», но работ как таковых не содержится, а только материалы. В одной из строк «демонтаж». Материалы не могут являться самостоятельным результатом работ, поскольку без их монтажа и пуско-наладки не имеют потребительской ценности для заказчика. Исполнительные схемы укладки кабельных линий и акты освидетельствования на срытые работы , составленные в период действия договора, не приложены.

Суд пришел к выводу, что акты №8 по двум договорам генподрядчику не направлялись совсем, подрядчик ограничился их предоставлением в суд.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1128, зарегистрированном в Минюсте России 06.03.2007г. № 9050.

Согласно п. 3 Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исходя из содержания п. 5.3., 5.4., 5.5., 6. к исполнительной документации относятся: акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных в натуре работ чертежам; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Подписывая договоры строительного подряда № КИС-ЭМ-21, № КИС-ЭМ-21-7, Подрядчик согласился выполнять все предусмотренные ими обязательства, включая выполнение работ и их сдачу-приемку в надлежащем виде и качестве в соответствии с их условиями.

Согласно п. 6.4 Договоров строительного подряда № КИС/ЭМ/21, № КИС/ЭМ/21-7 для выполнения работ по Договору Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить

- ежемесячную, до 25 числа отчетного периода, передачу выполненного этапа работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате "pdf", завизированных у ответственного представителя Генподрядчика, с приложением, расчетных документов (обмеры, расчетные чертежи, сводные и накопительные ведомости) и полный комплект Исполнительной документации (Акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве применяемых материалов, результаты лабораторных и иных испытаний, экспертиз, обследований, исполнительные схемы и т.д.) на бумажном носителе в 5-х экземплярах и в электронном виде в формате "pdf", позволяющих провести проверку на выполненный объем работ, счет-фактуру, а также реестр Исполнительной документации в электронном виде в формате "Excel", Журнал учета выполненных работ (КС-6а) на бумажном носителе и в электронном виде в формате "Excel". В том случае, если ввиду отсутствия расчетной документации Генподрядчик будет не в состоянии проверить Акт о приемке выполненных работ, он потребует от подрядчика в письменной форме представить эти документы. В этом случае срок для проверки Акта о приемке выполненных работ начинается с момента поступления расчетной документации в доступной для проверки форме.

- Вышеуказанные документы в электронном виде должны быть представлены по адресу электронной почты: SDOGSSochi@avagroup.ru, PTOGSSochi@avagroup.ru;

Согласно п. 10.3 Договора оплата за выполненные работы за минусом суммы гарантийного удержания и авансового платежа в соответствии с Договором, будет производиться в течение 30 (тридцати) календарных дней после предъявления Подрядчиком следующих документов в комплекте:

•Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом качество выполненных работ должно быть подтверждено Строительным контролем Генподрядчика, а объем выполненных работ подтвержден полномочным работником Представителя Генподрядчика в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате "pdf",

•Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), завизированная у ответственного представителя Генподрядчика в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате "pdf",

•Счет-фактура;

•Исполнительная документация (Акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве применяемых материалов, результаты лабораторных и иных испытаний, экспертиз, обследований, исполнительные схемы, и т.д.)., проверенная и подтвержденная Строительным контролем Генподрядчика, на бумажном носителе) в 5-х экземплярах и в электронном виде в формате "pdf",

• реестр Исполнительной документации в электронном виде в формате "Excel",

• Журнал учета выполненных работ (КС-6а) на бумажном носителе и в электронном виде в формате "Excel",

• Отчет о расходе основных материалов в строительстве.

Судом установлено, что последний акт скрытых работ, который представлен Ответчиком в материалы дела, датирован 23.08.2022. Работы по подписанным актам завершены 17.08.2022. Освидетельствование скрытых работ могло относиться к работам по акту от 17.08.2022. Доказательства отнесения данных работ к актам №6,7,8 не доказано. В письме от 16.12.22 подрядчик признал, что сдача за сентябрь не производилась по обоим литерам. Скриншоты об отправке сообщений сотрудникам истца Г.Хижному и ФИО4 не имеет правового значения, поскольку исполнительная документация, предусмотренная договором, им не направлялась, в дело не представлена.

Скриншот об отправке ИД 02.09.2022 от ФИО6 на адрес ФИО4 не относится к спорным односторонним актам, составленным позднее, поскольку иное не доказано. Направление актов А.Хижному на телефон не признается судом надлежащим способом сдачи-приемки работ ввиду отсутствия исполнительной документации к ним.

Суд не принял во внимание журнал учета выполненных работ и акты без даты замера электроматериалов (за 2022 год) ввиду отсутствия относимости к спорным обстоятельствам; данные акты не содержат тех видов работ и материалов, в отношении которых составлены акты КС-2 №6,7,8. Отсутствие даты не позволяет суду сделать вывод о соотношении с периодом выполнения работ и к видам работ в актах КС-2 №6,7,8.

Поскольку все работы, отраженные в спорных односторонних актах, являются скрытыми, суд делает вывод, что их выполнение ответчик не доказал ввиду полного отсутствия исполнительной документации.

Судом установлено, что УПД (универсальный-передаточный документ) № 129 на сумму 341 329,32 руб. и № 130 от 24.11.2022 на сумму 391 301,72 руб. не содержат подписи получателя со стороны генподрядчика. Предметом передачи по данным УПД являются материалы, однако, подрядчик не учел, что поставка товара не входит в предмет договоров субподряда от 26.11.2021. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма ТОРГ-12) должна содержать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

В деловом обороте хозяйствующими субъектами используется универсальный передаточный документ. Он объединяет функции счета-фактуры, на основании которого принимают к вычету предъявленные продавцом суммы НДС и первичные документы по сделке (товарные накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг и т. д). Форма УПД разработана и утверждена письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 No ММВ-20-3/96. Она не обязательная. Стороны сделки самостоятельно определяют, подлежит использованию такой документ или нет.

В нарушение ст.68 АПК РФ такие документы не представлены. Ссылка на электронную переписку признана несостоятельной, поскольку в ней отсутствует информация о приемке товара (материалов), в силу ст.ст.67-68 АПКРФ представленный скриншот от 28.11.2022 признан недопустимым доказательством.

Таким образом, ввиду отсутствия допустимых доказательств отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, отсутствия первичных документов следует вывод, что прием-передачу ТМЦ на сумму 341 329,32 руб. , на сумму 391 301,72 руб. (а всего – 732 631,04 руб) ответчик не доказал.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств отправку/вручения генподрядчику актов КС-2 №№6,7, №8 от 25.10.2022 , надлежащих доказательств предъявления к приемке результата работ в установленном договором порядке, отсутствия доказательств фактического выполнения таких работ, составления исполнительной документации в спорный период, следует вывод, что основания для приемки и оплаты работ таких работ у генподрядчика не возникли.

Платежными поручениями № 467 и № 468 от 28.12.2021, № 796 и № 797 от 23.08.2022 по двум Договорам Истцом были оплачены авансовые платежи на общую сумму 12 507 142,39 руб. С учетом выполненных Ответчиком объемов работ, неосвоенный Ответчиком аванс по Договорам составил 5 403 716,89 руб., в т.ч. НДС 20%. Поскольку относимы и допустимые доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 5 403 716,89 руб. либо доказательства возврата денежных средств не представлены, Исковые требования о взыскании 5 403 716,89 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 1 247 750 руб, суд приходит к выводу об их обоснованности на основании следующего.

Пунктом 5.1 Договоров предусмотрено, что при выполнении работ Подрядчик использует свои материалы и материалы поставки Генподрядчика.

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно представленной накладной № 3156 по форме М-15 от 01.07.2022 подрядчику по Договору № КИС-ЭМ-21-7 был передан давальческий материал: Кабель ВВГ 5*50 м в количестве 713 м, на общую сумму 1 247 750 руб., за который подрядчик до настоящего времени не отчитался, т.е. не предоставил «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам» по форме М-29.

Подрядчик обязуется принимать давальческие материалы от Генподрядчика по накладным по форме № М-15. Указанные строительные материалы являются давальческими в соответствии с пунктом 156 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. Списание указанных материалов производиться на основании Отчета о расходовании материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам об использовании материала (М-29) в срок, установленный для сдачи форм КС2 и КС-3. Не использованный материал передается (возвращается) согласно накладной на возврат давальческого материала при условии целостности и сохранности свойств материалов по качеству (строительные материалы должны быть в пригодном для использования состоянии по назначению) или возмещается стоимость неиспользованного материала за счет средств подрядчика, а указанный материал переходит в собственность подрядчика.

На момент рассмотрения спора подрядчиком не осуществлен возврат стоимости предоставленных давальческих материалов по Договору № КИС-ЭМ-21-7 полученных на общую сумму 1 247 750 (включая НДС), что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 3156 по форме М-15 от 01.07.2022. Таким образом, общая стоимость предоставленных давальческих материалов, возврат которых не был осуществлен ООО «МИГ-Краснодар» составил 1 247 750 руб. Доказательств того, что испрашиваемая стоимость давальческих материалов была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, а равно отчетов об израсходовании указанных материалов, подписанных уполномоченными представителями сторон, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости давальческих материалов в полном объеме.

За нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, генподрядчик начислил неустойку , в том числе 8 519 049 руб пени, 2 774 700 руб. штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 6.4 Договоров строительного подряда № КИС/ЭМ/21, № КИС/ЭМ/21-7 для выполнения работ по Договору Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить ежемесячную, до 25 числа отчетного периода, передачу выполненного этапа работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате "pdf", завизированных у ответственного представителя Генподрядчика, с приложением, расчетных документов (обмеры, расчетные чертежи, сводные и накопительные ведомости) и полный комплект Исполнительной документации (Акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве применяемых материалов, результаты лабораторных и иных испытаний, экспертиз, обследований, исполнительные схемы и т.д.) на бумажном носителе в 5-х экземплярах и в электронном виде в формате "pdf", позволяющих провести проверку на выполненный объем работ, счет-фактуру, а также реестр Исполнительной документации в электронном виде в формате "Excel", Журнал учета выполненных работ (КС-6а) на бумажном носителе и в электронном виде в формате "Excel".

Пунктом 15.3.8 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременное предоставление документов и/или непредставление документов, подтверждающих выполнение работ (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате "pdf",в комплекте с оформленной в установленном порядке исполнительной документацией на бумажном носителе) в 5-х экземплярах и в электронном виде в формате "pdf", позволяющих провести проверку на выполненный объем работ, счет-фактуру, а также реестр Исполнительной документации в электронном виде в формате "Excel", Журнал учета выполненных работ (КС-6а) на бумажном носителе и в электронном виде в формате "Excel") в срок до 25 числа отчетного периода, - в виде уплаты штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Как указано в исковом заявлении, за несвоевременное предоставление документов КС-2, КС-3 в декабре 2021 г., январе-марте 2022 г., июле 2022 г., сентябре 2022 г., в комплекте с оформленной исполнительной документацией Генподрядчик вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 15.3.8 Договоров.

Согласно расчету генподрядчика со ссылкой на п. 15.3.8. Договора штраф составил 600 000 руб. , в том числе по Договору № КИС/ЭМ/21 от 26.11.2021: 50 000 (за декабрь 2021) + 50 000 (за январь 2022) + 50 000 (за февраль 2022) +50 000 (за март 2022) +50 000 (за июль 2022) + 50 000 (за сент. 2022) = 300 000 р. По Договору № КИС/ЭМ/21-7 от 26.11.2021: 50 000 (за декабрь 2021) + 50 000 (за январь 2022) + 50 000 (за февраль 2022) +50 000 (за март 2022) +50 000 (за июль 2022) + 50 000 (за сент. 2022) = 300 000 р.

Однако, мнение генподрядчика ошибочно.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания, положения пункта п. 6.4 Договоров предусматривают ежемесячную, до 25 числа отчетного периода, передачу выполненного этапа работ. Однако, в разделе договоров «определение и толкование терминов», «Стоимость работ», «Сроки выполнения работ» этапы работ не предусмотрены. Нет условия об этапах работ и в графике производства работ, являющего приложением к договорам. Напротив, в графике большинство видов работ выполняется одновременно, а не поэтапно. Не согласованы этапы работ и дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами к каждому из двух договоров.

Следует вывод, что п.6.4 к правоотношениям сторон не применяется.

По условиям пункта 15.3.8 Договора ответственность подрядчика наступает за несвоевременное предоставление документов и/или непредставление документов в срок до 25 числа отчетного периода. Однако, в разделе договоров «определение и толкование терминов», «Стоимость работ», «Сроки выполнения работ» условие об отчетном периоде не предусмотрены. Нет условия об отчетном периоде и в графике производства работ, являющего приложением к договорам. Не согласован отчетный период и дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами.

Поскольку акты №1 - №5 подписаны заказчиком без возражений, подразумевается, что они переданы подрядчиком в комплекте с оформленной исполнительной документацией. Требование о взыскании 600 000 руб штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного п.6.4 договоров, заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету исковых требований , являющемуся приложением к ходатайству об уточнении исковых требований, за нарушение Подрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ, за нарушение промежуточных сроков работ Генподрядчик начислил 1 859 049 руб. (1 526 085 руб по договору-1 +332 964 руб по договору-2) пени по основаниям п. 15.3 и п. 15.3.1 Договоров.

Согласно п. 15.3.1 Договора Подрядчик уплачивает Генподрядчику штрафные санкции за следующие нарушения договорных обязательств: за нарушение сроков выполнения работ (начала, окончания), обусловленных Договором по вине Подрядчика – Генподрядчик вправе взыскать штраф в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Согласно Журналу производства работ Подрядчик приступил к выполнению работ 31.01.2022г. Тогда как, согласно п. 4.1 Договора срок начала работ – 06.12.2021г. На основании п. 15.3.1. истец выполнил следующий расчет пени за нарушение срока начала работ.

По Договору № КИС/ЭМ/21 от 26.11.2021: 14 123 500 (стоимость работ по Договору, указанная в п. 3.1 Договора) Х 0,1% (неустойка по п. 15.3.1 Договора) Х 55 дн. (кол-во дней просрочки, за период с 06.12.2021 по 30.01.2022) = 776 792,5 руб.

По Договору № КИС/ЭМ/21-7 от 26.11.2021: 13 623 500 (стоимость работ по Договору, указанная в п. 3.1 Договора) Х 0,1% (неустойка по п. 15.3.1 Договора) Х 55 дн. (кол-во дней просрочки, за период с 06.12.2021 по 30.01.2022) = 749 292,5 руб.

Итого - 1 526 085 руб. (776 792,5 + 749 292,5).

Однако, истец не учел, что согласно достигнутой сторонами договоренности цена договора является приблизительной; подрядчик вправе выполнить работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами, объемы и стоимость фактически выполненных работ будут считаться изменением договора. Заключение дополнительного соглашения при этом не требуется.

По договору-1 (корпус 6) сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 3 472 335,96 руб.

По договору-2 (корпус 7) сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму: 3 631 089,54 руб.

Указанные суммы согласно достигнутому сторонами соглашению считается ценой договоров. Неустойку за просрочку начала работ следует считать от указанных сумм. Согласно расчету суда:

По договору № КИС/ЭМ/21: 3 472 335,96 (стоимость работ по договору) Х 0,1% (неустойка по п. 15.3.1 Договора) Х 55 дн. (кол-во дней просрочки, за период с 06.12.2021 по 30.01.2022) = 190 978,48 руб.

По договору № КИС/ЭМ/21-7: 3 631 089,54 (стоимость работ по договору) Х 0,1% (неустойка по п. 15.3.1 Договора) Х 55 дн. (кол-во дней просрочки, за период с 06.12.2021 по 30.01.2022) = 199 709,92 руб.

Итого подлежит взысканию 390 688,40 руб пени за нарушение срока начала работ, в остальной части требования следует отказать.

Ссылаясь на то, что согласно п. 4.1 договора срок окончания работ – 30.09.2022, на основании п. 15.3.1. истец выполнил расчет пени за нарушение срока окончания работ.

По договору № КИС/ЭМ/21: 14 123 500 (стоимость работ по договору, указанная в п. 3.1 Договора) Х 0,1% (неустойка по п. 15.3.1 договора) Х 12 дн. (кол-во дней просрочки, за период с 01.10.2022 по 12.10.2022) = 169 482 руб.

По договору № КИС/ЭМ/21-7: 13 623 500 (стоимость работ по договору, указанная в п. 3.1 договора) Х 0,1% (неустойка по п. 15.3.1 Договора) Х 12 (кол-во дней просрочки, за период с 01.10.2022 по 12.10.2022) = 163 482 руб.

Итого - 332 964 руб. (169 482 + 163 482).

В письме от 16.12.22 подрядчик признал, что сдача за сентябрь не производилась по двум литерам и выразил согласие с уплатой суммы штрафных санкций на сумму 100 000 руб. (50 000 х 2 литера = 100 000 руб).

Суд удовлетворяет требование в указанной сумме, поскольку подрядчик не представил доказательства добровольной уплаты признанного им штрафа. В остальной части доводы генподрядчика суд отклоняет, поскольку истец не учел, что цена договора и, соответственно, график производства работ, являются приблизительными. Подрядчик вправе выполнить работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами, и объемы и стоимость фактически выполненных работ будут считаться изменением договора. Заключение дополнительного соглашения при этом не требуется. Следует вывод, что просрочки у подрядчика в отношении даты (30.09.2022) не имеется, поскольку, завершив выполнение работ 17.08.2022 в объеме, зафиксированном актами, он не нарушил условия договора о цене. Требование генподрядчика о взыскании пени за нарушение срока окончания работ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

На основании п. 15.3.11. договоров за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в графике производства работ к Договору, истец начислил пени в сумме 6 060 000 руб.

Согласно п. 15.3.11. Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в графике производства работ к Договору, Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку (пеню) в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца :

По Договору № КИС/ЭМ/21 от 26.11.2021: По п. 5 Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) «Комплекс работ по монтажу и расключению светильников и осветительной арматуры» - 10 000 (размер штрафа по п. 15.3.11 Договора) Х 72 (кол-во дней просрочки, за период с 01.08.2022 по 12.10.2022) = 720 000 руб.

По п. 10 Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) «Комплекс работ по монтажу и расключению распределительных устройств автостоянки (АВР автостоянка, ППУ автостоянка, ВРУ автостоянка)» - 10 000 (размер штрафа по п. 15.3.11 Договора) Х 41 (кол-во дней просрочки, за период с 01.09.2022 по 12.10.2022) = 410 000 руб.

Итого по этапам: 1 130 000 руб. (720 000+410 000).

По Договору № КИС/ЭМ/21-7 от 26.11.2021г.

По п. 5 Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) «Комплекс работ по монтажу и расключению светильников и осветительной арматуры» - 10 000 (размер штрафа по п. 15.3.11 Договора) Х 72 (кол-во дней просрочки, за период с 01.08.2022 по 12.10.2022) = 720 000 руб.

По п. 6 Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) «Комплекс работ по монтажу и расключению квартирных щитов (ЩК)» - 10 000 (размер штрафа по п. 15.3.11 Договора) Х 103 (кол-во дней просрочки, за период с 01.07.2022 по 12.10.2022) = 1 030 000 руб.

По п. 8 Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) «Комплекс работ по огнестойкой заделки перекрытий» - 10 000 (размер штрафа по п. 15.3.11 Договора) Х 133 (кол-во дней просрочки, за период с 01.06.2022 по 12.10.2022) = 1 330 000 руб.

По п. 11 Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) «Комплекс работ по монтажу и расключению щитового оборудования» - 10 000 (размер штрафа по п. 15.3.11 Договора) Х 72 (кол-во дней просрочки, за период с 01.08.2022 по 12.10.2022) = 720 000 руб.

По п. 12 Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) «Комплекс работ по молниезащите,заземлению и уравниванию потенциалов» - 10 000 (размер штрафа по п. 15.3.11 Договора) Х 72 (кол-во дней просрочки, за период с 01.08.2022 по 12.10.2022) = 720 000 руб.

По п. 13 Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) «Комплекс работ по светоограждению кровли» - 10 000 (размер штрафа по п. 15.3.11 Договора) Х 41 (кол-во дней просрочки, за период с 01.09.2022 по 12.10.2022) = 410 000 руб.

Итого по этапам: 4 930 000 руб. (720 000+1030 000+1 330 000+720 000+720 000+410 000).

Таким образом, за нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графиках производства работ (Приложение № 2 к Договорам), Генподрядчик начислил 6 060 000 руб. неустойки, предусмотренной Договорами (1 130 000 руб.+ 4 930 000 руб.).

Однако, истец не учел, что цена договоров и, соответственно, график производства работ, являются приблизительными. Подрядчик вправе выполнить работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами, объемы и стоимость фактически выполненных работ будут считаться изменением договора. Заключение дополнительного соглашения при этом не требуется.

Вывод суда подтверждается тем, что в актах ф.КС-2 №1 от 01.04.22, №2 от 25.04.22, №3 от 25.05.22, №4 от 25.06.22, №5 от 17.08.22 подписанных обеими сторонами по обоим договорам, отражен вид работ «Внутренние инженерные системы (электроснабжение) (система электроснабжения)» . При этом такой вид работ в графике производства работ отсутствует. На предложение суда , изложенное в определении от 21.09.2023, от 15.11.2023, от 16.04.2024, от проведения судебной экспертизы стороны уклонились. Ни одна из сторон не заявила, что работы отраженные в подписанных актах к договору не относятся. Поскольку от проведения судебной экспертизы стороны уклонились, а суду самостоятельно не представляется возможным отнести выполненные согласно актам работы к какому-то конкретному виду работ в графике, следует вывод, что подрядчиком выполнялись работы в рамках графика производства работ и в пределах условия о цене путем частичного выполнения обязательств. Требование генподрядчика о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме превышающей 100 000 руб , признанной подрядчиком, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, генподрядчик начислил подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ по каждому из договоров, указанной в п. 3.1. соответствующего договора, в общей сумме 2 774 700 руб. (1 362 350 + 1 412 350) за вынужденное расторжение Генподрядчиком Договоров по основаниям, изложенным в п. 22.2 Договоров.

Согласно п. 22.2 Договоров Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях:

- задержки Подрядчиком начала работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, независящим от Генподрядчика;

- систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 22.3 договора при расторжении Генподрядчиком договора по основаниям, изложенным в п. 22.2 договора, Подрядчик обязан: 22.3.1. Возвратить предоставленные Генподрядчиком материалы, оборудование и другое имущество или возместить их стоимость; 22.3.2. Уплатить Генподрядчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1. договора.

Судом установлено, что к выполнению работ подрядчик приступил, несмотря на задержку сроком более 55 дней. Наличие задержки не стало основанием для расторжения договора. Подрядчик с согласия и одобрения генподрядчика выполнил виды работ, предусмотренные договором, исходя из своих возможностей. В уведомлении об отказе от исполнения договора довод о задержке работ в качестве причины расторжения заказчиком не приводился. Факт систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ судом не установлен, поскольку этапы работ договором не предусмотрены, стороны договорились учитывать только фактически выполненные объемы работ, график работ являлся приблизительным, твердые суммы по каждому виду работ графиком производства работ не предусмотрены. Следует вывод, что отказ от исполнения договоров заявлен генподрядчиком на основании собственной оценки темпов работы данного подрядчика. Волеизъявление на отказ от исполнения договора сделано генподрядчиком 12.10.2022 путем отмены пропусков и недопуска сотрудников подрядчика на объект без письменного указания оснований, что соответствует положениям ст.717 ГК РФ. Поэтому суд не усматривает оснований для привлечения подрядчика к ответственности за отказ генподрядчика от исполнения договора в виде штрафа. В удовлетворении требования о взыскании 2 774 700 руб. (1 362 350 + 1 412 350) штрафа за вынужденное расторжение Генподрядчиком Договоров по основаниям, изложенным в п. 22.2 Договоров следует отказать.

Ответчик заявил об отсутствии вины в просрочке, сославшись на письма в адрес генподрядчика:

- №17 от 07.02.2022 об изменении рабочей документации.

- №19 от 15.04.22 о причинах нарушения графика производства работ.

- №23 от 03.06.2022 об отсутствии дизайн-проекта, утвержденного 04.05.22.

- №25 от 17.06.22 о несоответствии размера ниши под установку щитов.

№27 от 23.06.22 об отсутствии дизайн-проекта, о предоставлении решений проектных организаций.

-№29 от 12.07.22 об отсутствии дизайн-проекта, о предоставлении решений проектных организаций.

- №30 от 19.07.2022 о согласовании дополнительных работ.

-№32 от 27.07.22 о проведении следственных мероприятий по факту хищения кабеля.

-№34 от 15.08.22 о стоимости дополнительных работ.

- №34 от 20.09.22 с предложением способа расстановки шкафов в помещении.

- №38 от 29.09.22 с предложением произвести закупку приборов освещения.

-№39 от 29.09.22 о продлении срока работ до 30.10.22 в связи с изменениями в проектах видов работ.

- от 06.10.2022, об отсутствии аксессуаров для подключения светодиодной ленты,

- от 16.12.22 с сообщением о невозможности сдать работы ввиду отсутствия дополнительных соглашений на дополнительные работы; о разъяснении порядка сдачи-приемки работ в связи с невозможностью продолжать работы на объекте из-за отзыва пропусков сотрудников ООО «МИГ-Краснодар» с 12.10.2022 и устного распоряжения освободить помещения от материалов и оборудования.

В соответствии с частью первой статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно части второй той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Письмо от 07.02.22 с сообщением об изменении рабочей документации не является доказательством наличия причин , зависящих от заказчика, поскольку направлено до начала работ, отсутствует в деле доказательство устранения заказчиком указанного в письме обстоятельства, значит оно решилось в текущем порядке. Согласно периоду работы указанному в акте №1 от 01.04.22 подрядчик приступил к выполнению работ с 26.02.22, несмотря на обстоятельства, отраженные в письме от 07.02.22, и они не стали препятствием. Иное не доказано.

Письма №19 от 15.04.22 , №23 от 03.06.2022 №25, от 17.06.22 не приняты судом в качестве оснований для вывода об отсутствии вины ввиду отсутствия в деле доказательств наличия тех обстоятельств, которые в них отражены. Поскольку акты приемки работ сданы заказчику и подписаны им за период работ с 26.02.22 по 17.08.22 следует вывод, что данные обстоятельства были устранены заказчиком в рабочем порядке и препятствиями к выполнению работ для подрядчика не являлись. На возникающие при производстве работ вопросы подрядчику был дан ответ от авторского надзора, присутствующего на строительной площадке, письмом от 13.04.2022 № 207.

Поскольку иное не доказано, суд пришел к выводу, что письма №30 от 19.07.2022 о согласовании дополнительных работ, №32 от 27.07.22 о проведении следственных мероприятий по факту хищения кабеля, №34 от 15.08.22 о стоимости дополнительных работ, №34 от 20.09.22 с предложением способа расстановки шкафов в помещении, №38 от 29.09.22 с предложением произвести закупку приборов освещения, №39 от 29.09.22 о продлении срока работ – не содержат уведомлений о наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, отражаю текущие вопросы, поэтому сведений об обстоятельствах регулируемых положениями ст.716, 719 ГК РФ , не содержат. Внесение генподрядчиком изменений в проекты подрядчик не доказал.

Из положений ст.716 ГК РФ следует, что уведомление заказчика и приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ. Поэтому письма от 06.10.2022, от 16.12.22 судом в качестве доказательств соблюдения ст.716 ГК РФ не принимаются. Следует вывод, что представленными письмами отсутствие вины в нарушении срока выполнении работ подрядчик не доказал.

О применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчик не заявил. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. в размере 734 537,81 руб за период с 07.03.2023 по 23.04.2024, а также просит взыскать проценты на суму неосновательного обогащения 5 403 716,89руб начиная с 24.04.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что неотработанный аванс генподрядчику не возвращен. Расчет истца проверен, признан правильным.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела; правильность расчета процентов проверена судом и не опровергнута ответчиком, в связи с чем требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2023 по 23.04.2024 в размере 734 537,81 руб, а также с 24.04.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

От уточненной цены иска 18 679 753, 7 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 116 399 рублей. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (35,49%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИГ-Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Грант Строй Сочи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6628943,10 руб в том числе 5 403 716,89 руб. неосновательного обогащения, 1 247 750 руб. долга по оплате давальческих материалов, 490 688,40 руб неустойки, 734 537,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 23.04.2024. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 24.04.2024 по день фактической уплаты долга исходя из значений ключевой ставки Банка России действующих в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МИГ-Краснодар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41310 руб.

Взыскать с ООО «Грант Строй Сочи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 75 089 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина