Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А55-30421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 декабря 2024 года

Дело №

А55-30421/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МИГО"

о возврате имущества и взыскании арендной платы

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИГО", в котором просит:

- обязать ответчика вернуть и передать по акту приема - передачи истцу движимое имущество, переданное ответчику по договору аренды № 6 от 03.07.2017;

- взыскать задолженность по арендной плате в размере 235 427 руб. 28 коп.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 05.12.2024 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (далее также – Истец, Арендодатель) и ООО «МИГО» (далее также – Ответчик, Арендатор) был заключен договор № 6 от 03.07.17 г. аренды движимого имущества – объекта благоустройства, расположенного по адресу: <...> напротив дома 236 (далее также – Объект, Договор).

Предметом Договора являлось ограждение из сварных прутьев (38,4 м).

Срок действия Договора в соответствии с п. 2.1. составлял 10 лет.

В соответствии с п. 7.3 Договора, Арендодатель вправе расторгнуть (отказаться от исполнения) договора по собственной инициативе без возмещения затрат, письменно предупредив об этом Арендатора за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 15.05.2024 за № 495/24 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора в связи с требованиями прокуратуры относительно законности организации автостоянки. Согласно отчету об отслеживании отправления (РПО 44306967046889) 20.05.2024 была неудачная попытка вручения.

Таким образом, договор аренды является прекращенным на основании п. 7.3 Договора с 20.06.2024 г.

В соответствии с п. 3.2.17 договора аренды Арендатор обязан при прекращении договора (в связи с расторжением или отказа стороны) вернуть Арендодателю объект по акту сдачи-приемки не позднее дня, следующего за датой прекращения договора.

В нарушении статьи 4, п. 3.2.17 Договора, п.1 ст. 622 ГК РФ, объект аренды Арендодателю до настоящего времени не возвращен. Фактически Объект находится у Ответчика в незаконном владении, что послужило основанием для обращения МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» с настоящим иском в суд.

Истец в предусмотренном п. 7.3 Договора порядке уведомил Ответчика о прекращении договора аренды и необходимости возврата имущества.

В данном случае, у Ответчика основания для дальнейшего удержания имущества Истца отсутствуют.

За период с 01.09.2023 по 31.08.2024 у Арендатора имеется задолженность в размере 235 427 руб. 28 коп.

Направив уведомление об отказе от исполнения Договора аренды, Истец воспользовался предоставленным договором правом, что не противоречит п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и предусмотрено п.7.3 Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.1 и 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МИГО" (ИНН: <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ИНН: <***>)  вернуть по акту приема – передачи движимое имущество, переданное ответчику по договору аренды № 6 от 03.07.2017, расположенное по адресу: <...> напротив дома №26, включающее в себя  ограждение их сварных прутьев  - 38,4 м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИГО" (ИНН: <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ИНН: <***>)  задолженность по арендной плате в размере 235 427 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 709 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева