Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А36-2110/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2110/2020
г. Липецк
09 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Экспобанк», г.Москва

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным и отмене предписания №190007 от 21.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя в режиме онлайн-заседания: ФИО1 – представитель (доверенность №26/д от 09.08.2021),

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания №190007 от 21.10.2019.

Определением от 27.03.2020 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-2110/2020.

Решением от 07.07.2020 по делу №А36-2110/2020 Арбитражный суд Липецкой области отказал обществу полностью в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.139-144).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 07.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т.2, л.д.87-97).

Постановлением от 22.04.2021 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2020 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2020, направив дело №А36-2110/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (т.3, л.д.70-75, 78).

Определением от 14.05.2021 дело №А36-2110/2020 принято к производству на новое рассмотрение.

15.06.2021 обществом и заинтересованным лицом представлены дополнительные пояснения (т.3, л.д.96-99, 100-101).

18.08.2021 года от АО «Экспобанк» поступило заявление о замене общества в связи с реорганизацией в форме преобразования. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2021 в отношении ООО «Экспобанк», организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Экспобанк» о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.08.2021

Определением от 18.08.2021 арбитражный суд произвел по делу №А36-2110/2020 в порядке процессуального правопреемства замену заявителя – ООО «Экспобанк» (ОГРН <***>) на его правопреемника – АО «Экспобанк» (ОГРН <***>) (т.3, л.д.129-139).

Определением от 18.08.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2021

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных возражений, ходатайств и доказательств не представил. С учетом положений ч.1 ст.123 АПК РФ административный орган надлежащим образом извещен о времени им месте судебного заседания (т.3, л.д.127)

В судебном заседании 07.09.2021 представитель АО «Экспобанк» поддержал требование о признании незаконным и отмене предписания №190007 от 21.10.2019 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 24.03.2020 и пояснениях (т.1, л.д.2-7; т.3, л.д.96-99).

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления с учетом доводов, изложенных в отзыве от 10.04.2020 (л.д.53-59).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.09.2019 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гражданина на неправомерные действия АО «Экспобанк» по предоставлению потребителю недостоверной информации, навязыванию услуг при оформлении кредитного договора (т.1, л.д.65-71). К жалобе были приложены соответствующие документы (т.1, л.д.72-96).

На основании распоряжения от 13.09.2019 №938/06вн проведена внеплановая документарная проверка общества в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей (т.1, л.д.113-114).

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки №140/06 от 21.10.2019 (т.1, л.д.60-63).

В результате проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что содержащиеся в пунктах 4.3, 4.4 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» положения о моменте исполнения заемщиком своих обязательств противоречат п.3 ст.16.1, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителей; содержащиеся в подп. 2.2, 4 п.2 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (договор №2610-А-07-19 от 10.05.2019) относительно возможности банка повышать процентную ставку противоречат п.11 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ущемляют права потребителей.

С учетом выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, Управление Роспотребнадзора выдало Банку предписание №190007 от 21.10.2019 в срок до 22.06.2020 (л.д.108-110):

1) привести Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» в соответствии с законами, указанным в описательной части настоящего предписания, а именно: положение о моменте исполнения обязательств по кредитному договору привести в соответствие с нормами действующего законодательства (ст.861 ГК РФ, ст.37 Закона о защите прав потребителей);

2) привести типовую форму Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» в соответствии с законами, указанным в описательной части настоящего предписания, а именно: исключить возможность банка повышать процентную ставку по договора потребительского кредита в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общество, полагая, что оспариваемое предписание №190007 от 21.10.2019 не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 утверждено «Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», которым предусмотрено, что данная федеральная служба, включая ее территориальные органы, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителе.

Согласно ч.2 ст.40 ФЗ «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе:

1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения;

В силу п.4 ч.4 ст.40 ФЗ «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам, владельцам агрегаторов) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде;

В соответствии с ч.3 ст.40 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что внеплановая документарная проверка Банка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое предписание №190007 от 21.10.2019 выдано полномочным лицом и в пределах компетенции Управления Роспотребнадзора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, исходя из положений п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу абзаца первого п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).

Арбитражный суд считает, что по своей правовой природе типовые условия, формулирующие основания и порядок предоставления кредита, и сам кредитный договор относятся к договорам присоединения, поскольку условия потребительского кредитования определены Банком в стандартной для неопределенного круга потребителей форме, в связи с чем клиент-физическое лицо может принять условия Банка не иначе как путем присоединения к предложенному договору и его условиям в целом (п.1 ст.428 ГК РФ, п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146, п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147).

При таких обстоятельствах клиент Банка лишен возможности влиять на содержание таких типовых условий при получении кредита (в данном случае – это Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», типовая форма Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс»), что требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что в свою очередь влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны – для Банка.

Относительно законности и обоснованности выводов Управления Роспотребнадзора, изложенных в пункте 1 предписания №190007 от 21.10.2019, арбитражным судом установлено следующее.

В п.4.3 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» установлено:

«Заемщик обеспечивает пополнение Счета одним из приведенных способов:

- с помощью сервиса «Золотая корона - погашения кредита» (бесплатный способ исполнения обязательств);

- наличными денежными средствами в кассу любого офиса Банка (бесплатный способ исполнения обязательств);

-путем перевода денежных средств (в том числе, с помощью сервисов дистанционного обслуживания) по поручению Заемщика или третьего лица со счета/счетов, открытых в Банке и/или другом банке (бесплатный способ исполнения обязательств, если осуществляется перевод со счета/счетов Заемщика, открытых в Банке).

При осуществлении любых расчетов, предусмотренных Договором, средства, зачисленные на счета Банка в целях исполнения обязательств Заемщика по Договору на конец рабочего дня, считаются поступившими в тот же рабочий день, а средства, зачисленные на счета Банка после 24:00 часов по московскому времени такого рабочего дня, считаются поступившими на следующий рабочий день».

Пунктом 4.4 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» установлено:

«При перечислении суммы денежных средств через сторонние банки и иные организации Заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное поступление денежных средств в Банк. Сумма вносимых денежных средств должна рассчитываться Заемщиком таким образом, чтобы на дату Очередного платежа, указанную в Графике платежей, денежных средств было достаточно для уплаты Очередного платежа в полном объеме» (л.д.29).

Исходя из анализа указанных условий с учетом их буквального толкования в порядке ст.431 ГК РФ арбитражный суд с доводом Управления Роспотребнадзора, что Банк включил в договор условие, устанавливающее момент исполнения обязательств заемщика перед кредитором, не соответствующее требованиям ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст.861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В абзацах третьем и четвертом ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пунктом 3 ст.16.1 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными и правомерными доводы Управления Роспотребнадзора о том, что обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств. Клиент банка (потребитель), который объективно не может повлиять на скорость перечисления и зачисления денежных средств на соответствующий счет Банка, при наличии указанного условия поставлен в зависимость от действий третьего лица (продавца (исполнителя), кредитной организации, платежного агента, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, банковского платежного агента (субагента), осуществляющего деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности), риск задержки осуществления банковских операций даже при условии своевременного пополнения счета полностью возлагается на клиента банка (потребителя), что не соответствует п.1 ст.16, п.3 ст.16.1, ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей»

В связи с этим, условия, установленные Банком и предусматривающие, ответственность заёмщика за несвоевременное и/или неполное поступление денежных средств в банк при перечислении через сторонние банки и иные организации противоречит вышеуказанным нормам.

В связи с этим арбитражный суд считает правомерным выводы Управления Роспотребнадзора, изложенные в пункте 1 предписания №190007 от 21.10.2019.

Относительно законности и обоснованности выводов Управления Роспотребнадзора, изложенных в пункте 2 предписания №190007 от 21.10.2019, арбитражным судом установлено следующее.

В п/п.4 п.2 «Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (договор № 2610-А-07-19 от 10.05.2019г.)» установлено (л.д.80):

«2.1. В случае выполнения Заемщиком обязанностей, указанных в абзаце 3 пп.4 п.2 Индивидуальных условий: 15.9 (пятнадцать целых девятьсот тысячных) % годовых.

2.2. В случае не выполнения Заемщиком обязанностей, указанных в абзаце 3 пп.4 п.2 Индивидуальных условий: 17.9 (семнадцать целых девятьсот тысячных) % годовых.

3. В случае выполнения Заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях пп.19 п.2 Индивидуальных условий размер процентной ставки по Кредиту, указанный в п.2.2 пп.4 п.2 Индивидуальных условий уменьшается на 2 (два) % годовых (размер разницы между кредитом с обязательным страхованием жизни и без обязательного страхования жизни по сопоставимому по сумме и сроку кредиту на момент заключения Договора) на период действия договора/полиса страхования жизни.»

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно абз.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. Так, частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Таким образом, односторонне изменение банком процентной ставки в сторону ее увеличения по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, является недопустимым.

При этом ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают право банка на односторонне изменение процентной ставки в сторону ее увеличения по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином.

В свою очередь пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите») предусмотрено право кредитора на увеличение процентной ставки лишь в том случае, когда в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в сторону ее увеличения противоречит положениям ст.310, 450 ГК РФ, абз.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.10, ст.14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В связи с этим арбитражный суд считает правомерным выводы Управления Роспотребнадзора, изложенные в пункте 2 предписания №190007 от 21.10.2019.

В свою очередь в соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В целях выполнения требований ч.2 ст.289 АПК РФ арбитражный суд истребовал от сторон дополнительные пояснения.

С учетом указанных пояснений и повторного исследования доказательств судом установлено, что ссылка в п.1.1 предписания №190007 от 21.10.2019 в скобках на «п.3.1 Общих условий Договора потребительского кредита» является опиской.

Правильным являлось указание на пункты 4.3, 4.4 Общих условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс».

Управление Роспотребнадзора 11.06.2021 направило Банку уведомление о допущенной описке в п.1.1 предписания №190007 от 21.10.2019 (т.3, л.д.126).

При этом арбитражный суд считает, что допущенная описка не является достаточным основания для признания предписания незаконным или неисполнимым.

Пункт 1.1 предписания №190007 от 21.10.2019 является безусловным продолжением пункта 1 данного предписания и его составной частью.

Более того, указания, изложенные в резолютивной части предписания №190007 от 21.10.2019 основаны и являются следствием тех выводов о допущенных обществом нарушениях, которые указаны в Акте проверки №140/06 от 21.10.2019, а также в мотивировочной части предписания №190007 от 21.10.2019.

Из указанных документов однозначно следует, что нарушения установлены в отношении пунктов 4.3, 4.4 Общих условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» и, следовательно, и допущенные нарушения необходимо устранить именно этих пунктах.

Поэтому из текста предписания №190007 от 21.10.2019 в целом не может возникнуть иного понимания, что положение о моменте исполнения обязательств по кредитному договору необходимо привести в соответствие с нормами действующего законодательства именно в таком документе, как Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», а не в каком-то ином документы.

Управление Роспотребнадзора могло в принципе не указывать в резолютивной части предписания №190007 от 21.10.2019 конкретные пункты Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», где допущены нарушения, поскольку они указаны в описательной и мотивировочной части данного предписания, а также в Акте проверки №140/06 от 21.10.2019.

При этом предписание №190007 от 21.10.2019 является единым документом, оценка законности которого не может осуществляться по частям.

Более того, общество не обращалось в Управление Роспотребнадзора о разъяснении предписания №190007 от 21.10.2019 по причине его неясности.

В ходе судебного разбирательства по данному делу общество также не заявляло о неясности содержания оспариваемого предписания или порядке его исполнения.

Напротив, из заявления и доводов общества следует, что заявителю понятно, где именно административный орган выявил нарушения, в связи с чем общество заявляло исключительно о своем несогласии с тем толкованием этих нарушений, из которого исходило Управление Роспотребнадзора.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенная описка в п.1.1 предписания №190007 от 21.10.2019 выразившаяся в указании в скобках словосочетания «п.3.1 Общих условий Договора потребительского кредита» не свидетельствует о незаконности или неисполнимости предписания.

Относительно содержания п.2.1 предписания №190007 от 21.10.2019 арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Резолютивная часть предписания №190007 от 21.10.2019 по своей структуре состоит из двух пунктов – 1 и 2, а также двух подпунктов к эти пунктам – 1.1 и 2.1.

Пункт 2.1 предписания №190007 от 21.10.2019 содержит следующую формулировку – «Исключить возможность Банка повышать процентную ставку по договору потребительского кредита в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Это формулировка использована после слов «а именно», в пункте 2 предписания №190007 от 21.10.2019.

Следовательно, из буквального содержания пункта 2 и подпункта 2.1 предписания №190007 от 21.10.2019 следует, что исключить возможность банка повышать процентную ставку по договора потребительского кредита в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации необходимо в отношении типовой формы Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», а не Общих условиях договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс».

Такой вывод также следует из пункта 2 описательной и мотивировочной части оспариваемого предписания, а также из Акта проверки №140/06 от 21.10.2019.

Таким образом, судом установлено, что в пункте 2 и его подпункте 2.1 Управление Роспотребнадзора не предписывало Банку внести изменения в Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» в части возможности банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по договору потребительского кредита.

Из системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий судом не установлено.

С учетом изложенного, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора выдало Банку оспариваемое предписание №190007 от 21.10.2019 правомерно и в пределах своих полномочий в целях защиты неопределенного круга потребителей, то есть недопущения нарушения прав клиентов Банка (граждан) при получении ими потребительского кредита.

Арбитражный суд считает, что предписание №190007 от 21.10.2019 по своему содержанию (закрепленным в нем требованиям, адресованных Банку) соответствует ФЗ «О защите прав потребителей», характеру выявленных нарушений, направлено на устранение нарушений, а также является реально исполнимым.

При таких обстоятельствах предписание №190007 от 21.10.2019 является законным и обоснованным, в связи с чем оно не нарушает прав и интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление АО «Экспобанк» не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд Банк уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 3 000 рублей, размер которой соответствует ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.8).

В связи с отказом в удовлетворении заявления в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет административного органа.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Экспобанк» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконным и отмене предписания №190007 от 21.10.2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов