Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А60-61192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61192/2023
17 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Мануйловой, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбольшегрузрегион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

третьи лица: АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (ИНН <***>)


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не поступало.


Определением суда от 16.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (ИНН <***>, 156005, <...>).

Определением суда от 18.01.2024 дело перешло к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.02.2024.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 25.03.2024.

20.03.2024 от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявления ответчик, ссылается на следующее.

Так, по настоящему делу в качестве основания для взыскания суммы предоплаты ООО «ИНЦЭР» ссылается на счет № 55123 от 26 мая 2023 г. и платежное поручение № 635 от 26.05.2023 по перечислению на расчетный счет № <***> открытий в Московском Филиале АО КБ «Модульбанк» г. Москва денежной суммы в размере 48 660 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» в адрес ООО «ИНЦЭР» счет № 55123 от 26 мая 2023 г. не направляло и денежные средства не получало. 11 мая 2023 года неизвестным лицом от имени общества был незаконно открыт расчетный счет № <***> в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» Московский.

Расчетный счет № <***> в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» Московский ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» никогда не открывало, с АО КБ «МОДУЛЬБАНК» Московский договор банковского счета не заключал ни действуя через единоличный исполнительный орган, ни через какое- либо иное доверенное лицо, заявление на заключение договора банковского счета не писал, карточку с образцами подписей и оттиска печати не оформлял, паспорт, уставные документы организации не предоставлял, а равно никогда не использовал данный банковский счет.

С целью защиты своих интересов и во избежание предъявления претензий со стороны третьих лиц, которые перечисляли денежные средства на неподконтрольный расчетный счет 09 июня 2023 года со стороны ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» был подан иск к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОДУЛЬБАНК» о признании договора банковского счета № <***>, открытого 11.05.2023 незаключенным (недействительным).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12 марта 2024 года по делу № А31-6567/2023 судебное заседание по рассмотрении искового заявления ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» к АО КБ «МОДУЛЬБАНК» Московский о признании договор банковского счета № <***> недействительным отложено на 23 апреля 2024 года на 13 час. 30 мин., в связи, с чем, ссылаясь на существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд счел подлежащим его удовлетворению.

Определением суда от 25.03.2024 производство по делу №А60-61192/2023 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-6567/2023, находящего в производстве Арбитражного суда Костромской области.

02.08.2024 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 12.08.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 04.09.2024.

Определением от 16.09.2024 возобновлено производство по делу №А60-61192/2023, назначено судебное разбирательство 07.10.2024.

11.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ИНЦЭР» (Покупатель) и ООО «Спецбольшегрузрегион» возникли взаимоотношения по приобретению товара: автомобильные шины, в количестве - 6 шт., по цене 8 110,00 руб. за одну единицу товара.

26.05.2023 Поставщик выставил Покупателю по электронной почте счет № 55123 на оплату поставки автомобильных шин на сумму 48 660,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

29.05.2023 Покупатель произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 635 на сумму 48 660 руб. В этот же день денежные средства поступили на расчетный счет Поставщика.

Счет на оплату № 55123 от 26.05.2023 предусматривает поставку товара по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, Поставщик обязан был исполнить свои обязательства по поставке в срок до 29.05.2023.

В связи с тем, что ООО «Спецбольшегрузрегиои» допустил просрочку поставки товара и ООО «ИНЦЭР» утратило интерес к поставке данного товара, по мнению истца, произведенная предоплата в размере 48 660 руб. подлежит возврату.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» в адрес ООО «ИНЦЭР» счет № 55123 от 26 мая 2023 г. не направляло и денежные средства не получало. 11 мая 2023 года неизвестным лицом от имени общества был незаконно открыт расчетный счет № <***> в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» Московский. Расчетный счет № <***> в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» Московский ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» никогда не открывало, с АО КБ «МОДУЛЬБАНК» Московский договор банковского счета не заключал ни действуя через единоличный исполнительный орган, ни через какое- либо иное доверенное лицо, заявление на заключение договора банковского счета не писал, карточку с образцами подписей и оттиска печати не оформлял, паспорт, уставные документы организации не предоставлял, а равно никогда не использовал данный банковский счет. С целью защиты своих интересов и во избежание предъявления претензий со стороны третьих лиц, которые перечисляли денежные средства на неподконтрольный расчетный счет 09 июня 2023 года со стороны ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» был подан иск к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОДУЛЬБАНК» о признании договора банковского счета № <***>, открытого 11.05.2023 незаключенным (недействительным).

В ходе судебного разбирательства, производство по делу №А60-61192/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-6567/2023, находящего в производстве Арбитражного суда Костромской области.

Арбитражным судом Костромской области 20 июня 2024 года вынесено решение по делу № А31-6567/2023 по иску ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» к АО КБ « Модульбанк» о признании недействительным договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об открытии расчетного счета №<***> недействительным, поскольку волеизъявление ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожным, не соответствующими требованиям ст.53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст.167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В обоснование возражений по существу предъявленных требований ответчик ссылается на то, что ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» в адрес ООО «ИНЦЭР» счет № 55123 от 26 мая 2023 г. не направляло и денежные средства не получало.

Указанные доводы истцом документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2024 по делу №А31-6567/2023 (ст. 16 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика истцом не доказан.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что перевод по платежному поручению осуществлен не в адрес ответчика, а в адрес неустановленного лица, надлежащих доказательств наличия между истом и ответчиком обязательственных правоотношений не представлено, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.Ю. Достовалов