Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-65347/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-65347/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Компания Трубострой": ФИО1 д. от 24.03.22

от ООО Трубный завод "Плавсталь": не явился

рассмотрев 20 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Трубострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023г.

по делу № А40-65347/22

по первоначальному иску ООО "Компания Трубострой"

к ООО Трубный завод "Плавсталь"

о взыскании 240 529 руб. 28 коп.

по встречному иску ООО Трубный завод "Плавсталь"

к ООО "Компания Трубострой"

о взыскании 290 228 руб. 72 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРУБОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТРУБНЫЙ ЗАВОД "ПЛАВСТАЛЬ" о взыскании денежных средств в размере 240 529 руб. 28 коп.

Протокольным определением от 15.12.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования ООО «КОМПАНИЯ ТРУБОСТРОЙ» к ООО ТРУБНЫЙ ЗАВОД "ПЛАВСТАЛЬ" о взыскании неустойки в размере 151 760 руб. 78 коп., убытков в размере 88 768 руб. 50 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 11.08.2022 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ТРУБНЫЙ ЗАВОД "ПЛАВСТАЛЬ" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРУБОСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 290 228 руб. 72 коп. по договору поставки от 05.05.2021 №05/05-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом произведен взаимозачет требований в части государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-65347/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Компания Трубострой", в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания убытков, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО Трубный завод "Плавсталь" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Трубострой" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Компания Трубострой", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (по первоначальному иску, покупатель) и ответчиком (по первоначальному иску, поставщик) заключен договор поставки № 05/05-21 от 05 мая 2021 года, по условиям которого ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар.

Истец оплату товара произвел в полном объеме, однако продукция поставлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, вследствие чего истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 01.06.2021 по 27.12.2021 в размере 151 760 руб. 78 коп. и рассчитаны убытки в виде упущенной выгоды в размере 88 768 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 457, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки. Ее расчет признан судом верным, правильным. Между тем, суд, отказывая в удовлетворении первоначального требования о взыскании убытков, указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на оплату товара истцом с нарушением сроков, в связи с чем ответчиком начислена неустойка за период с 06.05.2021 по 12.01.2022 в размере 290 228 руб. 72 коп.

Суд, признавая расчет неустойки правильным и обоснованным, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом завышенного процента неустойки, установленного договором.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на неполучение им прибыли в рамках договора поставки № 19-1101-01 от 01.11.2019 вследствие отказа истца от исполнения договора, на необоснованное взыскание неустойки по встречному иску, на неверный расчет ответчиком неустойки, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении претензий и требований в адрес истца о нарушении сроков оплаты товара.

То обстоятельство, что п. 6.2 договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку согласно п. 2.3 спецификации оплата товара состоит из суммы предоплаты и остальной оплаты, которая производится после осуществления поставки, что позволяет определить последнюю часть оплаты в качестве отсрочки платежа после осуществления первой части оплаты. Кроме того, условиями договора не предусмотрена какая-либо иная отсрочка оплаты товара, между тем условие о ней содержится в спорном пункте договора о взыскании неустойки, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что отсрочка платежа устанавливается в отношении иной оплаты. Более того, в соответствии с п. 2.2 договора стороны установили, что в случае, если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется покупателем предварительно. Таким образом, стороны согласовали предварительную оплату товара, в связи с чем суды пришли к правомерным выводам о возможности применения п. 6.2 договора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно принят расчет неустойки, представленной ответчиком, судом отклоняется, поскольку из спецификации не усматриваются сроки осуществления предоплаты товара, между тем первый частичный платеж произведен истцом 06.05.2021г., в связи с чем имеются основания полагать, что оплата товара начала осуществляться истцом с указанной даты. Учитывая, что оплата произведена частично, суды обоснованно указали, что расчет неустойки необходимо исчислять с данной даты.

Что касается довода истца об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о направлении ответчиком в адрес истца претензий о несвоевременной оплате товара, суд поясняет, что в данном случае именно истец в большей степени заинтересован в получении товара, поскольку, как он уже утверждал, спорный договор заключен во исполнение иного договора, в связи с чем суд считает, что именно истец должен был осуществлять меры по своевременному и надлежащему исполнению договора, а также выяснить причины отсутствия поставки товара в установленный срок.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023г. по делу № А40-65347/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная