Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А78-6976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6976/2021
г. Чита
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к временному управляющему ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности № 46 от 30.08.2021, диплом № ВБА 0540824 от 30.06.2010 (до перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, (посредством онлайн): ФИО4- представитель по доверенности № 7 от 03.08.2020, диплом № 10645050092188 от 05.07.2018;

от третьего лица (посредством онлайн): ФИО5- представитель по доверенности № 23-20/НГОК от 24.08.2020, диплом № ВСГ 0410424 от 28.11.2006.

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к временному управляющему ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения (далее - КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин., 15.10.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании (до перерыва) представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, отраженным в заявлении и письменных возражениях на отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, возражений о применении судом ст. 2.9 КоАП РФ не высказал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель третьего лица суду пояснил, что заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для применения малозначительности не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства по делу, суд установил следующее.


Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2020 по делу № А78-8206/2019 в отношении ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее - ЗАО «Новоорловский ГОК») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.

10.09.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю поступило заявление ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (т.1, л.д.27-32), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения временным управляющим ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В связи с поступившей жалобой Управление Россреестра вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 3-48-75/20 от 07.10.2020 (т.1, л.д.61-62).

По результатам административного расследования Управлением были выявлены следующие нарушения:

1. Согласно отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения по состоянию на 20.05.2020, за счет средств должника были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг № 1/20 от 27.02.2020, № 2/20 от 31.03.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М.

Размер вознаграждения за оплату услуг по договору № 1/20 от 27.02.2020 составил 70 000 рублей, по договору № 2/20 от 31.03.2020 г. - 1 350 000 рублей.

По мнению административного органа, заключение договора № 1/20 от 27.02.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. необоснованно и не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Указанное подтверждается определением арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2021 по делу № А78-8206/2019 действия временного управляющего ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО2 по заключению договора возмездного оказания юридических услуг № 1/20 от 27.02.2020 с Адвокатским кабинетом Стрижака М.М., признаны незаконными.

2. В нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, приложения № 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. № 195, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета временного управляющего о своей деятельности по состоянию на 20.05.2020 г. не указаны сроки действия договоров возмездного оказания юридических услуг с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М.

Таким образом, по мнению административного органа ФИО2, при исполнении обязанностей арбитражного управляющего не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, приложения № 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. № 195.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 24.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 3-48-75/20, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.19-26, т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3.1 ст. 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий в процедуре наблюдения обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому нарушению, выявленному административным органом, а именно необоснованное заключение договора № 1/20 от 27.02.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М., суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством о несостоятельности (банкротстве), стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения по состоянию на 20.05.2020, за счет средств должника был заключен, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг № 1/20 от 27.02.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М.

Размер вознаграждения за оплату услуг по договору № 1/20 от 27.02.2020 составил 70 000 рублей.

Вместе с тем, заключение договора № 1/20 от 27.02.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. необоснованно и не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), ввиду следующего.

Так, по договору № 1/20 от 27.02.2020 Заказчик (временный управляющий ЗАО «Новоорловский ГОК») поручает, а Исполнитель (Адвокатский кабинет адвоката Стрижака М.М. в лице адвоката Стрижака М.М.) обязуется оказать комплекс юридических услуг, связанных с обеспечением исполнения возложенных на Заказчика обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новоорловский ГОК», а именно:

-устные и письменные консультации заказчика, заключения, справки по всем правовым вопросам, возникающим в ходе осуществления Заказчиком своей деятельности;

-формирование и направление запросов в государственные, правоохранительные и иные органы власти для предоставления первичной документации, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника;

-ознакомление с материалами дела по обособленным спорам вне рамок дела о банкротстве должника (№ А78-8206/2019), в которых ЗАО «Новоорловский ГОК» и Заказчик являются лицами, участвующими в деле, в том числе подготовка и подача заявлений об ознакомлении с материалами данных дел;

-осуществление правового анализа и разработка правовых позиций в отношении процессуальных и иных документов, представленных со стороны лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дел, участником которых является Заказчик, кроме дел по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника;

-подготовка и направление процессуальных документов, в том числе формирование правовой позиции в рамках дел по обособленным спорам (вне рамок дела о банкротстве должника № А78-8206/2019), в которых ЗАО «Новоорловский ГОК» является лицом, участвующим в деле;

-подготовка и направление процессуальных документов от имени Заказчика, в том числе формирование правовой позиции, в рамках дела о банкротстве должника, кроме дел по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника;

-представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дел по обособленным спорам (вне рамок дела о банкротстве должника № А78-8206/2019), в которых ЗАО «Новоорловский ГОК» является лицом, участвующим в деле, а также в рамках дела о банкротстве должника (№ А78-8206/2019), кроме дел по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника;

-обжалование судебных актов, принятых в рамках дел по обособленным спорам (вне рамок дела о банкротстве должника № А78-8206/2019), в которых ЗАО «Новоорловский ГОК» является лицом, участвующим в деле, а также в рамках дела о банкротстве должника (№ А78-8206/2019), кроме дел по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, круг вопросов, для исполнения которых привлечен Адвокатский кабинет по договору № 1/20 от 27.02.2020, не содержит каких - либо позиций, связанных с наличием специальных познаний, которыми не обладал бы временный управляющий.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, привлечение специалистов для оказания услуг, перечисленных в договоре № 1/20 от 27.02.2020 с оплатой в размере 70 000 рублей в то время, как законодателем предусмотрено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей самому арбитражному управляющему, не отвечает критерию разумности и противоречит цели процедур банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, указанное подтверждается определением арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2021 по делу № А78-8206/2019, которым действия временного управляющего ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО2 по заключению договора возмездного оказания юридических услуг № 1/20 от 27.02.2020 с Адвокатски кабинетом Стрижака М.М., признаны незаконными.

Следующее нарушение выразилось в нарушении арбитражным управляющим пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приложения № 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, которым предусмотрено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета временного управляющего о своей деятельности по состоянию на 20.05.2020 не указаны сроки действия договоров возмездного оказания юридических услуг с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Так, согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Пунктом 4 указанных Правил также установлено, что Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется, вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета временного управляющего (приложение № 1) утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих и Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения по состоянию на 20.05.2020, за счет средств должника были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг № 1/20 от 27.02.2020, № 2/20 от 31.03.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М.

Однако в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не указаны сроки действия договоров с указанными лицами.

По мнению суда у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований надлежащим образом, вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, подтверждающим повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-86297/19.

Судом признан несостоятельным довод представителя арбитражного управляющего в части невозможности дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении его частичном прекращении.

На основании поступившего обращения в отношении временного управляющего ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО2 07.10.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении № 3-48-75/20.

Доводы обращения содержали в себе, в том числе сведения о необоснованном привлечении ФИО2 юридической организации - Адвокатского кабинета адвоката Стрижака М.М.

Ввиду того, что временным управляющим не был превышен лимит на оплату услуг привлеченных лиц, Управлением в части нарушения пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дело об административном правонарушении было прекращено.

Таким образом, дело об административном правонарушении № 3-48-75/20 было прекращено лишь в части.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на указание в протоколе об административном правонарушении нескольких эпизодов нарушений, выявленных в ходе проведения административного расследования.

Квалифицировать каждый из выявленных фактов, как самостоятельное правонарушение у административного органа не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, или законных интересов, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Арбитражный суд принимает во внимание, что какие-либо жалобы от работников, бывших работников должника, в том числе, на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступали. У административного органа отсутствуют сведения о непогашении образовавшейся задолженности перед работниками, бывшими работниками Общества в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор возмездного оказания юридических услуг № 1/20 от 27.02.2020, заключенный временным управляющим, действует до окончания процедуры наблюдения в отношении должника, акт сдачи-приемки по результатам оказанных услуг подписан сторонами не был, оплата по оказанным услугам временным управляющим не производилась, требование об оплате данных услуг за счет средств должника по Договору возмездного оказания юридических услуг № 1/20 от 27.02.2020 в адрес ЗАО «НГОК» временным управляющим не направлялось, обратного суду не доказано.

При этом, размер оплаты услуг на привлеченного специалиста - Адвокатского кабинета адвоката Стрижака М.М. не превышает лимиты, установленные абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, что прямо следует из Постановления о прекращении производства по делу № 3-48-75/20 об административном правонарушении по п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в отношении временного управляющего ФИО2 Более того, спорный договор свое действие распространяет на всю процедуру наблюдения, которая до настоящего времени еще не завершена.

В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к временному управляющему ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова