Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А41-65007/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65007/22
31 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 об обязании передать документы о деятельности общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.08.2022 на 1 год, диплом,

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 24.02.2023 на 2 года, диплом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 (далее – ответчик, бывший директор) ФИО3 (далее – ответчик, конкурсный управляющий) об обязании ответчиков в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (144000, <...> д. I стр. Столовая, корп.500, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: <***>) документы общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН»:

все договоры, заключенные ООО «Регион», со всеми изменениями и дополнениями к таким договорам и первичными документами к ним (акты, товарные накладные и т.д.), в том числе, но не ограничиваясь договоры, заключенные с ОАО «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д.Зелинского»; ООО «Мет-Кабель»; ООО «ПТП Владкабель», в том числе, но не ограничиваясь Договоры поручительства №2806/18П от 28.06.2018 и №1210/1811 от 12.10.2018; ООО «Регард МСК»; ООО «ИВТрейд»; ООО «ПКФ СТАНДАРТ»; ЗАО «ОТДЫХ», ООО «АйтиКом», ООО «АТЗ» (ранее ООО «Агентство Пристав»), ООО «ЮК «Бонд-Консалт»;

подлинники документов, касающихся права собственности ООО «Регион» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:46:0000000:4733, 50:46:0060602:314, в том числе, но не ограничиваясь, Договор купли-продажи нежилого здания №02/07-2012 от 07.02.2012, Технический паспорт здания от 21.08.2017, Технический паспорт здания от 05.05.2009, Соглашение о перераспределении земельных участков от 13.06.2018, Протокол №1/19 от 27.05.2019, Договор купли-продажи недвижимого имущества №01-07/19 от 01.07.2019;

бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Регион» за 2021 год.

Установлении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в размере 1500 рублей в день. А также требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу с ФИО2 и с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в размере 1500 рублей в день с каждого, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования заявлены на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче вновь назначенному генеральному директору документов, относящихся к финансовой и хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки, дал пояснения.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕГИОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2011 за ОГРН <***>.

ФИО2 в период времени с 24.11.2011 по 11.04.2021 являлся генеральным директором ООО «РЕГИОН», ИНН <***> (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года заявление ФИО6 было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А41-76211/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года в отношении ООО «Регион» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «СГАУ» ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «СГАУ» ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 08 апреля 2022 года, в газете «Коммерсантъ» 16 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года требования конкурсных кредиторов ООО «Регион», включенных в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными в полном объёме, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Решением общего собрания участников, оформленного протоколом № 5 от 26.07.2022, на должность генерального директора утвержден ФИО7.

05.08.2022 ФИО7 направил на имя бывшего генерального директора ФИО2, на имя конкурсного управляющего ФИО3 требования о передаче документов Общества вновь назначенному генеральному директору.

Поскольку вышеуказанные требования ответчиками исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также установлена обязанность по хранению первичных учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В рассматриваемом случае, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества (истца).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя Общества предполагается и является обязательным требованием закона.

Доказательств того, что запрашиваемые документы в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества не имелись в наличии, не составлялись по каким-либо причинам ФИО2 как бывшим генеральным директором Общества, не представлено.

Доводы, изложенные в отзыве ФИО2 на иск, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора и не могут служить основаниям для отказа в удовлетворении требований иска.

В ходе рассмотрения дела, представителем ФИО2 ФИО5 передана часть запрашиваемой документации Общества. Однако доказательств направления запрашиваемых документов в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные выше нормы права носят специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя Общества по передаче документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя организации.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Оценивая доводы ответчика, фактические обстоятельства в их взаимосвязи с действиями сторон по передаче документации как добросовестные или недобросовестные, суд усматривает, что действия ответчика по данному делу свидетельствуют об уклонении ответчика от передачи документации общества в полном объеме.

При этом действуя разумно и добросовестно, генеральный директор должна был осуществить передачу документов Обществу и сохранить подтверждающие такую передачу документы, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные действия для ответчика являются обязательными.

Доказательств передачи таких документов, в том числе акта приема-передачи документов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Между тем отсутствие перечисленных документов препятствует ведению хозяйственной деятельности общества (истца).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в этой части.

В отношении требования истца о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановление № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановление № 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу взыскания судебной неустойки при обращении с требованиями об истребовании документов, поскольку судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, и направлено на побуждение ответчика к исполнению судебного акта. Взыскание такой неустойки не должно привести к получению истцом необоснованной прибыли за счет ответчика.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в части присуждения взыскателю 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда. В требовании в остальной части отказать.

В отношении требования общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» к ФИО3 судом установлено следующее.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в обозначенный срок вне зависимости от обращения к нему с соответствующим запросом предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истцом не представлены доказательства, что запрашиваемая документация общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» передана ФИО3 в рамках дела № А41-76211/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион».

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что с точки зрения действующего законодательства, в том числе части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление в части требований к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (144000, <...> д. I стр.Столовая, корп.500, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: <***>) документы общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН»:

- все договоры, заключенные ООО «Регион», со всеми изменениями и дополнениями к таким договорам и первичными документами к ним (акты, товарные накладные и т.д.), в том числе, но, не ограничиваясь, договоры, заключенные с ОАО «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д.Зелинского»; ООО «Мет-Кабель»; ООО «ПТП Владкабель», в том числе, но не ограничиваясь Договоры поручительства №2806/18П от 28.06.2018 г. и №1210/1811 от 12.10.2018 г.; ООО «Регард МСК»; ООО «ИВТрейд»; ООО «ПКФ СТАНДАРТ»; ЗАО «ОТДЫХ», ООО «АйтиКом», ООО «АТЗ» (ранее ООО «Агентство Пристав»), ООО «ЮК «Бонд-Консалт».

- подлинники документов, касающиеся права собственности ООО «Регион» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:46:0000000:4733, 50:46:0060602:314, в том числе, но, не ограничиваясь, Договор купли-продажи нежилого здания №02/07-2012 от 07.02.2012, Технический паспорт здания от 21.08.2017, Технический паспорт здания от 05.05.2009, Соглашение о перераспределении земельных участков от 13.06.2018, Протокол №1/19 от 27.05.2019, Договор купли-продажи недвижимого имущества №01-07/19 от 01.07.2019.

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Регион» за 2021 год.

Установить судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в размере 1000 рублей в день.

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В иске к ФИО3 отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская