Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А56-64812/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64812/2025
12 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СМК 199», адрес: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 15, стр. 1, помещ. 5Н/4, ОГРН <***>, ИНН <***> ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Цехснаб», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 78, лит. А, кв. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии

- от истца: Долгий Г.А. по доверенности от 09.06.2025

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.03.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК 199» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цехснаб» (далее – Компания) о взыскании 35 441 000 руб. задолженности по договору от 21.02.2025 № ПД-30 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации.

Определением от 15.07.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 29.09.2025.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с Компании сумму основного долга и неустойку за период с 15.05.2025 по 15.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 354 410 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда исходя их ставки 1% от суммы задолженности, и приобщении дополнительных документов. Суд приобщил документы к материалам дела.

Протокольным определением от 29.09.2025 суд с целью предоставления возможности ответчику представить позицию по уточненным требованиям отложил предварительное судебное заседание на 20.10.2025.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик возражений по принятию уточненных требований в части неустойки не возражал, оставил вопрос по принятию на усмотрение суда, однако просил, в случае признания исковых требований обоснованными, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Суд принял уточнения заявленных требований к производству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о снижении неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующему.

Между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 21.02.2025 заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации «Система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией, автоматизация противодымной вентиляции для торгового центра», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 Договора работы выполняются на основании технического задания, предоставленного заказчиком (приложения № 1, и являются неотъемлемой частью Договора.

Срок начала работ согласно пункту 2.1 Договора – 21.02.2025 (с момента подписания Договора), а срок окончания – не позднее 30.04.2025 (пункт 2.2 Договора).

При этом согласно пункту 2.3 Договора согласован календарный план выполнения работ (этапы):

- разработка эскизного проекта – до 15.03.2025;

- подготовка конструктивных и технических решение – до 25.03.2025;

- разработка полного комплекта проектной документации – до 25.04.2025;

- сдача готового проекта – до 30.04.2025.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора результатом выполнения работ является комплект проектной документации, оформленный в соответствии с ГОСТ и нормативными требованиями.

Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки и комплект документации, которые заказчик обязуется подписать либо предоставить мотивированный отказ с перечнем замечаний в течение 5 рабочих дней с момента получения документов.

В случае непредставления заказчиком мотивированных замечаний или отказа в течение 5 рабочих дней с даты получения документов работы считаются принятыми по факту (пункт 5.6 Договора).

В силу пункта 5.6 Договора передача документации может осуществляется как лично, так и посредством электронных средств связи с подтверждением получения.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, общая стоимость работ составляет 35 441 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Оплата осуществляется единовременно в размере 100% от стоимости работ в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 3.5, 6.3 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило работы по разработке проектной документации в установленный срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2025, подписанным сторонами без замечаний.

Также ранее сторонами были пописаны промежуточные акты выполненных по Договору работ от 15.03.2025 № 1, от 25.03.2025 № 2, от 20.04.2025 № 3.

Вместе с тем принятые на себя встречные обязательства по оплате выполненных работ Компания не исполнила.

Общество направило в адрес Компании претензию (получена 10.06.2025) в требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения истцом и принятия ответчиком работ по Договору, их несвоевременная оплата, а также наличие задолженности установлены судом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела промежуточные акты, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2025 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Возражения Компании со ссылкой на то, что представленная проектная документация выполнена с нарушениями, не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются судом. Доказательств направления мотивированных замечаний в порядке пункта 5.3 Договора или отказа от приемки работ в материалы дела не представлено, напротив, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2025 заказчик претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества в части взыскания с Компании 35 441 000 руб. задолженности по Договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненной работы согласована сторонами в пунктах 3.5, 6.3 Договора.

Суд проверил представленный Обществом расчет неустойки (за один день) и признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание среди прочего не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, чрезмерность установленной в Договоре ставки в размере 1%, степень вины заказчика и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение заявленной ко взысканию неустойки к цене Договора, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 177 205 руб. в день из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данная сумма позволит компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК 199» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 441 000 руб. задолженности, а также неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору от 21.02.2025 № ПД-30 за период с 15.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 579 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.