Решение от 23 января 2023 г. по делу № А50-22200/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22200/2022
23 января 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 18.01.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23.01.2023 г.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ СОЛИКАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (618540, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, СОЛИКАМСК ГОРОД, 20-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ УЛИЦА, 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАСТРОЙ" (618546, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, СОЛИКАМСК ГОРОД, ВСЕОБУЧА УЛИЦА, 99, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 7 810 371 руб. 33 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика-Киреева С.С. (доверенность от 09.01.2023 г., паспорт);


Администрация Соликамского городского округа, (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – ООО «Камастрой», ответчик) о взыскании (с учётом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) денежных средств в общем размере 7 966 750 руб. 68 коп., в том числе суммы авансового платежа в размере 6 080 343 руб., суммы пени в размере 70 937 руб. 33 коп., штрафа в размере 1 013 390 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 079 руб. 85 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения основного денежного обязательства.


В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил свой контррасчёт исковых требований.

Дело рассматривается судебным разбирательством в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика суд установил.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Камастрой» (поставщик) заключён муниципальный контракт от 05.11.2020 г. № 05163000012200003110001 на приобретение в муниципальную собственность 11 жилых помещений в многоквартирном доме общей площадью 545,2 кв.м. для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа (региональная программа по этапу РАП 2021 года), на сумму 20 267 810 руб., по условиям п.1.1 которого поставщик обязуется передать жилые помещения в многоквартирном доме в порядке и на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определённых контрактом.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает цену контракта путём перечисления средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке и сроки:

Аванс в размере 65 процентов от цены контракта, что составляет 39 120 253 руб. 44 коп. (п.2.4.1 контракта); выплата аванса осуществляется в следующем порядке (п.2.4.2 контракта): 30% от цены контракта, что составляет 6 080 343 руб. уплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания настоящего контракта (п.2.4.2.1 контракта); 35% от цены контракта, что составляет 7 093 733 руб. 50 коп. уплачивается заказчиком после завершения работ по устройству несущих конструкций здания выше отметки 0.00 и кровли в течение 30 календарных дней после предоставления извещения, зарегистрированного в ИГСН с отметкой о принятии этапа строительства (п 2.4.2.2 контракта). Извещение должно быть предоставлено не позднее 31 марте 2021 года; оставшаяся часть цены контракта в размере 35% от цены контракта, что составляет 7 093 733 руб. 50 коп. – выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней с момента подписания документа о приёмке. (п.2.4.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок передачи жилых помещений по акту приёма-передачи: с момента заключения контракта-01.11.2021 г.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что поставщик свои обязательства по контракту не исполнил.

В соответствии с п.6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующее на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (п.6.4 контракта).

Согласно расчёту истца размер пени составил 70 937 руб. 33 коп., исходя из следующего расчёта: 20 267 810 руб. х 1/300 х 14 х х7,5% за период с 01.01.2021 г. – срок передачи жилых помещений по акту приёма-передачи; дата расторжения конракта-15.11.2021 г.

Также истцом начислен штраф в размере 1 013 390 руб. 50 коп., начисленный поставщику за неисполнение предусмотренного контракта обязательства передать заказчику жилые помещения в размере 5% (пяти) процентов от цены контракта (так как цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.). Штраф начислен в соответствии с частями 6,8 статьи 34 Закона о закупках, пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Постановлением Правительства Российской федерации от 30 августа 2017 № 1042, и пунктом 6.5 контракта в следующем порядке: за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств размера штрафа устанавливается в размере 5 (пяти) процентов цены контракта - в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), исходя из следующего расчёта: 5% х 20 267 810 руб.=1 013 390 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 802 079 руб. 85 коп. за период с 16.11.2021 г. по 13.12.2022, начисленными на общую сумму 7 164 670 руб. 83 коп, в том числе сумма аванса, пени и штраф).

В связи с чем, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2021 № СЭД-153-026-02-09б-1768.

Направленное в адрес ответчика требование от 22.11.2021 № СЭД-153-026-02-09б-1877 о возврате не позднее 25.11.2021 г. полученного аванса, об уплате пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств и невыполнение обязательств по контракту, ответчиком не исполнено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок¸ в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет о обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной сторон. Договор поставки считается изменённым или расторгнутым с получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения из изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон момента (ч.4 ст. 523 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как следует, начисление истцом процентов на сумму пени и штрафа в рассматриваемом случае в заявленный период приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В связи с чем, у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взыскиваемой пени в размере 70 937 руб. 33 коп. и штрафа в размере 1 013 390 руб. 50 коп. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Также подлежит отклонению ссылка истца на абзац 2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Согласно данному разъяснению в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что возможность применения положений о моратории представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, в нарушение указанных процессуальных норм, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие что ответчик, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие возражения ответчика.

Во исполнение обязательств, принятых ответчиком по контракту, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком пред истцом своих обязательств по контракту АКБ «Держава» (ПАО) (далее - Банк, гарант) истцу (Бенефициар) была выдана банковская гарантия от 29.09.2020 года № БГ-408017/2020.

Согласно условий гарантии гарант принял на себя обязательство по требованию Бенефициара осуществить платёж в размере 13 147 076 руб. 50 коп. в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком (принципалом) своих обязательств по контракту.

Пунктом 1.4 гарантии предусмотрено, что Гарантия вступает в силу с 29.09.2020 года и действует по 03.12.2021 года.

Бенефициар, по решению которого контракта был прекращён, вправе был до истечения срока действия гарантии обратиться в Банк с требованием о возврате авансового платежа, об уплате пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств и невыполнении обязательств по контракту. И Банк, при условии надлежащего выполнения Бенефициаром обязательств по предоставлению необходимых для выплаты документы, в установленные сроки выплатил бы бенефициару требуемую сумму.

Однако, Бенефициар в нарушение условий Гарантии направил такое требование в Банк за пределами срока действия гарантии. В связи с чем, Банк бенефициару в выплате сумм, предусмотренных Гарантией (авансовый платёж, пени, штраф), отказал.

Обоснованность отказа банка в указанных выше выплатах, а также ненадлежащее исполнение Бенефициаром обязательств, принятых по гарантии, подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 года по делу А40-896/2022.

Несвоевременное обращение истца к банку с требованием о возврате авансового платежа, об уплате пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств и невыполнении обязательств по контракту, судебные разбирательства между бенефициаром и Банком, фактически способствовали возникновению у истца права на применение ст. 395 ГКРФ к сумме авансового платежа.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Вместе с тем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 г. по 13.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, за период просрочки: 136 дней (с 16.11.2021 г. по 31.03.2022 г.) с суммы задолженности: 6 080 343 руб. проценты составляют 250 543 руб. 45 коп.; за период просрочки: 73 дня (с 02.10.2022 г. по 13.12.2022 г.) проценты составляют 91 205 руб. 15 коп. Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 г. по 13.12.2022 (исключая период действия моратория) должен составлять 341 748 руб. 60 коп.

Иных оснований для уменьшения суммы процентов и периода, судом не установлено.

В отзыве и в судебном заседании ответчик просит снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче жилых помещений до 50 000 руб. и размер штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу жилых помещений до 202 678 руб. 10 коп., из расчёта 1% от цены контракта (1% х 20 267 810 руб.=202 678 руб. 10 коп.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. В соответствии с абзацем четырнадцатым этого же пункта указанного Обзора ВС РФ согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что говорит о последовательном применении такого способа защиты права должником по неустойке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В данном случае государственный заказчик не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера, должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В данном случае размеры предусмотренных контрактом штрафов в отношении заказчика и поставщика различны.

В связи с чем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленного штрафа истцом до 1%.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме авансового платежа в размере 6 080 343 руб., неустойки в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 202 678 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 748 руб. 60 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (6 080 343 руб.) по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения основного денежного обязательства.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части решения суда от 06.12.2022 г., определения суда об исправлении опечатки от 09.12.2022 г. судом были допущены опечатки в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ СОЛИКАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) авансовый платёж в размере 6 080 343 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в размере 202 678 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 748 руб. 60 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (6 080 343 руб.) по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения основного денежного обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 56 373 руб. 85 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова