Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А13-3837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3837/2017
город Вологда
29 июня 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» к обществу с ограниченной ответственностью «Троя», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании в солидарном порядке 976 080 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Орбита», открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг», открытого акционерного общества «Россельхозбанк», открытого открытого акционерного общества «Ростиловский», ФИО2,

при участии от ответчика ООО «Троя» – Зингер Т.М. по доверенности от 30.05.2017, 



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Красный Октябрь» в лице конкурсного управляющего ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 152490, <...>, далее – ЗАО «Красный Октябрь», Истец, Компания) 30.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН <***>, м5есто нахождения: 160000, <...>, далее - Ответчик, ООО «Троя», Общество) о взыскании 578 790 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, полученного Ответчиком в нарушение порядка распределения денежных средств, установленного Федеральным законом от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.05.2017 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Банк ВТБ 24) и ООО «Троя» в пользу Истца 954 500 рублей неосновательного обогащения и убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО), а также конкурсные кредиторы ЗАО «Красный Октябрь» - ООО «Орбита», ОАО «РосАгроЛизинг», АО «Россельхозбанк», ООО «Торговый дом «Агроторг», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, ОАО «Ростиловский», бывший конкурсный управляющий ЗАО «Красный Октябрь» ФИО2.

Определением суда от 08.08.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 24.01.2018 произведено процессуальное правопреемство ПАО «Банк ВТБ 24» (ОГРН <***>) в связи с прекращением его деятельности 01.01.2018 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН <***>).

В судебном заседании 24.01.2018 представитель истца заявила ходатайство о фальсификации доказательств – платежных поручений № 19, № 20 от 05.02.2017, представленных ФИО2, в связи с чем, определением суда от 24.01.2018 суд обязал явкой ФИО2 в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий как лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, и конкурсного управляющего ФИО3 для разъяснении уголовно-правовых последствий как лицо, заявившее о фальсификации доказательств по делу.

Поскольку данное ходатайство было заявлено устно, суд разъяснил Истцу о необходимости подачи письменного заявления о фальсификации доказательства.

От истца через систему «Мой арбитр» 26.02.2018 поступило заявление о фальсификации доказательств - платежных поручений № 19, № 20 от 05.02.2017. Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание явку не обеспечила.

В судебном заседании от 27.02.2018 представитель ФИО2 отказалась от исключения из числа доказательств по делу платежных поручений № 19, № 20 от 05.02.2017.

В настоящее судебное заседание от конкурсного управляющего ФИО3 поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств, в котором указано о том, что ей известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В свою очередь, в случае подачи лицом, участвующим в деле, после разъяснения суда о необходимости заявления о фальсификации в письменной форме арбитражный суд может приступить к проверке данного заявления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лицу, заявившему о фальсификации доказательства, разъясняются уголовно-правовые последствия такого заявления с внесением в протокол судебного заседания соответствующей записи. У заявителя отбирается подписка о предупреждении об ответственности по статьей 306 УК РФ.

Лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, разъясняются уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу с внесением в протокол судебного заседания соответствующей записи. У данного лица отбирается подписка о предупреждении об ответственности по статьей 303 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, ФИО2, как лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, и конкурсный управляющий ЗАО «Красный Октябрь» ФИО3, как лицо, заявившее о фальсификации доказательства по делу, явку в судебное заседание не обеспечили.

Таким образом, суд не может приступить к проверке данного заявления. При этом, изложение ФИО3 о том, что ей известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 306 УК РФ, не может являться подпиской, отобранной судом в смысле статьи 161 АПК РФ.

В этой связи ходатайство о фальсификации судом отклоняется.

Представитель ООО «Троя» возражал против исковых требований по изложенным в отзыве доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства Истца, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 (резолютивная часть оглашена 29.07.2015) по делу № А82-3408/2015 ЗАО «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

09.01.2017 ФИО2 обращается в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красный Октябрь».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красный Октябрь».

Другим определением того же суда от 15.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Красный Октябрь» утверждена ФИО3

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015, от 01.12.2015 и от 29.12.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Красный октябрь» в составе третьей очереди требования АО «Россельхозбанк» в сумме 1 009 512 595 рублей 63 копейки, из которых 1 006 847 702 рубля 89 копеек как обеспеченные залогом принадлежащего Компании имущества, а именно – залогом сельскохозяйственных животных на основании договоров о залоге № 116104/0006-6.1 от 28.06.2013, № 086100/0216-6.1 от 25.03.2011, № 086100/0216-6.1/1 от 25.03.2011, № 086100/0216-6.1/2 от 10.06.2013, № 076100/0141ж-6.1 от 27.07.2009, № 076100/0141ж-6.1/1 от 27.07.2009.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 произведена замена АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ЗАО «Красный Октябрь» на его правопреемника - ООО «Торговый дом «Агроторг» по всем требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

01.07.2015 между ЗАО «Красный октябрь» (арендодатель) и ООО «СПК «Вереница» (арендатор) заключен договоры аренды скота, согласно условиям которых арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять по акту в пользование, оплатить и своевременно возвратить крупный рогатый скот, указанный в приложении № 1 к настоящему договору, и принадлежащий арендодателю на праве собственности. Арендная плата установлена в размере 7 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.08.2015 стороны договора предусмотрели, что в случае падежа скота арендатор выплачивает арендодателю 18 000 рублей с учетом НДС за голову.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СПК «Вереница» своих обязательств по договору аренды скота от 01.07.2015, вследствие частичного падежа и частичного убоя утрачено арендованное имущество – крупный рогатый скот, что послужило основанием для обращения ЗАО «Красный Октябрь» с иском в суд к ООО «СПК «Вереница» о взыскании задолженности по договору аренды скота от 01.07.2015 в сумме 1 188 000 рублей и расторжении заключенных договоров аренды скота (дело № А13-12635/2016).

ООО «СПК «Вереница» выразило готовность выплатить задолженность, в связи с чем перечислило на счет ЗАО «Красный Октябрь» в Банке ВТБ 24 денежные средства с назначением платежа «оплата по договору аренды скота от 01.07.2015» в общем размере 1 176 000 рублей, в том числе:

- 13 02.2017 – 100 000 рублей;

- 17.02.2017 – 300 000 рублей;

- 21.02.2017 – 300 000 рублей;

- 07.03.2017 – 398 000 рублей;

- 27.03.2017 – 52 000 рублей;

- 15.05.2017 – 26 000 рублей.

Между тем, 24.02.2016 и 01.09.2016 между ООО «Троя» и ЗАО «Красный Октябрь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 были заключены договоры на оказание услуг по оценке принадлежащего Компании имущества, в том числе находящихся в залоге сельскохозяйственных животных. Стоимость услуг определена сторонами в размере 700 000 рублей по договору от 26.02.2016 № 5.16 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2017 и в размере 600 000 рублей по договору от 01.09.2016 № 82.16 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2017.

На основании поданных в Банк ВТБ 24 конкурсным управляющим ФИО2 платежных поручений № 19 от 05.02.2017 на сумму 700 000 рублей и № 20 от 05.02.2017 на сумму 600 000 рублей, поступившие на расчетный счет Общества денежные средства в размере 1 170 690 рублей были перечислены ООО «Троя» с назначением платежа «привлеченный специалист по оценке имущества» в следующих суммах:

- 15.02.2017 – 98 490 рублей;

- 20.02.2017 – 300 000 рублей;

- 27.02.2017 – 201 510 рублей;

- 07.03.2017 – 396 400 рублей;

- 28.03.2017 – 52 000 рублей;

- 15.05.2017 – 24 400 рублей.

Остальная сумма (5 310 рублей) составила комиссию Банка.

Однако, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 данной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Исходя из данных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был открыть специальный расчетный счет, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

После поступления на специальный расчетный счет должника денежных средств в размере 1 150 000 рублей в счет утраченного залогового имущества должника, денежные средства должны были быть распределены следующим образом:

- 940 800 рублей (80%) следовало перечислить залоговому кредитору ООО «Торговый дом «Агроторг»;

- 176 400 рублей (15%) следовало направить на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. Кредиторы первой очереди в реестре требований кредиторов ЗАО «Красный Октябрь» отсутствуют, во вторую очередь включены только требования межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ярославской области с суммой в размере 42 710 рублей, следовательно, после погашений уполномоченного органа оставшиеся денежные средства в размере 133 690 рублей должны быть направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога;

- 58 800 рублей подлежали направлению в счет погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку комиссия Банка составила 5 310 рублей, то Обществу могли быть перечислены денежные средства в размере только 53 490 рублей.

Считая, что в результате перечисления Банком денежных средств в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве, у ООО «Троя» возникло неосновательное обогащение в размере 976 080 рублей, а Банк произвел перечисление денежных средств на счет Общества, зная о смене конкурсного управляющего в Компании, чем причинил кредиторам и должнику убытки в размере неосновательного обогащения, Истец обратился  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на Истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на Ответчике как приобретателе.

Согласно материалам дела ООО «Троя» в соответствии с заключенными договорами от 24.02.2016 и 01.09.2016 оказало ЗАО «Красный Октябрь» услуги по оценке принадлежащего Компании имущества, результаты оценки оформлены отчетами об оценке № 5.16 и 83.16, опубликованными конкурсным управляющим ЗАО «Красный Октябрь» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.05.2016, 07.06.2016, 13.09.2016. Оказанные услуги приняты, стоимость услуг составила 1 844 000 рублей.

Результаты оценки не оспорены, договоры оказания услуг недействительными не признаны.

С учетом особенностей заявленного требования обязанностью Истца является доказывание отсутствия правового основания совершенного платежа.

В данном случае основанием платежа являлись конкретные правоотношения по оказанию услуг по оценке, урегулированные договорами от 24.02.2016 и 01.09.2016.

При анализе отношений, связанных с осуществлением конкурсным управляющим текущего платежа на стадии конкурсного производства, необходимо руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым (пункт 13) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 304-ЭС16-18527 по делу № А03-570/2016).

В обоснование осведомленности Общества о неправомерности оплат Истец ссылается на заинтересованность ФИО2, выводы о которой сделаны на основании следующего. Директором ООО «Троя» с 08.06.2016 является ФИО4, которая с 20.09.2016 также является ООО «СПК «Уломское». Основным учредителем ООО «СПК «Уломское» является ООО «Аскон», единственным учредителем и директором которого является ФИО2 – конкурсный управляющий ЗАО «Красный Октябрь» с 29.07.2015 по 14.20.2017.

Вместе с тем, договор от 24.02.2016 подписан со стороны ООО «Троя» директором ФИО5 Договор от 01.09.2016 подписан со стороны ООО «Троя» директором ФИО4, которая директором ООО «СПК «Уломское» стала только с 20.09.2016.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены согласно представленным в Банк платежным поручениям на основании заключенных сделок, которые Ответчиком были исполнены и недействительными не признаны. Доказательств того, что ООО «Троя» знала или должна была знать о нарушении очередности в материалы дела не представлено, заинтересованность в совершении сделок не установлена.

Кроме того, привлечение ООО «Троя» для оказания услуг по оценке имущества Истца соответствует Закону о банкротстве, Стандартам Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», членом которой является ФИО2 При этом, ООО «Троя» является организацией, аккредитованной при данном СРО.

Таким образом, исковые требования Истца к ООО «Троя» удовлетворению не подлежат.

В отношении требований Истца к Банку о взыскании убытков в размере 976 080 рублей, причиненных Компании и ее кредиторам со ссылкой на нарушение порядка перечисления денежных средств на счет Общества, будучи осведомленным о смене конкурсного управляющего в Компании, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При этом, нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Согласно пункту 3 данного Постановления при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Пункт 4 Постановления № 36 устанавливает, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств со счета Компании производилось Банком на основании подписанных конкурсным управляющим ФИО2 платежных поручений № 19 от 05.02.2017 на сумму 700 000 рублей и № 20 от 05.02.2017 на сумму 600 000 рублей. В подтверждение своих полномочий ФИО2 представил в Банк копию определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-3408/2015 о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев – до 29.07.2017, следовательно, полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве не были прекращены. О продлении полномочий ФИО2 была сделана отметка в карточке с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «Красный Октябрь».

06.03.2017 Банком получено уведомление от ФИО3 об освобождении ФИО2 с должности конкурсного управляющего Компании и назначении на данную должность ФИО3

Заявление об отзыве платежных поручений, направленное в Банк конкурсным управляющим ФИО3, получено последним 28.03.2018. Расчетный счет закрыт лишь 23.08.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банк не должен был производить проверку очередности расходовании денежных средств, поскольку распоряжения поступили от конкурсного управляющего, полномочия которого были подтверждены судебными актами.

ФИО2 не был открыт специальный расчетный счет для расчетов по поступившим денежным средствам от реализации залогового имущества, следовательно, Банк не обладал информацией об особом порядке распределения денежных средств с учетом требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, злоупотребления Банком своими правами в смысле статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

ФИО2, обратившись в суд с ходатайством о своем освобождении с должности конкурсного управляющего Компании 09.01.2017 при назначении судебного заседания на 14.02.2017, будучи осведомленным о поступлении денежных средств от залогового имущества и порядке их распределения в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, мог предполагать возможное перечисление денежных средств в нарушение данных норм. Следовательно, Банк не может нести ответственность за недобросовестность действий конкурсного управляющего. В связи с чем Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на Банк ВТБ гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных Истцу в результате нарушения порядка перечисления денежных средств.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, также была предоставлена отсрочка за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано.

За рассмотрение настоящих исковых требований госпошлина составляет 22 522 рубля и 3 000 рублей – за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на Истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 25 522 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Красный Октябрь» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании в солидарном порядке 976 080 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета 25 522 рубля государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                               Н.В.Цветкова